﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           Дело № А03-9/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обуха Юрия Григорьевича на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-9/2018 по иску индивидуального предпринимателя Обуха Юрия Григорьевича (ОГРНИП 313245917500036, ИНН 245904533210) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, переулок Погожина, дом 2Б, ИНН 2261006272, ОГРН 1022202361807) о взыскании  убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Юнипро» (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Обух Юрий Григорьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (далее – общество) о взыскании 341 353 руб. убытков, включающих 93 045 руб. стоимости оплаченного товара, не соответствующего условиям договора о качестве, и 248 308 руб. упущенной выгоды. 

Общество заявило встречные исковые требования о признании договора от 05.07.2017 № 10/07/05-2017 недействительной сделкой в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – общество «Юнипро»). 

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением от 04.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований предпринимателя и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены положения статей 458, 474, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены положения пунктов 2.1.1, 2.1.5, 4.3 договора поставки от 05.07.2017 № 10/07/05-2017 (далее – договор поставки); в нарушение статьи 10 ГК РФ ответчик ввел истца в заблуждение, указав в сопроводительных документах к товару ложные сведения о количестве и массе передаваемого малька, поставил товар не соответствующий условиям договора; вывод судов об очевидности для покупателя несоответствия рыбопосадочного материала условиям договора не основан на материалах дела, так как истец, не обладая специальными познаниями в области ихтиологии, не мог оценить качество товара, определить вес малька (0,02 г вместо установленных договором не менее 0,18 г) и его потребительские свойства; ответчик в нарушение требований договора лишил истца возможности оценить качество товара до момента его доставки, возложил на него риск неблагоприятных последствий по сделке; покупатель не имел возможности возвратить некачественный товар поставщику, так как после разгерметизации мешков малек без погружения в водную среду живет менее суток.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор поставки рыбопосадочного материала, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить малька сазана навеской 0,2 г в количестве 37 218 шт. 

В соответствии с разделом 3 договора цена за 1 штуку рабопосадочного материала – малька сазана навеской 0,2 г, общая стоимость рыбопосадочного материала определяется спецификацией к настоящему договору. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за качество рыбопосадочного материала, которое должно соответствовать установленным требованиям и подтверждаться соответствующими документами. 

В спецификации от 05.07.2017 к договору поставки стороны согласовали наименование товара – малек сазана (навеска 0,2 г), количество – 37 218 штук, цена за кг – 2,50 руб., а также общую стоимость товара – 93 045 руб., которую истец оплатил 19.07.2017 по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 71 и 73. 

На основании товарной накладной от 19.07.2017 № 58 рыбопосадочный материал передан предпринимателю при отсутствии с его стороны замечаний относительно несоответствия товара условиям договора. 

Ссылаясь на то, что малек сазана приобретен предпринимателем для последующей поставки обществу «Юнипро» (на основании договора от 30.06.2017 № Б-17-1021/428, далее – договор от 30.06.2017), которое при проверке рыбопосадочного материала 20.07.2017 установило несоответствие его оговоренной средней штучной навеске (0,2 г) и отказалось от приемки, что привело к расторжению договора с третьим лицом, истец вступил с обществом в переписку о замене товара, возврате уплаченных за него денежных средств, после чего обратился в суд с настоящим иском, требуя возмещения прямого ущерба (93 045 руб. – стоимости товара) и упущенной выгоды (248 308 руб. – неполученных доходов от его последующей реализации). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 432, 435, 438, 469, 474, 475, 513 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и условиями договора, пришел к выводам о недоказанности истцом состава гражданско-правового деликта в действиях ответчика, соблюдении обществом стандарта добросовестного поведения при передаче предпринимателю рыбопосадочного материала с характеристиками, отличными от первоначально зафиксированных договором условий, осведомленности истца о действительных качественных особенностях переданного ему рыбопосадочного материала. 

Установив, что в 2017 году цена коммерческого предложения по продаже малька сазана семи- десятидневная личинка с наращенным весом от 0,017 г до 0,025 г составляла от 2 руб. до 2,5 руб. за одну штуку, в связи с чем, оплаченная истцом стоимость рыбопосадочного материала из расчета 2,5 руб. за одну штуку при навеске 0,02 г не превысила цену предложения продавца, при этом истец принял товар и в последующем распорядился им по собственному усмотрению, оснований для взыскания покупной цены товара и упущенной выгоды суд не усмотрел.

Отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды основан также и на том, что дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2017  к договору от 30.06.2017 предприниматель и общество «Юнипро» изменили условия заключенного между ними договора, предусмотрев предоставление исполнителем заказчику молоди сазана в количестве 15 508 штук навеской не менее 20,0 г, что не соотносится по предмету продажи с условиями договора по поставке рыбопосадочного материала, заключенного между сторонами настоящего спора. С учетом этого, неисполнение предпринимателем условий договора с третьим лицом не состоит причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде возврата обществу «Юнипро» полученного аванса. 

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд согласился с указанными выше выводами, дополнительно указав на неисполнение истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования (статья 65 АПК РФ), и возложение на него риска наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Требования истца о возмещении убытков фактически основаны на продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 474, пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1, 2 статьи 475, статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания приведенных выше норм права в их совокупности и взаимной связи усматривается, что при заключении и исполнении договора поставки продавец обязан: передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора и другим обязательным требованиям; сообщить покупателю о несоответствии предъявленного к приемке товара условиям совершенной сделки. Покупатель, в свою очередь, обязан: осуществить приемку товара по количеству и качеству; уведомить продавца о выявленных недостатках. При этом предусмотренные статьями 475, 518 ГК РФ правовые последствия наступают исключительно при соблюдении совокупности двух условий: недостатки качества товара имеют место; такие недостатки не оговорены продавцом. Принятие покупателем товара с иными качественными характеристиками, о которых своевременно заявил продавец, исключает ответственность последнего в рамках рассматриваемого правового механизма, поскольку фактически свидетельствует об изменении сторонами условий совершенной сделки в части условий о качестве товара.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных сторонами при разрешении спора доказательств (включая документальное оформление отношений сторон – договор, накладную от 19.07.2017 № 58, акт от 20.07.2017; их действия при исполнении сделки и последующую переписку; показания свидетелей Домашова А.И., Антиповой О.И., Пащенко Э.А.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении сделки общество действовало добросовестно, известив предпринимателя при передаче товара о фактической навеске рыбопосадочного материала, которая не соответствовала первоначальным условиям договора, но была одобрена покупателем при проведении приемки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку, будучи своевременно уведомленным продавцом о реальных качественных характеристиках рыбопосадочного материала, предприниматель произвел его приемку и распорядился товаром по своему усмотрению, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения его исковых требований, мотивированных малой навеской (ранней стадией развития) малька сазана. Иное противоречило бы приведенным выше требованиям статей 469, 470, 474, 513, 518 ГК РФ  и стандартам добросовестного поведения, которым не могут отвечать действия покупателя, осознанно осуществляющего приемку товара (с известными ему качественными характеристиками), который при этом заведомо не может быть возвращен продавцу (с учетом заявленным самим подателем кассационной жалобы коротких сроков сохранения жизнеспособности малька в условиях транспортировки).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что продавец ввел предпринимателя в заблуждение, указав в сопроводительных документах к товару ложные сведения о количестве и массе передаваемого малька, повторяет правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В данном случае такая обязанность поставщиком исполнена, рыбопосадочный материал предоставлен в распоряжение покупателя, предъявлен ответчиком к приемке, которая произведена предпринимателемпо фактическим характеристикам товара (о чем, как установлено судами, добросовестно сообщил продавец), а не по тем, которые отражены в товаросопроводительных документах.

Вопреки указанию заявителя по кассационной жалобе, само по себе указание в счете-фактуре от 19.07.2017 № 00033 (далее – счет-фактура) и товарной накладной от 19.07.2017 № 58 (далее – накладная) наименования поставляемого товара – малек сазана (навеска 0,2 грамма) в количестве 37 218 на общую сумму 93 045 руб., не является безусловным доказательством факта сокрытия продавцом от покупателя реальных характеристик товара в момент его передачи.

Напротив, проанализировав досудебную переписку сторон и пояснения по существу спора, суды достоверно установили (и данное обстоятельство не оспаривалось предпринимателем в ходе производства по делу), что продавец сообщил покупателю о недостаточной навеске малька перед осуществлением его передачи. 

Истец в данной части настаивает лишь на том, что общество сообщило недостоверную информацию о величине такого отклонения, но не оспаривает осведомленность о самом факте указания продавцом на отступление реальных характеристик товара от изначально оговоренных. Следовательно, предприниматель изначально знал о том, что в товаросопроводительных документах содержится недостоверная информация и не требовал их переоформления, поэтому не был введен в заблуждение продавцом содержанием документального оформления исполнения по сделке.

Исключительных средств доказывания характеристик передаваемого товара процессуальный закон (применительно к требованию о допустимости средств доказывания – статья 68 АПК РФ) не устанавливает, в связи с чем соответствующие обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В такой ситуации, учитывая, что счет-фактура и накладная изначально содержали сведения, которые заведомо для обеих сторон отличались от характеристик реально передаваемого товара, суд первой инстанции обоснованно установил содержание действительного волеизъявления сторон на передачу малька меньшей навески на основании иных собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, предупрежденных об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Будучи извещенным об иных характеристиках малька (меньшей навеске) и обязанным осуществить приемку товара по количеству и качеству, предприниматель, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был определить вариант своего хозяйственного поведения, осуществив надлежащую проверку свойств товара, предоставленного в его распоряжение, убедившись в наличии для себя потребительских свойств рыбопосадочного материала.

Суд округа отмечает, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях является риском предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Учитывая изложенное, а также установленный судами и не оспоренный подателем кассационной жалобы факт соответствия ценовых характеристик реально приобретенного истцом товара (по его действительной навеске) уплаченной истцом продавцу денежной сумме, выводы судов о добросовестном поведении общества и отсутствии оснований для возложения на него ответственности за имущественные потери, о которых заявил предприниматель, соответствуют содержанию подлежащих применению норм права и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                          А.В. Хлебников

 

                                                                                    О.Ф. Шабалова