АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2588/2023

г. Краснодар

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, от истца – муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (конкурсный управляющий), от третьих лиц: администрации местного самоуправления города Владикавказа – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), акционерного общества «Севкавказэнерго» ? ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ? ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие ответчика ? муниципального образования города Владикавказа в лице финансового управления администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Министерства жилищно-коммунального хозяйства по Республике Северная Осетия-Алания, акционерного общества «Аланияэлектросеть», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, акционерного общества «ВладГорТранс», открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети», открытого акционерного общества «Фариза», представителя работников должника ФИО5, прокураторы Республики Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания и администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А61-2588/2023, установил следующее.

МУП «Владикавказские водопроводные сети» (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию города Владикавказ в лице финансового управления администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее ? финансовое управление) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам казенного учреждения и взыскании за счет средств казны муниципального образования города Владикавказа в лице финансового управления администрации местного самоуправления города Владикавказа в пользу предприятия 503 342 712 рублей 06 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация), Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа (далее – управление имуществом), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Министерство жилищно-коммунального хозяйства по Республике Северная Осетия-Алания, АО «Севкавказэнерго», ПАО «Россети Северный Кавказ», АО «Аланияэлектросеть», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, АО «ВладГорТранс», ОАО «Владикавказские тепловые сети», ОАО «Фариза», представитель работников должника ФИО5, прокуратора Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокуратура).

Решением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не дали оценку тому, что должником является не казенное учреждение, а именно муниципальное образование города Владикавказа в лице казенного учреждения ? Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа. Поскольку положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаны неподлежащими применению, привлечение финансового управления к субсидиарной ответственности незаконно и необоснованно.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли, что изначально компенсация взыскивалась с муниципального образования, в данном деле к субсидиарной ответственности также привлекается муниципальное образование, но уже в лице другого управления. В данном случае должником является предприятие, а финансовое управление к его обязательствам никакого отношения не имеет. При принятии оспариваемых судебных актов судами в их основу положен непроверенный и неподтвержденный довод истца о неисполнении Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа возложенных на него обязательств. Суды не учли положения части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, законодатель фактически предусмотрел специальный досудебный порядок для указанной категории дел. Материалами дела не подтверждается факт предъявления истцом (кредитором) требований непосредственно к основному должнику, как не подтверждается материалами дела и отказ Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа от исполнения определений суда о взыскании сумм компенсации. Между тем, Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа в адрес истца направлены письма, в которых оно не отрицает имеющуюся задолженность и предлагает истцу заключить соглашение о ее реструктуризации. До настоящего времени ни положительного, ни отрицательного ответа на указанные письма управление не получило. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок.

В отзывах на кассационные жалобы АО «Севкавказэнерго», ПАО «Россети Северный Кавказ» указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представители предприятия и АО «Севкавказэнерго», ПАО «Россети Северный Кавказ» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2017 по делу № А61-3290/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2018 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предприятия, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2022 по делу № А61-3290/2014 в конкурсную массу предприятия с муниципального образования г. Владикавказа в лице управления имуществом взыскана компенсация в размере 471 626 551 рубль 63 копейки.

На основании вступившего в законную силу судебного акта суд выдал взыскателю исполнительный лист от 11.07.2022 серия ФС № 035354920, который направлен 02.09.2022 на исполнение в Управление федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания. В связи с истечением 05.12.2022 трехмесячного срока исполнения исполнительного листа от 11.07.2022 серия ФС № 035354920, Управлением федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания 05.12.2022 в адрес предприятия направлено уведомление № 5871 о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.10.2022 по делу № А61-3290/2014 в конкурсную массу предприятия с муниципального образования г. Владикавказа в лице управления имуществом взыскана компенсация в размере 31 716 160 рублей 43 копейки.

На основании вступившего в законную силу судебного акта суд выдал взыскателю исполнительный лист от 18.01.2023 серия ФС № 039472082, который направлен 01.02.2023 на исполнение в Управление федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания. В связи с истечением 03.05.2023 трехмесячного срока исполнения исполнительного листа от 18.01.2023 серия ФС № 039472082, Управлением федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания 04.05.2023 в адрес предприятия направлено уведомление № 873 о неисполнении должником требований исполнительного документа.

В связи с неспособностью основного должника исполнить свои обязательства по указанным исполнительным листам, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.22, 399, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 6, пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 13), принимая во внимание, что финансовое управление выполняет функции финансового органа муниципального образования, который выступает от имени муниципального образования в суде применительно к статье 1071 Гражданского кодекса, установив факт наличия неисполненных судебных актов по предъявленным истцом требованиям основным должником ? управлением имуществом, пришли к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Владикавказ в лице финансового управления, поскольку казенное учреждение ему подведомственно, оно осуществляет полномочия собственника подведомственного учреждения, является главным распорядителем бюджетных средств.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 20 постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику ? казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Казну соответствующего городского муниципального образования согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 38.1 Бюджетного кодекса принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Главные распорядители (распорядители) бюджетных средств не вправе распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств распорядителям и получателям бюджетных средств, не включенным в перечень подведомственных им распорядителей и получателей бюджетных средств в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса.

Пунктом 1.4. положения о финансовом управлении, утвержденного решением Собрания представителей г. Владикавказа от 19.02.2016 № 20/117, финансовое управление является функциональным органом администрации, осуществляющим полномочия в сфере разработки и реализации бюджетной и финансовой политики, разработки проекта и обеспечения исполнения бюджета муниципального образования г. Владикавказ.

Пунктом 1.1 положения об управлении имуществом, утвержденного решением Собрания представителей г. Владикавказа от 27.07.2018 № 45/35, управление имуществом является структурным подразделением администрации, осуществляющим полномочия в области управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования г. Владикавказ, муниципального земельного контроля.

Суды, привлекая к субсидиарной ответственности муниципальное образование в лице финансового управления, не учли, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-3290/2014 в конкурсную массу предприятия взыскана компенсация с муниципального образования г. Владикавказа в лице управления имуществом. Суды в рамках дела № А61-3290/2014, учитывая Положение об управлении имуществом, Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета муниципального образования г. Владикавказ, исходили из того, что в данном конкретном случае компенсация подлежит взысканию с муниципального образования в лице управления имуществом как главного распределителя денежных средств в указанной сфере деятельности. Доводы о том, что главным распорядителем бюджетных средств является финансовое управление, были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А61-3290/2014 и отклонены.

Таким образом, поскольку в рамках обособленных споров по делу № А61-3290/2014 должником выступало муниципальное образование, которое в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса отвечает по своим обязательствам своим имуществом (казной), а управление финансов и управление имуществом входят в структуру органов муниципального образования, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечении муниципального образования в лице финансового управления к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального образования в лице управления имуществом.

Кроме того, суды также не учли, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, ? исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска ? материально-правовое требование истца к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий предприятия уже обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве предприятия с требованиями о взыскании с муниципального образования компенсации, составляющей оценочную стоимость имущества, изъятого из конкурсной массы. 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2022 и от 21.10.2022 по делу № А61-3290/2014 в конкурсную массу предприятия с муниципального образования г. Владикавказа в лице управления имуществом взыскана компенсация в размере 471 626 551 рубль 63 копейки и в размере 31 716 160 рублей 43 копейки.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий предприятия обратился в суд исковыми требованиями о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Владикавказа в лице управления финансов задолженности в сумме 503 342 712 рублей 06 копеек (уточненные требования), которая рассматривалась в рамках обособленных споров по делу № А61-3290/2014. Таким образом, предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании задолженности, которая ранее была присуждена истцу. Настоящий иск заявлен истцом в связи с неисполнением управлением имуществом предыдущего судебного акта. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в рамках настоящего дела суд первой инстанции указанному обстоятельству оценку не дал, не выяснил, совпадают ли (полностью или в части) требования, заявленные в рамках настоящего дела, с требованиями, предъявленными конкурсным управляющим предприятия в рамках дела № А61-3290/2014, возникает ли у истца право на обращение с настоящим иском, учитывая то обстоятельство, что в качестве ответчика истец указал муниципальное образование в лице иного органа, и соответственно, есть ли основания для прекращения производства по делу полностью либо в части требований между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, в обсуждение соответствующих процессуальных вопросов не входил.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по делу № А25-742/2022.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и определить наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А61-2588/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                       А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.И. Афонина

                                             А.В. Садовников