СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4680/2023-АК

г. Пермь

22 июня 2023 года

Дело № А60-359/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю., судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя жалобы ООО «Нафта-Уфа»: ФИО2, паспорт, доверенность  от 01.10.2021, диплом,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества  с ограниченной ответственностью «Нафта-Уфа», поданную в порядке пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.03.2023,  

по делу № А60-359/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфинити трейд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лёд – 9» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфинити трейд» (далее –  истец, ООО «Инфинити трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Лёд-9» (далее – ответчик, ООО «Лёд-9» о взыскании задолженности по  договору поставки от 06 сентября 2021 г. № 24-09 в размере 23 865 578 руб. 50  коп., неустойки в размере 1 909 246 руб. 28 коп, с учетом уточнений, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023 иск удовлетворен. С  ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в  размере 151 874 руб.  

ООО «Нафта-Уфа», полагая, что решением от 03.03.2023 затрагиваются  его права и обязанности как одного из кредитов общества «Флагман»  (поручителя ООО «Лед-9»), подал апелляционную жалобу в порядке пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35, в которой просит решение отменить и принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы, ООО Нафта-Уфа» указывает на  то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по  делу № А60-65281/2021 общество с ограниченной ответственностью  «Флагман» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника  введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022  по делу № А60-65281/2021 требование ООО «Нафта-Уфа» в сумме  

2 256 647 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов должника  ООО «Флагман» в составе третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022  по делу № А60-65281/2021 принято к производству заявление об установлении  требования кредитора ООО «Инфинити Трейд» о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «Флагман» задолженности в размере  26 107 878 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022  ООО «Лед- 9» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Заявленные по делу А60-65281/2021 требования кредитора ООО  «Инфинити Трейд» основываются на договоре поставки нефтепродуктов № 2409 от 06.09.2021, явившегося предметом рассмотрения и удовлетворения  заявленных исковых требований ООО «Инфинити Трейд» по делу № А60359/2023.  

 

Договор поставки нефтепродуктов № 24-09 от 06.09.2021 был заключен  между ООО «Инфинити Трейд» (поставщик) и ООО «Лед-9» (Покупатель).  Директором ООО «Лед-9» является ФИО4, который в  свою очередь является директором ООО «Флагман» - должником по  рассматриваемому банкротному делу. К договору поставки № 24-09 от  06.09.2021 был дополнительно заключен Договор поручительства, по которому  ООО «Флагман» (подписан директором ФИО4) выступил  Поручителем ООО «Лед-9» (подписан директором ФИО4) и на  основании этого факта ООО «Инфинити Трейд» обратилось с заявлением в  банкротное дело № 60-65281/2021 для включения в реестр требований  кредиторов.  

В ввиду того, что находящиеся в реестре кредиторы ООО «Нафта-Уфа» и  ООО «Агреман», а также конкурсный управляющий возражали относительно  удовлетворения заявления ООО «Инфинити Трейд» в виду недоказанности  коммерческой деятельности между организациями ООО «Лед-9» и ООО  «Инфинити трейд», данная организация обратилась в Арбитражный суд с  иском к ООО «Лед-9» с целью вступления в реестр требований кредиторов на  основании решения суда.  

Податель апелляционной жалобы утверждает, что принятое  Арбитражным судом Свердловской области решение от 03.03.2023 по делу   № А60-359/2023 об удовлетворении исковых требований нарушает права  кредиторов по банкротному делу № А60-65281/2021 в виду наличия в деле  требования о включения в реестр «дружественного» для банкрота кредитора -  ООО «Инфинити трейд» с обязательствами, основания возникновения которых  опровергаются истребованными по банкротному делу из подразделения ФНС  книгами покупок/продаж ООО «Инфинити трейд» и ООО «Лед-9», а также  изучением документации, предоставленной сторонами.  

Считает, что решение суда носит незаконный характер, так как  заявленные требования ООО «Инфинити Трейд» основываются на договоре  поставки нефтепродуктов № 24-09 от 06.09.2021, заключенным с ООО «Лед-9»,  где истец выступает поставщиком, а ответчик покупателем, при этом в  приобщенных к материалам дела № А60-65281/2021 книгах покупок/продаж  ООО «Лед-9» и книгах покупок/продаж «Инфинити Трейд» отсутствуют  сведения о коммерческих отношениях между данными организациями. В  оборотно-сальдовой ведомости ООО «Инфинити Трейд» контрагент ООО  «Лед-9» отсутствует.  

Данные факты свидетельствуют об отсутствии заявленных отношений  между данными контрагентами.  

Отмечает, что ООО «Лед-9», ООО «Флагман», ФИО4 являются  аффилированными лицами, ФИО4 является директором обеих компаний.  

В соответствии с положениями ст.19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» ООО «Лед-9» и ФИО4 являются  

 

заинтересованными лицами в отношении должника по делу о банкротстве ООО  «Флагман».  

Обязательства поручительства, данные ООО «Флагман» по  обязательствам ООО «Лед- 9» на момент подписания договора ФИО4,  носят фиктивный характер, так как ООО «Флагман» на момент подписания  указанного договора являлся должником перед своими контрагентами на  сумму, превышающую 43 000 000 рублей, и соответствовал признакам  банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве, следовательно, не мог  выступать гарантом исполнения обязательств перед третьими лицами в виду  наличия неплатежеспособности.  

Далее отмечает, что во всех документах стоят только подписи директоров  ООО «Инфинити Трейд» и ООО «Лед-9», которые расписались и за бухгалтера,  и за лицо передающее груз, и за лицо принимающее груз, за лицо перевозящее  груз: ни доверенности на водителей, ни трудовые договора с ними в  обоснование наличия действительности заявленных рейсов не предоставлены.  

Данные факты свидетельствуют о том, что никакие грузы по  представленным ООО «Лед-9» документам не отгружались и не перевозились.  

Согласно информации «Контур Фокус» по состоянию на 29.09.2021 в  отношении ООО «Инфинити Трейд» действовали ограничения на операции по  банковским счетам организации, установленные ИФНС - это означает, что  ИФНС отправляла в банки свое решение о частичном или полном прекращении  расходных операций по счетам, что ставит под сомнение ведение  хозяйственной деятельности в заявленных объемах.  

Также в отношении ООО «Инфинити Трейд» имеются сведения о  задолженности по налогам на конец 2020 года и информация о недостоверности  сведений, размещенная Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 7746  на ЕФРСБ сообщения № 1233417 от 01.12.2021 и № 11706160 от 31.03.2022.  

Данные факты свидетельствуют о том, что доказательства  взаимоотношений ООО «Инфинити Трейд» с ООО «Лед-9» представлены не  были.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно признал  доказанными материалами дела факт наличия задолженности у ООО «Лед-9»  перед ООО «Инфинити Трейд» на сумму 25 774 824 руб. 78 коп., в том числе  долг в размере 23 865 578 руб. 50 коп и неустойки с 11.01.2022 по 31.03.2022 в  размере 1 909 246 руб. 28 коп.  

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В судебном заседании 22.05.2023 представитель ООО «Нафта-Уфа» на  доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств: публикации Федрессурса за 2021, 2022 и  2023 г. и сведения ФНС о блокировке счетов.  

С целью получения от истца и ответчика, а также от арбитражного  управляющего ООО «Флагман» письменных позиций относительно  

 

апелляционной жалобы и принятого по делу судебного акта, определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 судебное  заседание отложено на 20.06.2023 на 14 час. 15 мин.  

08.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Флагман» ФИО3 во  исполнение определения суда от 22.05.2023 представлены доказательства  уведомления конкурсных кредиторов ООО «Флагман» о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена  замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Герасименко Т.С.  

Участвовавший 20.06.2023 в судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «Нафта-Уфа» ходатайствовал о приобщении  дополнительных документов, представленных в судебное заседание 22.05.2023,  письменных пояснений по жалобе, выразил несогласие с решением суда первой  инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя жалобы суд  апелляционной инстанции приобщил к материалам дела публикации  Федрессурса за 2021, 2022 и 2023 г. и сведения ФНС о блокировке счетов,  документы, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, а  также в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные  пояснения, поступившие 13.06.2023 и 20.06.2023 в дополнение к  апелляционной жалобе.  

Протокольным определением от 20.06.2023 в 14 час. 30 мин. в судебном  заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 15 час. 14 мин.  в связи с опечаткой, допущенной в определении об отложении судебного  заседания от 22.05.2023, выразившейся в неверном указании времени судебного  заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при участии того же представителя подателя жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Инфинити Трейд»  (Поставщик) и ООО «Лёд-9» (Покупатель) (совместно - Стороны) заключен  Договор поставки № 24-09 от 06 сентября 2021г., в соответствии которым,  Поставщик обязался в согласованные сроки поставлять нефтепродукты, а  Покупатель принимать и оплачивать их.  

Поставка нефтепродуктов проводилась в сроки, количестве и  ассортименте на основании согласованной сторонами Спецификации, в период  с 30.11.2021 по 29.12.2021.  

 

Поставка нефтепродуктов оформлялась товарно-транспортными  накладными и универсальными передаточными документами что  подтверждается следующими документами подписанными сторонами без  замечаний: товарно-транспортная накладная № 112, универсальный  передаточный документ № 112, товарно-транспортная накладная № 115,  универсальный передаточный документ № 115, товарно-транспортная  накладная № 120, универсальный передаточный документ № 120, товарно-транспортная накладная № 126, универсальный передаточный документ  

 № 126, товарно-транспортная накладная № 136, универсальный передаточный  документ № 136, товарно-транспортная накладная № 141, универсальный  передаточный документ № 141, товарно-транспортная накладная № 148,  универсальный передаточный документ № 148, товарно-транспортная  накладная № 153, универсальный передаточный документ № 153,  товарно-транспортная накладная № 157, универсальный передаточный  документ № 157, товарно-транспортная накладная № 171, универсальный  передаточный документ № 171, товарно-транспортная накладная № 199,  универсальный передаточный документ № 199, товарно-транспортная  накладная № 205, универсальный передаточный документ № 205, акт сверки по  состоянию на 31.12.2021 где отражена задолженность ООО «Лёд-9» 26 107 878  рублей 50 коп.  

Истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалась  задолженность по оплате поставленного товара в размере 23 865 578 руб.  

50 коп. (с учетом уточнений иска), в связи с чем обратился в суд с иском о  взыскании задолженности, пени.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49,  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что ответчиком иск признан.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их  права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется  ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его  наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все  

 

конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а  также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые  доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям  того же судебного акта не допускается.  

Кредитор общества «Флагман» (поручитель общества «Лед-9) ООО  «Нафта-Уфа» полагает, что договор поставки является мнимой сделкой,  реальные коммерческие отношения между истцом и ответчиком отсутствовали,  иск по несуществующим требованиям был заявлен с целью введения в реестр  требований ООО «Флагман» (дело № А60-65281/2021) дружественного по  отношению к должнику кредитора с целью перераспределения конкурсной  массы в адрес аффилированного лица и ущемления прав добросовестных  кредиторов..  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению суда  апелляционной инстанции, являются обоснованными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411,  данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке  влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в  реестр требований кредиторов).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523 отмечено, что  мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в  ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как  правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно  составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить  действительный характер сделки согласующимися между собой  доказательствами, в том числе и косвенными.  

Между тем участниками правоотношений, вытекающих из договора,  убедительные пояснения относительно своих действий не даны,  действительный характер сделки не доказан. Также каких-либо пояснений по  доводам жалобы о недействительности сделки суду апелляционной инстанции  истцом и ответчиком не представлено.  

Как верно указывает кредитор ООО «Нафта-Уфа», по заявленному в  рамках настоящего дела иску отсутствуют реальные коммерческие отношения,  а именно:  

1. В книгах покупок/продаж ООО «Лед-9» и ООО «Инфинити трейд»,  истребованных судом в рамках банкротного дела № А60-65281/2021 и  приобщенных к апелляционной жалобе по делу № А60-359/2023 отсутствуют  сведения о покупках/продажах между указанными сторонами за заявленный  период.  

2. Страницей 72 материалов дела приобщен конверт, в котором в  Арбитражный суд Свердловской области поступил иск ООО «Инфинити  трейд» - на конверте отправителем значится ООО «Главпром» -  афиллированное с ФИО4 юридическое лицо, которое также подавало  заявление на включение в реестр требований кредиторов по банкротному делу   № А60-65281/2021 (подтверждается скрином с сайта «Кадр арбитр»).  

3. Также на странице 13 материалов дела в обоснование подтверждения  отправления досудебной претензии ООО «Инфинити трейд» приобщило  почтовую квитанцию с трек номером 10178671554812.  

Согласно сайту «Почта России» данный трек номер был присвоен  письму, которое отправлялось ООО «Главпром» в адрес ООО «Лед-9». Данный  документ не имеет отношения к рассматриваемому делу и не является  подтверждением досудебного урегулирования спора (подтверждается  распечаткой сайта «Почта России»).  

4. На странице 92 материалов дела № А60-359/2023 приобщена выписка  из ЕГРЮЛ ООО «Инфинити Трейд», в соответствии с которой основное  

 

направление деятельности указанной организации - «производство прочего  электрического оборудования».  

5. По заявленному договору поставки № 24-09 от 06.09.2021 ООО  «Инфинити Трейд» выступало поставщиком, подтверждение наличия топлива  для последующей перепродажи истом предоставлено не было.  

6. В материалах дела отсутствуют: 

- паспорта качества товара к каждой партии (предусмотренные п.1.4.  Договора);  

- заявки на каждую партию (предусмотренные п.2.1. Договора); 

- письменные уведомления о подтверждении заявки (предусмотренные  п.2.3. Договора).  

7. Имеющиеся в материалах дела доказательства наличия коммерческой  деятельности между сторонами - товарно-транспортные накладные (стр. 15, 16,  38, 39) практически не заполнены и не подтверждают отгрузку товара:  

Раздел 1: - не указана масса топлива, только его стоимость; 

- в графе «мест» проставлен «0» (ноль), что свидетельствует о том, что  партия не отгружалась;  

- отсутствуют сведения в графе о наличия паспорта качества товара; 

- нет сведений о водителе, его доверенности, откуда вывозился груз, где  разгружался;  

- в пунктах погрузки и разгрузки указаны только названия населенных  пунктов;  

- в качестве ТС, перевозившего груз, указан автомобиль МАН и его  гос.номер - отсутствуют сведения о бочке-прицепе (сам по себе автомобиль  МАН - это кабина, к которой крепиться бочка-прицеп, имеющая свой  регистрационный номер);  

- УПД стр. 39 материалов дела в обоснование поставки указан договор  без номера, сведения о транспортировке и грузе не заполнены, нет информации  о лице, сдавшем груз.  

На всех документах УПД и ТТН поставлены только подписи директоров  ООО «Инфинити трейд» и ООО «Лёд-9»: и за сдачу, и за приемку и за  разгрузку товара, причем территориально директор ООО «Инфинити Трейд»  находится в г. Москва, а директор ООО «Лёд-9» в Екатеринбурге.  

8. Пунктом 35 Договора предусмотрено составление актов сверки - в  материалах дела он приобщен только 1 (на странице 51 материалов дела) и в  нем отсутствует печать организации ООО «Лёд-9».  

9. В материалах дела имеются спецификации, которыми в соответствии с  условиями Договора должны были быть согласованы сведения по отгрузке и  оплате каждой партии товара, однако в них отсутствуют сведения, в  соответствии с которыми можно было бы идентифицировать партии товара при  их реальной отгрузке: нет данных о месте отгрузки и разгрузке товара,  согласована оплата в течение 7 дней (иск заявлен на сумму более 20 000 000  

 

рублей, в рамках заявленного Договора ни одна оплата не поступала, товар  «якобы» продолжал отгружаться при отсутствии коммерческого обоснования  ведения такой деятельности).  

10. Приложенная к материалам дела (стр.118 - 119) претензия ООО  «Энергокурган» по качеству партии топлива к ООО «Лёд-9», которая якобы до  его продажи в адрес ООО «Энергокурган» было поставлено ООО «Инфинити  трейд» в адрес ООО «Лёд-9», не может иметь отношения к рассматриваемому  делу, так как паспорт качества на указанную партию был выдан только  26.12.2021, последняя заявленная отгрузка товара от истца в адрес ООО «Лёд- 9» состоялась 27.12.2021 — на следующий день после получения оформления  на заводе паспорта качества, следовательно приобрестись и отгрузиться с  завода она могла только после 26.12.2021.  

Истец предоставил информацию, что указанная партия согласовалась24.12.2021 (за три дня). На момент согласования указанной поставки, товар еще  не был произведен, что подтверждается паспортом качества, а следовательно  согласовать отгрузки именно этой партии товара 24.12.2022 стороны не могли и  соответственно указанная претензия ООО «Энергокурган» не имеет отношения  к рассматриваемому делу.  

Податель апелляционной жалобы считает, что приложенные к иску  доказательства не подтверждают отгрузку топлива ООО «Инфинити Трейд» в  адрес ООО «Лёд-9» и возникновение задолженности между данными  организациями в заявленном размере.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что  они подтверждаются материалами дела и новыми доказательствами,  представленными в суд апелляционной инстанции.  

Доказательства, опровергающие приведенные обществом «Нафта-Уфа»  доводы и представленные им доказательства, истец и ответчик, конкурсный  управляющий ООО «Флагман» в суд апелляционной инстанции не  представили.  

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что договор является  мнимой сделкой, направленной на фиктивное наращивание кредиторской  задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.  

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы, относятся на истца.  

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года  по делу № А60-359/2023 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити  трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Нафта-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Т.С. Герасименко 

Ю.В. Шаламова