Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5978/2024

Дело № А10-1969/2023

25 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), ФИО2 (доверенность от 28.01.2025), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 184 от 01.01.2025), ФИО4 (доверенность № 14 от 01.01.2025), ФИО5 (доверенность от 08.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2024 года по делу № А10-1969/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «У-УАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ТГК-14») о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за сентябрь 2022 года в размере 2 192 714,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор настаивает на том, что объем поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии должен определяться расчетным способом исходя из установленной в договоре тепловой нагрузки. Указывает, что в спорный период прибор учета был неисправен, в деле имеются доказательства вмешательства ответчика в работу прибора учета путем изменения калибровочного коэффициента, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, что в итоге послужило основанием для замены узла учета ответчиком. Также ссылается на то, что после поверки прибор учета обоснованно не был допущен в эксплуатацию истцом, в том числе ввиду отсутствия согласованной проектной документации на узел учета. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание как доказательство состояния узла учета экспертное заключение ФБУ «Северо- Кавказский ЦСМ» полученное в рамках доследственной проверки по заявлению истца.

10.02.2025 и 11.02.2025 в суд кассационной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от кассатора поступили дополнительные документы. Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Поскольку документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представители истца подержали доводы изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, пояснили, что в настоящее время в возбуждении уголовного дела против руководства ответчика по заявлению истца отказано, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «У-УАЗ» (энергоснабжающая организация) и ПАО «ТГК-14» (абонент) заключен договор на подачу и принятие тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 09/06-юр2410 от 15.09.2006, в рамках которого АО «У-УАЗ» обязуется подать ПАО «ТГК-14» через присоединенные сети на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду (теплоноситель), а ответчик обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора, количество потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела сетей в тепловой камере ТК-4 по ул. Антонова, 26 и на ул. Хоринская г. Улан-Удэ. В Приложении № 1 к договору стороны согласовали Акт № 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. До установки приборов учета в ТК-4 и ул. Хоринская, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется согласно приложению № 3 к договору, которым согласовано плановое потребление тепловой энергии и теплоносителя от котельной АО «У-УАЗ».

17.07.2015 сторонами составлен и подписан без замечаний акт ввода (допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на границе раздела эксплуатационной и балансовой принадлежности - в ТК-4 по ул. Антонова, 26 г. Улан-Удэ. Элементы системы учета в составе: ультразвуковой расходомер-счетчик многоканальный УРСВ «Взлет МР» с заводским номером № 1400193 исполнения УРСВ-120ц; тепловычислитель «Взлет ТСРВ» с заводским номером № 1400691 исполнения ТРСВ026М; преобразователи электроакустические с заводскими номерами 1402846, 1401850, 1402219, 1402113; термопреобразователи сопротивлений «Влет ТПС» с заводскими номерами 1171005, 1171112; датчики давления № 1 с заводским номером № 22780 и № 2 с заводским номером № 22702, опломбированы (т.2 л.д. 105).

Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 18.11.2022 № 2/68, № 2/69, № 3/91 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «У-УАЗ» в МО ГО «Город Улан-Удэ» потребителям и другим теплоснабжающим организациям.

В связи с проведением государственной поверки тепловычислителя «Взлет ТСРВ024М» и расходомера «УРСВ-120Ц», установленных в составе узла учета, ПАО «ТГК-14» письмом от 28.07.2022 № 1651 уведомило АО «У-УАЗ» о необходимости направления представителя для комиссионного снятия данных приборов (Мой арбитр от 28.04.2023).

09.08.2022 года стороны совместно подписали акт о снятии пломб с тепловычислителя «Взлет ТСРВ-024М», расходомера «УРСВ-120Ц». Данным актом стороны зафиксировали показания тепловычислителя, сняли настроечные базы с тепловычислителя и расходомера, и вывели узел учета из коммерческого учета для проведения поверки.

Ответчик 09.08.2022 направил в адрес истца письмо № 1733 о необходимости обеспечения представителя для установки, опломбировки тепловычислителя и расходомера.

10.08.2022 элементы узла учета – расходомеры и тепловычислители были поверены ФБУ «Бурятский ЦСМ» и признаны пригодными к применению, выданы свидетельства о поверке средств измерений № С-АВ/10-08-2022/177609217, № С-АВ/10-08-2022/177609218.

Письмом от 11.08.2022 исх. № 09/49-281 АО «У-УАЗ» направлен запрос ответчику о предоставлении документов согласно пунктам 64, 66 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), а также протоколов монтажных и пусконаладочных работ за 2018 и 2022 годы, и паспорт на измерительный участок.

15.08.2022 ответчиком составлен акт о неявке представителей  истца для опломбировки прибора учета.

На основании письма ПАО «ТГК-14» от 09.08.2022 № 1733, представителями сторон составлен совместный акт от 17.08.2022 о том, что «состоялась установка тепловычислителя «Взлет ТСРВ-024М» с заводским номером 1900738 и расходомера-счетчика УРСВ-120Ц с заводским номером 1700014 после проведенной плановой поверки и установки смещения нуля «dTо» в расходомере-счетчике».

В данном акте от 17.08.2022 отражено, что «после установки тепловычислителя, расходомера-счетчика и установки смещения нуля, представитель АО «У-УАЗ» отказался от приемки узла учета тепловой энергии в коммерческий учет» по следующим основаниям: 1) не представлены необходимые документы согласно пунктам 64 и 66 Правил № 1034; 2) не представлен паспорт на ПУ; 3) не представлен протокол монтажных и пусконаладочных работ; 4) необходимо изменить реакцию на НС26 согласно Методике № 99 пунктам 59; 9 5) не выведен разъем расходомера для считывания настроечных параметров и архивов, что противоречит пунктам 87, 89 Правил № 1034.

В последующем, письмом от 19.08.2022 исх. № 09/49-284, АО «У-УАЗ» направило ответчику дополнительно акт о выявленных недостатках при приемке узла учета от 17.08.2022 года.

В указанном акте от 17.08.2022, подписанном представителем АО «У-УАЗ», указаны следующие недостатки:

в нарушение п. 65 Правил № 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представлены с нарушением установленного срока и не в полном объеме;

в нарушение п. 64 Правил № 1034 не представлен паспорт узла учета или проект паспорта;

в нарушение п. 64 Правил № 1034 представлена неполная схема трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием диаметров протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, КИП, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

в нарушение п. 66 Правил № 1034 не представлены паспорта на измерительные участки;

необходимо привести проект узла учета в соответствие с п. 59 приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»;

устранить разночтения и внести изменения в рабочую документацию в соответствие с установленным оборудованием и согласованным температурным графиком на основании пунктов 64, 66 Правил № 1034;

представить акт скрытых работ измерительных участков на подающем и обратном трубопроводах» (Мой арбитр от 28.04.2023).

Рабочая документация на узел учета была направлена АО «У-УАЗ».

Позднее ПАО «ТГК-14» составило акты о неявке представителей АО «У-УАЗ»:

для опломбировки расходомера, тепловычислителя после плановой поверки (акт от 15.08.2022);

для совместной проверки датчика давления по подающему трубопроводу и измерительного канала в тепловычислителе узла учета (акты от 25.08.2022, от 02.09.2022, от 05.09.2022)

Актами от 15.09.2022, от 16.09.2022, от 19.09.2022, от 20.09.2022, от 29.09.2022 ПАО «ТГК-14» фиксирует факты неоднократной неявки представителей АО «У-УАЗ» для допуска узла учета в эксплуатацию, а также наличие и целостности пломб, отсутствие замечаний к оборудованию узла учета.

Также ответчик неоднократно в 2023 году пытался вызвать представителей истца для фиксации состояния и определения корректности работы спорного прибора учета, по причине неявки представителей составил односторонние акты от 27.01.2023, 20.03.2023.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что после проведения очередной поверки прибора учета были выявлены недостатки, не позволяющие принять прибор учета в коммерческую эксплуатацию, о чем составлен акт от 17.08.2022, а замечания, отраженные в акте, ответчик не устранил, что свидетельствует о непригодности узла учета в качестве коммерческого, произвел расчет объема ресурса за сентябрь 2022 года расчетным способом по согласованной в договоре тепловой нагрузке и дополнительно к уже оплаченному по прибору учета объему выставил ответчику счет-фактуру на сумму 2 192 714,51 рублей.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 2, пунктом 1 статьи 15, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 2510, пунктами 3, 14, 62-67, 73, 75, 83 Правил № 1034, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034 по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета;  неисправности приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99) расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать узел учета вышедшим из строя, судами двух инстанций установлено, что элементы узла учета своевременно прошли очередную поверку, доказательств их неисправности истцом не представлено.

Довод кассатора о том, что на узел учета отсутствует необходимая согласованная проектная документация и в этой связи он обоснованно не был введен в эксплуатацию после проведения проверки, был исследован судами двух инстанций и правомерно отклонен. Актом от 17.07.2015 установлено, что узел учета соответствует требованиям Правил № 1034, пригоден для ведения коммерческого учета. Актом 07.08.2019, подписанным сторонами, узел учета повторно допущен  в эксплуатацию, при этом в указанном акте уже отражено изменение настроечных коэффициентов узла  учета. Последний раз до поверки корректность работы узла учета подтверждалась истцом 18.07.2022, когда был составлен очередной акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета.

Как верно указали суды, вопреки позиции ответчика, из анализа пунктов 62-73 Правил № 1034 следует, что процедура первичного ввода прибора учета в эксплуатацию и периодическая поверки узла учета, которая проводится после очередной поверки или ремонта узла учета, являются разными юридическими действиями.

Ввод в эксплуатацию узла учёта является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, а проверка готовности уже введенного в эксплуатацию узла учета является основанием для продолжения ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета в новом периоде, она не требует составления новой проектной документации, иных действий, связанных с оборудованием точки поставки прибором учета впервые, если после поверки или ремонта устройство узла учета не изменяется по сравнению с ранее согласованным.

В данном случае истец не доказал, что такое изменение после поверки произошло, а следовательно, от приемки узла учета в эксплуатацию он в спорный период уклонялся необоснованно.

Кроме того, в рамках дела № А10-5682/2021, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и корректность его работы вплоть до июля 2022 года.

Также в деле отсутствуют доказательства того, объективно подтверждающие тот факт, изменение настроечных параметров калибровочных коэффициентов (Кп) приводило к некорректной работе прибора учета. Так, суды со ссылкой на руководство по эксплуатации прибора учета указали калибровочные настроечные коэффициенты могут меняться в зависимости от конкретных условий, за допустимый технической документацией диапазон изменений  в данном случае выхода допущено не было.

При этом, само изменение как следует из материалов дела, в частности протокола пуско- наладочных работ от 01.06. 2015, было произведено при первом допуске прибора учета в эксплуатацию, соответственно, истец не мог не знать о нем, подписывая в дальнейшем в разные года акты допуска,  в связи с чем его ссылка на якобы необоснованное изменение таких параметров по своей сути является злоупотреблением правом.

Ссылка истца на письмо завода – изготовителя от 07.02.2024 года как на доказательство, с достоверностью повреждающее факт некорректной работы прибора учета, необоснованна, поскольку как следует из материалов переписки между истцом и заводом, данный ответ дан без изучения устройства узла учета на месте и проверки обоснованности изменения настроечного коэффициента.

Заключение эксперта, полученное в рамках материалов доследственной проверки также обоснованно не принято судами в качестве достоверного доказательства, поскольку вопрос правомерности его составления, заложенных в нем выводов, в рамках уголовного  судопроизводства, как должно быть в соответствии с УПК РФ, не рассматривался, так как в возбуждении уголовного дела в настоящее время отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2024 года по делу № А10-1969/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина