ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27866/2023

Дело № А41-59217/23

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ВРИО руководителя – главного судебного пристава ГУ ФССП по Московской области ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от МАДИ – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС»  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 ноября 2023 года по делу № А41-59217/23 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС» 

к временно исполняющему обязанности руководителя – главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании действия и бездействия,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее - заявитель, общество, ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к временно исполняющему обязанности руководителя – главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие ВРИО руководителя – главного судебного пристава ГУ ФССП по Московской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» исх. № б/н от 20.06.2023, поступившего в ГУ ФССП России по Московской области 30.06.2023; в не направлении взыскателю ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления исх. № б/н от 20.06.2023.

-  возложить на ГУ ФССП по Московской области обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявление ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» исх. № б/н от 20.06.2023, направив по адресу: 143403, 

<

...>, пом. VI, комн. 10, а также посредствам электронной почты по адресу: asatur@targetcompany.ru, копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Московская административная дорожная инспекция.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-59217/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 85-87).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-73530/22 суд обязал МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по Московской области возвратить ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» денежные средства в сумме 300 000 руб.

На основании вышеназванного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 029338357 (т. 1 л. д. 29-36).

Впоследствии ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось к ВРИО руководителя – главного судебного пристава ГУ ФССП по Московской области ФИО2 с заявлением об определении территориальной подсудности и возбуждении исполнительного производства в отношении МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по Московской области. 

Данное заявление было получено адресатом 30.06.2023 (т. 1 л. д. 37-38).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное выше заявление заинтересованным лицом рассмотрено не было, ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2023 года специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области) на основании исполнительного листа серии ФС № 029338357 было возбуждено исполнительное производство № 53134/23/50057-ИП (т. 1 л. д. 71).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю 04.08.2023 посредством системы электронного документооборота АИС ФССП МО. 

Указанное выше отправление было получено адресатом 16.08.2023 (т. 1 л. д. 72). 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица в рассматриваемом случае допущено не было.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу             № А41-59217/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева