АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-701/2019

22 января 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Антоновой О.П.,

ФИО1, 

 

при участии в заседании:

от заявителей жалоб:

от ООО «Агромакс»:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агромакс»  на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023  по делу            №А68-701/2019,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

В рамках дела о банкротстве ООО СП «Заря» конкурсный управляющий ООО СП «Заря» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника, в котором просили признать недействительной сделку должника: согласие арендатора – ООО СП «ЗАРЯ» на образование и продажу земельных участков в результате выдела из земельных участков 71:10:020101:88, 71:10:020101:89 от 16.04.2019. Применить последствия недействительности сделки восстановив правоотношения, существовавшие до момента предоставления Согласия арендатора. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2022 судом произведена замена соистца ИП ФИО3 на ООО «Агромакс».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2022 привлечено в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору ООО «Новопетровское». 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление конкурсного управляющего ООО СП «Заря» ФИО2, ООО «Агромакс» об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Агромакс» обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период проведения инвентаризации имущества конкурсному управляющему стало известно о наличии следующей сделки - согласие арендатора - ООО СП «ЗАРЯ» на образования и продажу земельных участков в результате выдела из земельных участков 71:10:020101:88, 71:10:020101:89 от 16.04.2019, согласно которому ООО СП «ЗАРЯ» дает согласие ответчикам на выдел и продажу земельных участков с кадастровыми номерами 71:10:020101:89 общей площадью 379 468 кв.м., 71:10:020101:88 общей площадью 392 432 кв.м. В связи с тем, что согласие должника ООО СП «ЗАРЯ» было дано 16.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве 13.03.2019, конкурсный управляющий полагает, что сделка обладает признаками недействительной сделки по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. 

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, 10,166,168,170,807,808 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.5,7,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом правомерно исходили из следующего.

Как следует из согласия арендатора, «ООО СП «ЗАРЯ» является арендатором земельных участков 71:10:020101:88, 71:10:020101:89, расположенных в д.Галичка, Каменского района, Тульской области. ООО СП «ЗАРЯ» в лице директора ФИО4 дает согласие на образование земельных участков (выдел земельных участков) и последующую продажу их третьему лицу согласно проекту межевания (заказчик работ ФИО5) и списку дольщиков земельных участков (приложение №1) с последующей регистрацией права собственности в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ». В качестве правового обоснования заявители указывают, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, причиняет вред кредиторам. Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления заявителями доказательств причинения вреда кредиторам в результате подписания Соглашения, представления сведений о правовых последствиях подписания Соглашения. Однако документы  суду не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителями не представлены доказательства того, что подписание Согласия ООО СП «ЗАРЯ» от 16.04.2019 на образование и продажу земельных участков в результате выдела из земельных участков 71:10:020101:88, 71:10:020101:89, повлекло последствия в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника, а, следовательно, причинило убытки должнику. 

Суды также указали, что в рамках дела о банкротстве ООО СП «ЗАРЯ» А68-701/2019 рассматривался обособленный спор №А68-701-70/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО СП «ЗАРЯ» ФИО2, ООО «Агро-Альянс и Ко», ООО «АГРОМАКС» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором заявителя просили признать недействительными односторонние взаимосвязанные сделки Соответчиков по договору аренды № 37 от 01.02.2010 земельных участков с кадастровыми номерами: 71:10:020101:88, 71:10:020101:89, 71:10:020101:90, 71:10:020301:455, в частности: решение общего собрания участников долевой собственности от 29.01.2020 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами указанными выше; по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», в котором было рассмотрено два вопроса, а именно «расторгнуть договор аренды №37 от 01.02.2010, заключенный с ООО СП «Заря», и заключить договор аренды с ИП ФИО6 сроком на 15 лет»; уведомление коллективное от 12.02.2020 о расторжении договора аренды № 37 от 01.02.2010; уведомление коллективное от 20.11.2020 об отказе от исполнения договора аренды № 37 от 01.02.2010. Просили применить последствия недействительности сделок: восстановить права и обязанности ООО СП «Заря» в качестве арендатора по договору аренды № 37 от 01.02.2010, действующему по 27.02.2024. Указать, что судебный акт по обособленному спору является основанием для восстановления записи права аренды Управлением Росреестра по Тульской области в ЕГРН (обособленный спор №А68-701-70/2019).

Также, заинтересованным лицом ООО «Новопетровское» представлены сведения о том, что 24.01.2022 между ООО «Новопетровское» (Арендатор) и ФИО5, ФИО7, ФИО8 (Арендодатели) заключен Договор аренды, в соответствии с которым Арендодатели предоставляют, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: КН 71:10:020101:398, площадь - 89287 кв. м., Местоположение объекта: Тульская область Каменский район; КН 71:10:000000:753, площадь - 233513 кв. м., Местоположение объекта: Тульская область Каменский район, МО Яблоневское Каменского района Тульской области, д. Галичка, Вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства. Земельные участки КН 71:10:020101:398 и КН 71:10:000000:753, договор аренды в отношении которых заключен ООО «Новопетровское» с собственниками, были образованы из земельных участков с КН 71:10:020101:88 и 71:10:020101:89, согласие на образование и продажу которых оспаривается. На момент заключения договора аренды 24.01.2022 земельные участки принадлежат Арендодателям на праве общей долевой собственности.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб, Арбитражным судом Тульской области рассматривались  исковые заявления ООО «Новопетровское» о признании права Должника ООО СП «ЗАРЯ» аренды земельных участков КН 71:10:020101:398, КН 71:10:000000:753 прекратившимся, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4396/2022 от 05.05.2022  (спор по участку с КН 71:10:020101:398) и определением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5754/2022 от 24.06.2022  (спор по участку с КН 71:10:000000:753)

Также судами обращено внимание на следующее. Суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом. 

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом. Наоборот, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства. 

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 по делу N А40-150393/2014 N 305-ЭС16-19742(6).

Таким образом, для определения возможного имущественного ущерба должника, необходимо установить наличие у должника законных оснований, в том числе с учетом условий договоров аренды, для приобретения соответствующего правомочия. Только в случае наличия у должника действующего договора аренды, право должника по договорам аренды земельных участков будет носить имущественный характер, иметь стоимостное выражение и может быть передано третьим лицам за соответствующее встречное удовлетворение.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (ст.ст. 209, 606 ГК РФ), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов. 

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства. 

С учетом права арендодателя на досрочное расторжение договора, довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при расторжении договора подлежит исследованию в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными односторонних сделок Соответчиков о расторжении договора аренды № 37 от 01.02.2010 земельных участков с кадастровыми номерами: 71:10:020101:88, 71:10:020101:89, 71:10:020101:90, 71:10:020301:455 (спор №А68-701-70/2019). 

В рамках настоящего спора, по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности необходимых элементов юридического состава оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате подписания должником Согласия арендатора на образование и продажу земельных участков от 16.04.2019

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение.  Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка. 

При этом положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях. 

Данная норма ЗК РФ направлена для установления гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранения права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства. Эта норма права, как и нормы ГК РФ не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. 

Указанная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301 по делу N А65-21616/2014. 

Прекращение права аренды в отношении земельного участка, образованного при выделе земельного участка в счет принадлежащей участнику долевой собственности земельной доли, предусмотрено лишь положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон N 101-ФЗ) в случае несогласия участника долевой собственности с передачей в аренду исходного земельного участка. Поскольку, первоначальный земельный участок обременен правом аренды в пользу должника на основании договора аренды, обременение сохраняется и на образованные земельные участки. 

Недоказанность необходимых элементов юридического состава оспаривания спорной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключает удовлетворение заявления об оспаривании сделки по данным основаниям. 

Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения имущественным правам кредиторов. Данное основание содержится в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку совокупность признаков для признания сделки недействительной выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определение Верховного суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016). 

Обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, заявителем не приведены, что исключает оспаривание сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023  по делу №А68-701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова  

 

                                                                                                             ФИО1