35/2019-98673(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9756/2019

г. Тюмень

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Промышленный комплекс "Восток" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, под доверенности от 03.09.2019, личность удостоверена паспортом  гражданина РФ;  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.07.2019, личность удостоверена паспортом  гражданина РФ.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (далее –  истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  исполнитель) о взыскании убытков в размере 551 418,00 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 723, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы некачественно оказанными услугами по  ремонта ответчиком транспортного средства истца, из-за чего у истца возникли убытки.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что ремонт либо замена масляного  насоса в заказ-наряд не включены, и ответчиком не осуществлялись. Считает, что истцом не  представлено доказательств некачественного оказания услуг ответчиком.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал. 

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО "АБВ-Оценка" ФИО5.  

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц,  обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого  арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда,  а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами  рассматриваемого дела.  

Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном  случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Как отмечено ранее, ФИО5 по поручению истца проведена независимая экспертиза  в целях:  

-определить имеются ли неисправности в двигателе спорного транспортного средства; 

- причина появления неисправностей двигателя автомобиля;  - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.  

Заявленным истцом специалистом в заключение эксперта от 22.07.2019 сделаны выводы  относительно фактических обстоятельств дела, включая выводы относительно некачественно  проведенного ремонта ответчиком.  

 Принимая во внимание, что ФИО5 уже сформировано мнение относительно спорных  обстоятельств, отраженных в заключении, а также учитывая, что проведенная им экспертиза не  является судебной экспертизой, и проведена по поручению истца, суд не считает возможным  участие ФИО5 в судебном разбирательстве в качестве эксперта либо специалиста.  

В связи с вышеизложенным, основания для отложения судебного разбирательства, судом  также не установлены, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства  отклонено.  

Кроме того, суд отмечает, что определениями от 07.06.2019, от 08.07.2019, от 06.08.2019, от  29.08.2019 уд предлагал истцу подтвердить обоснованность исковых требований, обеспечить  участие представителя в судебном заседании. Данные определения суда не исполнялись, в связи с  чем, в силу нормы ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклоняется.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 ООО «ПК «Восток» передало Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 для ремонта двигателя (ДВС) транспортное  средство - а/м Газель VIN Х96330232С2516263, принадлежащего Истцу на праве собственности.  

Ответчиком выданы заказ-наряды № 745 от 20.11.2018, № 749 от 27.11.2018, № 762 от  26.12.2018, № 752 от 03.12.2018, № 756 от 11.12.2018, № 759 от 17.12.2018, согласно которым ИП  ФИО2 проведен текущий ремонт ДВС.  

Ответчик на основании вышеперечисленных заказ-нарядов оказаны услуги, что  подтверждается актами об оказании услуг от 20.11.2018 № 745, от 27..11.2018 № 749, от 26.12.2018   № 762, от 03.12.2018 № 752, от 11.12.2018 № 756, от 17.12.2018 № 759.  

За оказанные услуги ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату от 28.11.2018   № 0000000134, от 05.12.2018 № 0000000138, от 18.12.2018 № 0000000145.  

В свою очередь, истец платежными поручениями от 07.12.2018 № 1175, от 21.12.2018 № 1312,  от 28.11.2018 № 1067 оплатил оказанные на сумму ответчиком услуги.  

Как указывает истец, с началом эксплуатации отремонтированного транспортного средства  были обнаружены неисправности двигателя, двигатель заглох и не заводился.  

Для определения причины неисправности Истец обратился в СНГК Восток-Запад. 

Согласно результатам диагностики, причиной выхода из строя двигателя ТС является  некачественное выполнение работ Ответчиком.  

Истец, полагая, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с  чем он понес убытки, направил в адрес ответчика требование от 28.01.2019 № 01 о безвозмездном  устранении недостатков в разумный срок либо возмещении убытков в размере 550 000 рублей.  Данное требование получено лично ФИО2 19.02.2019.  

Согласно ответа на претензию, ответчик требования не признал, считает, что ремонт  проведен согласно норм и требований.  

В целях выяснения более детальных обстоятельств неисправности двигателя, Истец  обратился в ООО «АБВ-Оценка» для проведения независимой экспертизы.  

Согласно заключению эксперта № 864 от 22.07.2019 установлено, что дефекты вкладышей и  шеек коленчатого вала двигателя автомобиля ГАЗ 330232, идентификационный номер (УШ)  Х96330232С2516263, рег.номер 0277НМ 72, 2012 года выпуска вызваны эксплуатацией двигателя  с изношенным масляным насосом не выдающем рабочего давления моторного масла и  нарушениями маслотоков двигателя. При проведении ремонта двигателя ИП ФИО2 не  была произведена замена масляного насоса.  

Таким образом, по мнению истца, заключением эксперта установлено некачественное  выполнение работ ИП ФИО2 повлекшее поломку двигателя в целом, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или  иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по  возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств,  возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у  кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.  

Из материалов дела следует, что истец, заявляя настоящий иск о взыскании убытков,  ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по ремонту транспортного средства  Газель VIN Х96330232С2516263.  

В подтверждение вышеназванных обстоятельств истец представил заключение эксперта  ООО "АБВ-Оценка" от 22.07.2019 № 864.  

Согласно заключению эксперта № 864 от 22.07.2019 установлено, что дефекты вкладышей и  шеек коленчатого вала двигателя автомобиля ГАЗ 330232, идентификационный номер (УШ)  

Х96330232С2516263, рег.номер 0277НМ 72, 2012 года выпуска вызваны эксплуатацией двигателя  с изношенным масляным насосом не выдающем рабочего давления моторного масла и  нарушениями маслотоков двигателя. При проведении ремонта двигателя ИП Княжевым Е.В. не  была произведена замена масляного насоса. Причиной снижения давления моторного масла  послужил сильный износ деталей масляного насоса. Который должен быть проверен и заменен на  новый , данная работа ИП Княжев Е.В. не произведена.  

Однако, как усматривается из материалов дела, осмотр транспортного средства проведен в  отсутствие ответчика.  

Согласно телеграммы от 09.07.2019 дата проведения экспертизы назначена на 17.07.2019 на  10 часов 00 минут на территории производственной базы Истца.  

Однако, заключение эксперта составлено 22.07.2019 по адресу: 

<

...>/Б  офис 303.  

Доказательств извещения ИП ФИО2 об изменении даты осмотра материалы дела не  содержат.  

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с неявкой представителя  ответчика, осмотр транспортного средства произведен в ином месте и в иное время.  

Представитель ответчика данное утверждение опроверг, пояснив, что представитель  ответчика в указанное время и в указанном месте не обнаружил ни эксперта и транспортного  средства.  

Таким образом, из представленным в материалы дела документов, судом установлено, что о  времени и месте осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы ответчик  не извещался, данное обстоятельство лишило последнего права возражать относительно характера  устанавливаемых при осмотре повреждений, размера причиненного ущерба.  

На основании изложенного, заключение, составленное без участия ответчика в отсутствии  его надлежащего извещения, суд признает заключение эксперта от 22.07.2019 недопустимым  доказательством по делу.  

В ходе судебного разбирательства, в целях разрешения вопроса о качестве выполненных  работ судом сторонам было предложено воспользоваться правом, предусмотренным статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы по  настоящему делу.  

Однако представители сторон в ходе рассмотрения дела от реализации указанного права  отказались.  

Кроме того, судом установлено, что согласно заказ-нарядов ответчику поручено проведение  текущего ремонта ДВС. Следовательно, ИП ФИО2 проведение работ в части масляного  насоса не поручалось.  

Иных доказательств того, что именно в результате незаконных действий ответчика возникли  убытки, не представлено.  

Так, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт наличия  совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), а именно  причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ему убытками.  

Таким образом, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 551 418,00 руб.  является необоснованным, удовлетворению не подлежит.  

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

Судья М.В.Голощапов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 17.05.2019 7:40:09

 Кому выдана Голощапов Максим Витальевич