ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4062/2022

г. Вологда

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Красфарма» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 27, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красфарма» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года по делу № А13-4062/2022, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Красфарма» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>; адрес: 660042, 

<

...> Октября, здание 2; далее – ПАО «Красфарма», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее – больница, учреждение) о взыскании 3 457 руб. 25 коп., в том числе основного долга в сумме 2 000 руб., пеней в сумме 1 457 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа                2022 года исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взысканы пени в сумме 726 руб. 68 коп., а также 420 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ПАО «Красфарма» предоставило заказчику надлежащим образом оформленные документ, предусмотренные пунктом 5.3 контракта, мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи с перечнем замечаний и сроком устранения, как того требует раздел 6 контракта, в адрес ПАО «Красфарма» больницей не направлялось. Считает, что судом сделаны ошибочные выводы о факте ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен, по сути, только с решением суда в части отказа в удовлетворении судом исковых требований.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований больницей в отзыве на апелляционную жалобу и ее представителем в судебном заседании не заявлено. 

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом больницей, иных возражений не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красфарма» (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 03.06.2019 № 166-ГЗ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Цефтриаксон (далее – товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Общество во исполнение контракта поставило в адрес учреждения товар на основании товарных накладных (листы дела 23, 26, 28, 30), подписанных сторонами, ответчик исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 24, 27, 29, 31).

При заключении контракта обществом в адрес учреждения перечислен обеспечительный платеж в сумме 16 170 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 № 2604.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Учреждение платежным поручением от 15.12.2020 № 10283 частично вернуло обществу обеспечительный платеж в размере 14 170 руб., остаток обеспечительного платежа в размере 2 000 руб. больницей не возвращен.

Претензией от 02.12.2020 общество потребовало от учреждения возвратить обеспечительный платеж в полной сумме, а также уплатить пени в сумме, начисленные на всю сумму обеспечительного платежа, часть которого возвращена с просрочкой, а часть (2 000 руб.) – не возвращена. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 11.12.2020. 

В связи с невыполнением учреждением требований претензии общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 2 000 руб. обеспечительного платежа, а также на сумму пеней, начисленных на указанный обеспечительный платеж. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной истцом части, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, возражая относительно удовлетворения предъявленных требований, больница ссылалась на то, что 2 000 руб. удержано учреждением из обеспечительного платежа в связи с начислением заказчиком обществу штрафа на основании пункта 11.9 контракта в связи с ненадлежащим (некорректным) оформлением двух товарных накладных от 10.10.2019 № 6033/П-33 и от 19.11.2019                                № 6867/П-33, в которых вместо единицы измерения товара «штуки», как это предусмотрено приложениями 1 и 2 к контракту, указаны, соответственно, «флаконы» и «граммы».

Доводы апеллянта о том, что ошибочное указание в единице измерения товара не влечет за собой начисление штрафа, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011               № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поставка товара является торговой операцией.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что при поставке товара поставщик предоставляет в составе комплекта документов, в том числе товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в»).

В данном случае для оформления совершенных операций сторонами применены товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. 

В соответствии с примененной формой в товарной накладной подлежит указанию единица измерения товара, предусмотренная контрактом.

Согласно приложениям 1 «Спецификация» и 2 «Технические характеристики» к контракту единица измерения товара предусмотрена в штуках, а не в граммах, как ошибочно полагает истец, поскольку, вопреки доводам апеллянта, единица измерения товара в «граммах» указана только в графе 7 спецификации и только в соответствии с единым справочником-каталогом лекарственных препаратов (ЕСКЛП), а не в целях условий поставки товара по спорному контракту.   

Вместе с тем из представленных ответчиком в материалы дела оригиналов товарных накладных, первоначально направленных учреждению (листы дела 91 – 94), следует, что обществом в качестве единицы измерения товара в товарной накладной от 10.10.2019 № 6033/П-33 указаны флаконы, в товарной накладной от 19.11.2019 № 6867/П-33 – граммы, что не соответствует спецификации и техническим характеристикам (приложения 1 и 2 к контракту), которыми установлена единица измерения товара «штука».

Таким образом, вопреки доводам истца, первоначально представленные учреждению товарные накладные от 10.10.2019 № 6033/П-33 и от 19.11.2019              № 6867/П-33 не соответствовали условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что из текста контракта следует, что ответственность предусмотрена только за нарушение условий по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, то есть поставки товара, признается коллегией судей несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 11.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 000 руб.

Как указано ранее в настоящем постановлении, одним из условий контракта является также представление поставщиком в составе комплекта документов товарной накладной, составленной по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 5.3 контракта).

Следовательно, представление заказчику товарной накладной, оформленной не в соответствии с требованиями законодательства применительно к техническим характеристикам поставляемого товара, предусматривающим в числе прочего единицу его измерения, также является нарушением условий контракта в нестоимостном выражении.

Претензией от 19.12.2019 № 3566 учреждение потребовало от общества оплаты штрафов в общей сумме 2 000 руб. 

В ответе на претензию ответчика от 17.01.2020 общество требование об уплате штрафов не признало, указало, что добровольно внесло исправления в первичные товарные накладные, направило их в адрес учреждения 30.12.2019.

Факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта установлен судом и подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах ссылка общества на акты приема-передачи товаров от 10.10.2019, от 19.11.2019, заключения от 10.10.2019, от 19.11.2019, в которых указано на отсутствие нарушений требований контракта, не имеет правового значения, поскольку не опровергает в деянии поставщика нарушение им порядка оформления двух спорных товарных накладных.

Согласно пункту 10.4 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту. 

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

Таким образом, признается верным вывод суда о том, что штраф в общей сумме 2 000 руб. (2 товарных накладных х 1 000 руб.) начислен и удержан больницей обоснованно.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с учреждения 2 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 457 руб. 25 коп. 

Согласно расчету истца пени начислены им за период с 20.12.2019 по 31.03.2022 и составили 1 457 руб. 25 коп.

При этом расчет пеней произведен истцом в отношении всей суммы обеспечительного платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в данном случае начисление штрафа обществу в общей сумме 2 000 руб. признано судом обоснованным, является верным вывод суда о том, что пени подлежат начислению только на сумму 14 170 руб. за период с 20.12.2019 по 15.12.2020.

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании пеней в сумме, превышающей 726 руб. 68 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа         2022 года по делу № А13-4062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красфарма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева