СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-9521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9801/2022) садоводческого потребительского кооператива «Прилив» на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9521/2022 (судья И.В. Нефедченко) по первоначальному иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому потребительскому кооперативу «Прилив» (633000, 

<

...>"а", кв. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению садоводческого потребительского кооператива «Прилив» к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» и акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, признании не подлежащим исполнению денежного требования, об обязании произвести перерасчет, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.08.2021, 

от АО «РЭС» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2019,

от СПК «Прилив» - ФИО5, председатель, паспорт, ФИО6 по доверенности от 25.04.2022, паспорт,  

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Прилив» (далее – ответчик, кооператив, потребитель) о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 003737 от 05.01.2022 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 254 608 рублей. 

Кооператив заявил встречный иск к обществу и акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», сетевая организация) о признании недействительным акта № 003737 от 05.01.2022; признании не подлежащим исполнению денежного требования общества, выставленного в адрес кооператива об оплате за неучтенную электроэнергию в размере 283 608 рублей, вытекающее из акта № 003737 от 05.01.2021; обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет потребленной с кооперативом  электрической энергии за спорный период. 

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 122 608 рублей и 3 897 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска.  

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что спорная пломба установлена сетевой организацией 07.02.2019 в отсутствие представителя потребителя; проверки системы учета проводились 07.02.2019 и 09.11.2020 без уведомления потребителя; ФИО7 акты в 2019-2020 г.г. не подписывал; доступ специалистов сетевой организации к прибору учета предоставлялся в октябре 2020 года, когда производилась замена трансформаторов. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Общество указывает, что ответчик предоставил 07.02.2019 доступ к прибору учета, установлена антимагнитная пломба А0613307, выдана памятка об установке пломбы, акт подписан представителем потребителя ФИО7. Срабатывание антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации нарушения как безучетное потребление. 

АО «РЭС» в отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что факт безучетного потребления подтверждается фото-видеофиксацией от 05.01.2022; факт установки антимагнитной пломбы – актом от 07.02.2019.

В дополнительных возражениях сетевая организация указала, что поскольку магнитная пломба устанавливалась в ходе проверки 07.02.2019, предварительное уведомление не являлось обязательным в силу предоставления сетевой организации доступа к месту нахождения ПУ. Так, в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств. Сетевая организация указывает, что доступ к трансформаторной подстанции, где находится узел учета, был предоставлен кооперативом, который позиционировал себя как полномочный представитель предприятия. Магнитная пломба была установлен в присутствии представителя кооператива. 

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, представил для обозрения прибор учета (возвращен потребителю).

Представитель сетевой организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил для обозрения подлинники актов проверки и установки антимагнитной пломбы (возвращены представителю).

Представитель гарантирующего поставщика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между обществом и кооперативом (абонент) заключен договор энергоснабжения № О-166-П (далее - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку, а абонент принимает и оплачивает электрическую энергию (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора для определения объема потребления электрической энергии используются приборы учета. 

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что абонент обязан в срок не позднее суток известить гарантирующего поставщика обо всех нарушениях целостности пломб и защитных знаков, установленных на приборе учета. 

05.01.2022 сетевой организацией проводилась проверка измерительных приборов учета электрической энергии ответчика, в ходе которой выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы № А0613307 (разрушение геометрического рисунка). 

По факту проверки составлен акт от 05.01.2022 № 003737, копию которого получил охранник кооператива ФИО8 

Гарантирующим поставщиком произведен расчет объема потребленной кооперативом электроэнергии, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 121200 кВт.ч., а его стоимость – 283 608 рублей.

Претензия истца от 21.02.2022 № ОРЭ-П/984-22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, кооператив, не согласившись с состоявшейся проверкой, обратился в рамках настоящего дела с встречным иском, указывая, что само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы в виде исчезновения антимагнитного рисунка не может свидетельствовать о факте безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика и устанавливаются на прибор учета в целях установления факта воздействия на прибор учета магнитным полем.

Установив факт срабатывания антимагнитной пломбы, присутствие представителя кооператива ФИО7 при установке пломбы, получение представителем памятки об установке пломбы-индикатора магнитного поля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально иска в части и отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

На основании пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 (далее - Правила № 6) обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО.

По пункту 175 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный ПУ, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Из пункта 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора от 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В этой связи, сам по себе факт необеспечения потребителем участия в проверке и составлении акта не свидетельствует о его незаконности и отсутствии оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления ресурса.

Как верно отмечено сетевой организацией, в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 антимагнитная пломба может быть установлена гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в ходе проведения очередной проверки состояния прибора учета. 

Однако, при этом исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация обязаны уведомить потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, в том числе касающиеся доказанности факта установки на приборе учета пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, антимагнитная пломба А0613307 была установлена в ходе проведения очередной проверки, по факту установки составлен акт от 07.02.2019, который подписан представителем кооператива ФИО7 и которому, согласно акта, вручена памятка об установке пломбы-индикатора магнитного поля и разъяснены последствия срабатывания антимагнитной пломбы (л.д. 26).

При этом, на дату проведения проверки председателем кооператива являлся ФИО5 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 05.08.2015 за ГРН 2155476883406).

В материалы дела также представлены пояснения ФИО7, который сообщил, что при проведении проверок 07.02.2019 и 09.11.2020 не присутствовал, акты не подписывал; подпись в актах выполнена не ФИО7, а иным лицом; до 2015 года являлся председателем кооператива, после 2015 года не имел каких-либо контактов с представителями АО «РЭС» (л.д. 79).

В материалы дела также представлено заявление ФИО7, заверенное нотариусом ФИО9, в котором отражены указанные выше сведения. 

Определением апелляционного суда от 15.11.2022 рассмотрение дела откладывалось для обеспечения кооперативом участия ФИО7 в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, предусмотренную статьями 307, 308 УК РФ.

Представитель сетевой организации в судебном заседании пояснил, что фамилия ФИО7 указана в актах от 07.02.2019 и 09.11.2020 в связи с тем, что ФИО7 являлся председателем кооператива, его фамилия значилась в системе «Гермес» и у сетевой организации отсутствовали сведения о прекращении полномочий ФИО7. Спорные акты могли быть подписаны не самим ФИО7, а лицом, позиционирующим себя как представитель кооператива.

В судебном заседании представители кооператива пояснили, что доступ к узлу учета (ключ) имеет только председатель и охранник. 

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя должны быть удостоверены доверенностью, либо явствовать из обстановки, в которой действует лицо.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в акте от 07.02.2019 лицо было наделено соответствующими полномочиями по представлению интересов кооператива и присутствовало при проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.

Так, ФИО7 указал, что не присутствовал при составлении актов и не подписывал их.

Доводы сетевой организации о том, что доступ  к узлу учета предоставил охранник, которому была передана памятка и который расписался в акте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в таких случаях в акте указывается ФИО лица, присутствующего при составлении акта с указанием должности (как например, в акте проверки от 05.01.2022, акте о неучтенном потреблении от 05.01.2022).

Видеозапись проведения проверки 07.02.2019, в ходе которой была установлена антимагнитная пломба и возможно было бы установить кто предоставил доступ к узлу учета, получил памятку и расписался в акте, в материалы дела не представлялась. В судебном заседании 15.11.2022 представитель сетевой организации пояснил, что такая запись отсутствует. 

Таким образом, из материалов дела невозможно достоверно установить, кто предоставил доступ работникам сетевой организации к узлу учета 07.02.2019, кто расписался в акте и кому была передана памятка об установке пломбы-индикатора и разъяснены последствия срабатывания антимагнитной пломбы.

Председатель кооператива ФИО5 также указал, что регулярно производил фото-фиксацию показаний ПУ и пересылал фотографии бухгалтеру для оплаты. В случае доведения до него информации о признаках срабатывания антимагнитной пломбы, сетевая организация и гарантирующий поставщик незамедлительно были бы уведомлены об обнаружении признаков повреждения (л.д. 34-45).

Ответчик также указал, что потребление электрической энергии в период с 2019 по 2021 г.г. существенно не менялось: 

2017 год потребление составило 81 490 кВтч,

2018 год – 85 535 кВтч,

2019 год – 79 991 кВтч,

2020 год – 105 914 кВтч,

2021 год – 98 670 кВтч.

С 01.06.2019 по 31.12.2019 потреблено э/э на сумму 123 761,72 рублей, с 01.01.2020 по 31.12.2020 потреблено э/э на сумму 232 967,56 рублей, с 01.01.2021 по 31.12.2021 потреблено э/э на сумму 224 553,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению: не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999); презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб сетевая организации, как профессиональный участник соответствующих отношений, должна доказать факт начальной опломбировки прибора учета и надлежащего доведения до потребителя последствий нарушения контрольных пломб.

В рассматриваемом случае, сетевой организацией не представлены доказательства надлежащего уведомления потребителя об установке антимагнитной пломбы и последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб.

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлся председателем кооператива до 2015 года, при осуществлении проверок и составлении актов в 2019 и 2020 г.г. не участвовал, акты не подписывал. 

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

В силу приведенных ранее особенностей профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, осуществляющий установку такой пломбы, обязан разъяснить потребителю (абоненту) ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности (пункт 139 Основных положений № 442).

Поскольку материалами дела не подтверждена надлежащая установка антимагнитной пломбы и разъяснение ответчику всей необходимой информации, в том числе о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, что является обязательным, то факт ее срабатывания не может являться достаточным доказательством вмешательства абонента в работу прибора учета, а, следовательно, и основанием для карательного расчета объема и стоимости потребленного абонентом ресурса.

При этом, само по себе упоминание антимагнитной пломбы в актах последующих (после установки) проверок не свидетельствует ни о ее установке на приборе учета в должном порядке, ни о ее исправности на момент проведения этих проверок, поскольку об этом утверждает лишь само проверяющее лицо (сетевая организация), заинтересованное в данном выводе, потребитель же, которому не разъяснялись правила эксплуатации антимагнитной пломбы, не обязан обращать внимание на узор ее рисунка, а соответственно и сообщать сетевой организации или гарантирующему поставщику об изменении состояния антимагнитной пломбы.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена надлежащая установка и корректность функционирования антимагнитной пломбы, то факт ее срабатывания не может являться достаточным доказательством вмешательства кооператива в работу прибора учета, а, следовательно, и основанием для карательного расчета объема и стоимости потребленного хозяйством ресурса.

Иных причин для характеристики потребления электрической энергии хозяйством как безучетного сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не приведено.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В свою очередь, встречный иск подлежит удовлетворению. 

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9521/2022 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 003737 от 05.01.2022. 

Признать не подлежащим исполнению денежное требование акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» выставленное в адрес садоводческого потребительского кооператива «Прилив» об оплате за неучтенную электроэнергию в размере 283 608 рублей, вытекающее из акта №003737 от 05.01.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и расчета объемов безучетного потребления электрической энергии 121 200 квт.ч.

Обязать акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной садоводческим потребительским кооперативом «Прилив» электрической энергии за спорный период. 

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу садоводческого потребительского кооператива «Прилив» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу садоводческого потребительского кооператива «Прилив» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 9256 от 06.04.2022. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.Е. Ходырева 

ФИО1