ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-22060/2017

г. Воронеж

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Чудаковым Владимиром Васильевичем ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 4223362 от 08.11.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Чудаковым Владимиром Васильевичем ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 по делу №14-22060/2017 

по заявлению финансового управляющего должником ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2016, заключенного между должником и ФИО3, недействительным и примении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 заявление ФИО6 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.03.2018, в газете «Комерсантъ» - 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.08.2018, в газете «Комерсантъ» - 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО2 22.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.10.2016, заключенного между должником и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №1 от 17.10.2016 ФИО5 продал ФИО3 автобус Неоплан 216, 1980 года выпуска, государственный регистрационный номер АТ 571 36 RUS за 540 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 произвел оценку автотранспортного средства Неоплан 216, 1980 года выпуска на основании анализа объявлений о продаже аналогичных транспортных средств. Стоимость имущества по указанной оценке составила 1 035 000 руб. 

Считая договор купли-продажи транспортного средства №1 от 17.10.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) по причине кратного занижения цены, отраженной в договоре, в сравнении с рыночной стоимостью транспортного средства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, применив последствия пропуска срока исковой давности, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, была установлена осведомленность ФИО7 о совершении оспариваемого договора и получении его копии от должника в конце 2018 года. Данный факт был признан представителем ФИО7 в ходе судебного разбирательства. При этом 07.12.2018 ФИО7 направлял в адрес представителя ФИО3 запрос о предоставлении оригинала данного договора, что явно свидетельствует о наличии в распоряжении ФИО7 его копии. 

Более того, копия оспариваемого договора была приобщена к материалам дела обособленного спора при рассмотрении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что обстоятельств, объективно препятствовавших с конца 2018 года проведению анализа сделки на предмет возможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности кратного занижения цены, в отсутствие оригинала договора в условиях признания факта заключения сделки обеими ее сторонами, не имеется.

С заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №1 от 17.10.2016 финансовый управляющий ФИО2 обратился лишь 22.01.2024, ссылаясь на требование об оспаривании сделки, полученное от должника еще 20.02.2023, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности. 

Принимая во внимание заявление представителя ФИО3 о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о признании договора недействительным отсутствуют. 

Ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Основания для восстановления срока исковой давности по правилам статьи 205 ГК РФ в данном случае не усматриваются. Приводимые финансовым управляющим доводы касаются его позиции о начале течения срока исковой давности, а не наличия уважительных причин пропуска этого срока. Следовательно, основания для иного исчисления срока исковой давности отсутствуют.

Учитывая, что финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением за пределами срока исковой давности, а также, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО3, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к данному обособленному спору начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки финансового управляющего на иное исчисление срока исковой давности (от даты пояснений представителя должника – 30.05.2023) основаны на неверном толковании норм права, поскольку при наличии информации об отчуждении ФИО5 транспортного средства, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и срочного характера проводимых в отношении должника процедур, при разумной осмотрительности арбитражный управляющий обязан предпринимать своевременные действия по анализу сделок и их оспариванию.

В связи с тем, что финансовым управляющим должником пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, доводы апелляционной жалобы о наличии признаков недействительности сделки не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Доводы, изложенные финансовым управляющим должником в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 по делу №14-22060/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 по делу №14-22060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Чудаковым Владимиром Васильевичем ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников