СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-7048/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая  2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кудряшевой Е.В. 

                                               Назарова А.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10650/18 (2)) на определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7048/2018 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению финансового управляющего  об истребовании имущества должника, 

 

при участии в судебном заседании:

- от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, доверенность от 23.03.2017, паспорт,  

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

            Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у ФИО2 ключа зажигания и паспорта транспортного средства в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, 2011 г.в. 

            Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, у ФИО2 истребован  ключ зажигания и паспорт транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, 2011 г.в., которые суд обязал должника  представить финансовому

управляющему ФИО4  в срок до 19 апреля 2019 года (включительно).

            Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование жалобы должник ссылается на то, что ключ зажигания и паспорт транспортного средства  были переданы 13.08.2018  судебному приставу- исполнителю ФИО5 в момент передачи автомобиля на автостоянке по адресу:  УЛ. ФИО6, 37/1, для дальнейшей реализации автомобиля с торгов.  Судебный пристав-исполнитель отказался составить акт описи принятых документов и ключей, описать в акте характеристики, состояние, возможные повреждения автомобиля, марку колес, пробег и другие признаки для исключения возникновения в дальнейшем возможных  претензий как к судебному приставу- исполнителю, так и в автостоянке. ФИО2 ссылается на то, что где в настоящий момент находятся истребованные у нее документы и ключ зажигания, ей неизвестно.

            В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с доводами  должника, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ею  третьим лицам ключа зажигания и паспорта транспортного средства.

В судебном заседании  представитель ПАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статья  156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий 19.04.2016 на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, 2011 г.в., принадлежащий должнику, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения. Указанное имущество оставлено на хранение ФИО2 Установлен режим хранения арестованного имущества- с правом беспрепятственного пользования. Какие- либо отметки  об изъятии ключа зажигания и паспорта транспортного средства в акте описи и ареста отсутствует. 

14.02.2017 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области.

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области было изъято вышеуказанное транспортное средство , о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества от 13.08.2018. Из содержания указанного акта следует, что при изъятии машина была открыта, все вещи должника были забраны ФИО2  Транспортное средство, изъятое у должника, по акту  от 13.08.2018 о передаче на хранение арестованного имущества,  передано на ответственное хранение   ФИО7 с размещением на стоянке по адресу: 

<

...>.

13.12.2018 судебный пристав -исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области  по акту передачи арестованного имущества  передал финансовому управляющему ФИО2- ФИО4 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, 2011 г.в., принадлежащий должнику. В акте имеется отметка о том, что ключ зажигания отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия у ФИО2 истребованного имущества, лежит на ней.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2  ключа зажигания и паспорта транспортного средства иным лицам, в материалах дела не имеется. Более того, должник являлся последним владельцем автомобиля, обладавшим правом пользования данным имуществом, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 19.04.2016. То есть, пользоваться указанным транспортным средством ФИО2 могла лишь при наличии у нее истребуемых документов и принадлежностей.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                               п о с т а н о в и л:

 

определение от 21.03.2019 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-7048/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                           А.В. Назаров