ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50315/2023

Дело № А40-293628/22

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ТеплоЭнерго Проекты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года

по делу № А40-293628/22, принятое судьей Дьяконовой Л.С. 

по иску ООО "Энергоэффект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТеплоЭнерго Проекты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Энергоэффективность»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 г., диплом 107706 0003020 от 19.07.2014; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2022 г., диплом 101632 0011513 от 30.06.2018; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго Проекты" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3.398.938 руб. 50 коп. за период с 01.10.2022г. по 01.05.2023г., задолженность за поставку электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения № ЭС 02-09/2021 от 01.09.2021 г. в общей сумме 17.392.422 руб. 68 коп. за период с ноября 2021г. и по март 2023г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием имуществом в отсутствие встречного предоставления за пользование земельным участком и ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № ЭС 02-09/2021 от 01.09.2021г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Энергоэффективность».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022г. по делу № А40-153100/2022 выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела встречное требование ООО «Энергоэффект» к ООО «Теплоэнерго проекты» о взыскании задолженности за поставку электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения № ЭС 02-09/2021 от 01.09.2021 г. в общей сумме 10.068.118 руб. 80 коп., 1.788.915 руб. возникшие как неосновательное обогащение за период пользования 30/100 доли земельного участка с 01 октября 2022г. по 01 августа 2022г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель ответчика ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал.

Суд определил, заявленное ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановить, в связи с незначительным периодом его пропуска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2022 года на основании договора купли-продажи ООО «ЭнергоЭффект» ИНН 

<

***> (далее - Истец) является собственником 30/100 доли земельного участника с кадастровым номером: 61:44:0062510:149, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. Луговая.

Фактическое пользование указанного земельного участка с 01 октября 2021 года и по сегодняшний день без заключения Договора аренды осуществляет ООО «ТеплоЭнерго проекты» (далее - Ответчик), на котором расположены следующее объекты недвижимого имущества, принадлежащее Ответчику:

1. Установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистительных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, Центральный тепловой пункт, кадастровый номер 61:44:0062510:208, основанная характеристика сооружения-площадь 125,3 кв.м.

2. Установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистительных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, Газопоршневая установка, кадастровый номер 61:44:0062510:207, основанная характеристика сооружения- площадь 142,8 кв.м.

3. Установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистительных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, Заглубленная модульная канализационная станция, кадастровый номер 61:44:0062510:206, основанная характеристика сооружения- площадь 9,6 кв.м.

4.  Установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистительных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, Распределительные устройства, кадастровый номер 61:44:0062510:210, основанная характеристика сооружения-площадь 97,4 кв.м.

5.  Установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистительных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, Пожарные резервуары, кадастровый номер 61:44:0062510:209, основанная характеристика сооружения- площадь 65 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, Сведений о характеристиках объектов недвижимости указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:149, и принадлежат истцу.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок без внесения оплаты за его фактическое пользование, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3.398.938 руб. 50 коп. подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2022г. по 01.05.2023г.

Размер оплаты истец подтвердил заключением специалиста № 353-Р от 16.06.2022г. рыночная стоимость права пользования и владения на условиях ежемесячного договора аренды на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, рассчитанная сравнительным подходом и составляет 178.891 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств уплаты за фактическое пользование земельным участком в размере 3.398.938 руб. 50 коп. за период с 01.10.2022г. по 01.05.2023г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также 01 сентября 2021г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № ЭС 02-09/2021.

Согласно п. 2.1 Договора -Поставщик обязуется продать электрическую энергию и мощность Потребителю в точках поставки, указанных в Приложениях №2 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется принять в точках поставки и оплатить принятые электрическую энергию и мощность в размере и на условиях, определенных настоящим Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно п. 5.2 Договора- Расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему Договору производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с выставленными счетами (согласно Приложению № 1, к настоящему Договору):

- до 10 числа расчетного месяца - 50% стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности),

- до 25 числа расчетного месяца - 20% стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности).

Согласно п. 5.3. договора - окончательный расчет за фактический объем потреблённой электроэнергии (мощности) производится в течении пяти банковских дней с момента выставления Поставщиком счет-фактуры в сумме, равной разности стоимости фактического объёма потребления электроэнергии (мощности), определенной в соответствии с условиями раздела 4 Договора и суммы платежа, осуществляемого Потребителем в соответствии с условиями п. 5.2 Договора.

Согласно 5.4. договора датой оплаты является день поступления денежных средств по платежному документу на расчетный счет поставщика.

Материалами дела подтверждено, что условия заключенного договора с учетом его приложений истцом выполнены в полном объеме, однако доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик сумму долга за поставку электроэнергии по договору в размере 17.392.422 руб. 68 коп. за период с ноября 2021г. и по март 2023г. не оплатил, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 544 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился, и указал на действие договора аренды заключенного с ООО «Энергоэффективность», апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

С 01 октября 2022г. на основании договора купли-продажи ООО «ЭнергоЭффект» является собственником 30/100 доли земельного участника с кадастровым номером: 61:44:0062510:149, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. Луговая.

И на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:149 принадлежащем истцу, расположены пять объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, что последним не оспаривается и подтверждается выписками из ЕГРН.

Соответственно при таких обстоятельствах считать, что договор аренды земельного участка, заключенный ранее с ООО «Энергоэффективность», пролонгирован невозможно.

Поскольку ответчик не доказал, что произвел оплату за спорный период за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Довод ответчика об отсутствии долга перед истцом по договору № ЭС 02-09/2023 от 01.09.2021г., апелляционным судом отклонятся, поскольку указанный довод документально ответчиком не подтверждается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оригиналы счет-фактур, товарных накладных, а также счета на оплату за период с ноября 2021г. и по март 2023г. под сопроводительное письмо для подписания переданы нарочно Руководителю обособленного подразделения ООО «ТеплоЭнерго проекты» г. Ростов-на-Дону А.Э. Вернези, однако в нарушение п. 5.5. договора экземпляры документов истца не подписаны и истцу не возвращены.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на спорный период, апелляционным судом отклонятся, т.к в адрес ООО «Энергоэффект» не поступали документы об отзыве (отмене) доверенности, соответственно доверенность являлась действующей в момент передачи счетов-фактур.

Кроме того, в материалы дела в суде первой инстанции в электронном виде были направлены доказательства получения ФИО4 счетов-фактур, ходатайства о фальсификации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о том, что подписи ФИО4 были сфальсифицированы в том числе с использованием технических средств, апелляционным судом отклонятся, в связи со следующим.

Фальсификация доказательств, предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В рассмотренном случае заявление ответчика о фальсификации не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке, в связи с чем оснований полагать, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений ст. 161 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу  № А40-293628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Левченко Н.И.

 

Мезрина Е.А.