Дело № А43-13337/2022

18 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу № А43-13337/2022, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Продмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка, межеванию и разделу участка, осуществлению кадастрового учета, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КАДАСТР», Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж» - ФИО4 (по доверенности от 24.06.2022 сроком действия 3 года и диплому); от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 (по доверенности от 04.03.2022 сроком действия 3 года и диплому (л.д. 48)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Продмонтаж» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении: 

- утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 000 кв.м, находящегося в государственной собственности и предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, на три новых земельных участка и выдать схему; 

- размежевать земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060183:5 по адресу: 

<

...>, площадью 20 000 кв.м, находящийся в государственной собственности и предоставленный на праве постоянного бессрочного пользования, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, на три новых земельных участка: 52:18:0060183:5:ЗУ1 площадью 2434 кв.м; 52:18:0060183:5:ЗУ2 площадью 13 694 кв.м; 52:18:0060183:5:ЗУ3 площадью 3875 кв.м; 

- осуществить государственный кадастровый учет в связи с изменением местоположения границ вновь образованных участков; 

- произвести раздел земельного участка в измененных границах согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с сохранением его в измененных границах. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «КАДАСТР» (далее - ООО «Кадастр»), Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 22.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: обязал Теруправление утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 000 кв.м, находящегося в государственной собственности, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, на три новых земельных участка - 52:18:0060183:5:ЗУ1 площадью 2434 кв.м, 52:18:0060183:5:ЗУ2 площадью 13 694 кв.м, 52:18:0060183:5:ЗУ3 площадью 3875 кв.м; в остальной части иска отказал. Кроме того, с Теруправления в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 000 кв.м, находящегося в государственной собственности, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, на три новых земельных участка - 52:18:0060183:5:ЗУ1 площадью 2434 кв.м, 52:18:0060183:5:ЗУ2 площадью 13 694 кв.м, 52:18:0060183:5:ЗУ3 площадью 3875 кв.м и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Пояснил, что в письме Теруправления от 30.06.2022 № 52-9-07/4467 сформулирован отказ в согласовании поступившей от Общества с заявлением от 19.11.2021 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду ее несоответствия требованиям законодательства и наличия ряда недочетов: не указано местоположение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке; отсутствует информация о нахождении образуемых земельных участков в зонах с особыми условиями использования территории. Отметил, что неоднократные уточнения исковых требований Обществом касались исключительно уточнения просительной части иска и истец не просил утвердить схему, представленную в период судебного разбирательства с дополнительным заявлением об утверждении схемы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 11.05.2023 представитель Общества подтвердил изложенную в отзыве позицию и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО3 поддержал позицию истца по делу.

Теруправление, ИП ФИО2, ООО «Кадастр», Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу № А43-33263/2016 утверждено мировое соглашение, в котором Общество, ФИО2, ФИО3 согласовали и признали подготовленную «схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (дата подготовки: 20.01.2021, исполнитель: кадастровый инженер ФИО6), в соответствии с которой при разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5 (площадь 20 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы; адрес: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, д. 1) образуются следующие земельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, ФИО2, ФИО3 и необходимые для их использования: 

1) земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим Обществу, и необходимый для его использования: условный номер 52:18:0060183:5:ЗУ3, площадь 3875 кв.м, список координат характерных точек границы земельного участка приведен в указанной схеме от 20.01.2021, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, адрес: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, д. 1, вид права на земельный участок: право постоянного (бессрочного) пользования; 

2) земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2, и необходимый для их использования: условный номер 52:18:0060183:5:ЗУ2, площадь 13 694 кв.м, список координат характерных точек границы земельного участка приведен в указанной схеме от 20.01.2021, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, адрес: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, д. 1, вид права на земельный участок: право постоянного (бессрочного) пользования; 

3) земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим ФИО3, и необходимый для его использования: условный номер 52:18:0060183:5:ЗУ1, площадь 2434 кв.м, список координат характерных точек границы земельного участка приведен в указанной схеме от 20.01.2021, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, адрес: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, д. 1, вид права на земельный участок: право постоянного (бессрочного) пользования. 

19.11.2021 Общество направило в адрес Теруправления схему расположения земельного участка в результате раздела вышеуказанного участка. 

Письмом от 30.06.2022 № 52-9-07/4467 Теруправление отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Полагая, что действия ответчика являются незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 11.3, 11.10, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части обязания Теруправления утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 000 кв.м, находящегося в государственной собственности, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, на три новых земельных участка: 52:18:0060183:5:ЗУ1 площадью 2434 кв.м, 52:18:0060183:5:ЗУ2 площадью 13 694 кв.м, 52:18:0060183:5:ЗУ3 площадью 3875 кв.м, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования об обязании Теруправления утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации допускается образование земельных участков при разделе земельного участка, находящегося в публичной собственности, (пункт 1 статьи 11.2) в соответствии с утвержденной схемой их расположения на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3). 

Одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого же кодекса. 

В пункте 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. 

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации требования к форме и формату схемы и подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержится в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: 

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. 

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 Общество обратилось к Теруправлению с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5 (площадь 20 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, адрес: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, д. 1) на три участка. 

Указанный земельный участок принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 88). 

В соответствии с подготовленной по заказу истца схемой в результате раздела участка предполагается образование трех земельных участок площадью 2434 кв.м (ЗУ1), 13 694 кв.м (ЗУ2) и 3875 кв.м (ЗУ3). 

На момент обращения с заявлением уполномоченный орган не рассмотрел в установленный срок заявление Общества. 

После обращения Общества с иском в суд и принятия его к производству Теруправление 30.06.2022 приняло решение об отказе в утверждении схемы со ссылкой на то, что не подтверждено отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположены образуемые земельные участки; в представленной схеме отсутствуют сведения об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю и иных объектах. 

В ходе рассмотрения дела ответчик также указывал, что в схеме не отражены зоны с особыми условиями использования территории. 

Истец направил в адрес ответчика дополнительное обращение по вопросу утверждения схемы расположения участка с указанием объектов недвижимости. 

Однако письмом от 09.01.2023 Теруправление указало на то, что дополнительное заявление к схеме может быть рассмотрено только с основным заявлением в рамках судебного разбирательства (л.д. 110). 

В ходе рассмотрения дела Министерство сообщило о том, что согласно документам и материалам, размещенным в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Нижегородской области в разделе «ЗОУИТ» установленные зоны с особыми условиями использования территории в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5 отсутствуют.

С учетом данного обстоятельства доводы ответчика о неотражении в схеме зоны с особыми условиями использования территории, приведенные в качестве основания для отказа в утверждении схемы, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. 

Ссылка Теруправления в качестве причины отказа уполномоченного органа в утверждении схемы расположения земельного участка на неподтверждение отсутствия утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположены образуемые земельные участки, также правомерно отклонена, поскольку положениями статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление таких сведений. 

Кроме того, в соответствии с предоставленной Министерством письмом от 15.07.2022 № Исх-406-333115/22 (л.д. 66) информацией утвержденный проект межевания территории в границах участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5 отсутствует. 

Утверждение Теруправления о несооответствии схемы в связи с отсутствием сведений об объектах недвижимости, распложенных на участке, необоснованны. 

Как следует из материалов дела, раздел участка производится в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу № А43-33263/2016 об утверждении мирового соглашения, в рамках которого Теруправление принимало участие в качестве третьего лица. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом направлялись в адрес ответчика дополнения к ранее представленным документам с указанием объектов недвижимости, которые Теруправлением по существу не рассмотрены. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела не установил законных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, придя к верному выводу о необоснованности действий и мотивов уполномоченного органа относительно неутверждения схемы расположения спорного земельного участка, правомерно признал требование истца об обязании ответчика утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 000 кв.м, находящегося в государственной собственности и предоставленного Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, на три новых земельных участка: 52:18:0060183:5:ЗУ1 площадью 2434 кв.м, 52:18:0060183:5:ЗУ2 площадью 13 694 кв.м, 52:18:0060183:5:ЗУ3 площадью 3875 кв.м, законным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Аргументы Теруправления, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу № А43-13337/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк

Е.Н. Наумова