ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67109/2024

Дело № А40-289602/23

г. Москва

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Домоуправление» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года по делу № А40-289602/23, принятое по исковому заявлению ООО «Домоуправление» (ОГРН 

<

***>) к Управе района Богородское города Москвы (ОГРН 

<

***>),   ГБУ «Жилищник района Богородское» (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 16.12.24,

от ответчиков -  от Управы района Богородское города Москвы  - ФИО2 по доверенности от  12.03.2024, от ГБУ «Жилищник района Богородское» - ФИО3 по доверенности от  10.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управе района Богородское города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Богородское" о признании недействительными результатов открытого конкурса, от 07 августа 2023 года, проведенного Управой района Богородское города Москвы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением от 12 сентября 2024 года по делу № А40-289602/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что спариваемый судебный акт одлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управой района Богородское города Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. (извещение №23000027470000000005, лот №1). 

Истец, посчитав, что открытый конкурс, проведенный Управой района Богородское города Москвы, является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Домоуправление» и собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, во исполнение требований жилищного законодательства в части выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации, было принято решение об избрании способа управления МКД управление управляющей организацией ООО "Домоуправление". Данное решение оформлено протоколом общего собрания № 2 от 07.06.2023. 

В целях реализации выбранного способа управления, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Домоуправление" был заключен договор управления № 4ГР-39-2/23 от 08.06.2023

В связи с тем, что Управой района Богородское города Москвы на сайте torgi.gov.ru была размещена информация о проведении отрытого конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, где указана дата проведения конкурса 07.08.2023, ООО "Домоуправление" 18.07.2023 в адрес Управы района Богородское города Москвы направило уведомление об избрании собственниками дома по адресу: 

<

...>, способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО "Домоуправление". К уведомлению был приложен протокол общего собрания собственников и договор управления указанным домом. Однако Управа района Богородское города Москвы в нарушение норм действующего законодательства не отказалась от проведения конкурса, принимая во внимание тот факт, что на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, собственниками помещений выбран и реализован способ управления МКД, в связи с чем, по мнению истца, действия Управы района Богородское города Москвы по проведению конкурса не соответствуют самостоятельному выбору собственниками МКД истца в качестве управляющей компании, противоречат закону и создают истцу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. 

При этом, по мнению истца, вышеуказанные действия Управы района Богородское города Москвы не соответствуют постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", которым предусмотрено, что конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса 5 Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», учитывая отсутствие у ответчика на момент принятия решения о проведении Конкурса, а также на дату проведения Конкурса, подтверждения выбора и реализации собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, способа управления многоквартирным домом, пришел к  следующим выводам, что у ответчика не было оснований для отказа от проведения Конкурса; открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (извещение № 23000027470000000005), проведен в соответствии с действующим законодательством; истец в настоящем случае не представил доказательства нарушения своих прав результатами открытого конкурса, от 07 августа 2023 года, проведенного Управой района Богородское города Москвы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.; избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, что свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

 На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила № 75), устанавливающие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс проводится, в частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Иных оснований проведения открытых конкурсов Правила № 75 не содержат.

В силу пункта 39 Правил № 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений частей 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений такого дома.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований жилищного законодательства в части выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, было принято решение об избрании способа управления МКД управление управляющей организацией ООО «Домоуправление», что подтверждается протоколом общего собрания № 2 от 07.06.2023.

При выборе собственниками способа управления МКД с помощью управляющей компании, такое решение собственников считается реализованным с момента заключения договора управления с управляющей компанией в порядке статьи 1б2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 В целях реализации выбранного способа управления, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Домоуправление" был заключен договор управления № 4ГР-39-2/23 от 08.06.2023

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС19-1576 от 10.04.2019 по делу № А17-1382/18, определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС22-10018 от 04.07.2023 по делу № А55-7228/21.

18.07.2023 истец направил в адрес Управы района Богородское города Москвы уведомление об избрании собственниками дома по указанному адресу способа управления МКД - управляющей организацией ООО «Домоуправление», приложив протокол общего собрания собственников и договор управления указанным домом, подписанный более чем 50% собственников. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции Управа района Богородское города Москвы не вправе была проводить конкурс, поскольку способ управления спорными МКД уже был выбран собственниками помещений самостоятельно при проведении собрания, в связи с чем, при получении уведомления и проверки, изложенных в нем оснований, ответчик обязан был отказаться от проведения конкурса в силу пункта 39 Правил № 75.

Кроме того, основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, проведение конкурса в такой ситуации привело к нарушению прав не только истца, но и собственников, которые своим решением выбрали управляющую организацию и заключили с ней договоры управления.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции  о том, что доказательств того, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Домуправление» фактически реализовано, истцом не представлено, при этом, один договор управления не может подтверждать факт реализации способа управления к моменту проведения конкурса, определения результатов, подлежат отклонению как сделанные при неправильном применении норм материального права. 

В соответствии частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Пункт 70 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; 10 судебный пристав исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, был объявлен ответчиком в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», исковые требования о признании недействительными открытого конкурса от 07 августа 2023 года, проведенного в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года  по делу                           № А40-289602/23 отменить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса от 07 августа 2023 года, проведенного Управой района Богородское города Москвы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с Управы района Богородское города Москвы в пользу ООО «Домоуправление» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере  4 500 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу ООО «Домоуправление» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере  4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.