АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7333/2022

г. Кострома

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 589 819 руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту №33-/07/21 от 26.07.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учётом переименования ответчика, уточнения исковых требований),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 952 709,77 руб. денежных средств, перечисленных по банковской гарантии №ЭГ-312359/21 от 21.07.2021, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 представитель по доверенности (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

от третьих лиц: 

от АО «Экспобанк» - ФИО3 представитель по доверенности (онлайн),

от Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» (далее – Истец, ООО «Проект-Холдинг», Общество) обратилось с иском к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» о взыскании 6 542 528  руб. 86 коп. задолженности по государственному контракту №33-/07/21 от 26.07.2021 по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство ОГБУЗ «Кологривская районная больница» Амбулаторно-поликлиническое отделение», а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено о смене наименования ответчика на областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Костромской области» (далее – Ответчик, Учреждение).

Определением суда от 02.08.2022 истцу отказано в принятии обеспечительных мер. 

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», Банк).

21.11.2022 АО «Экспобанк» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии которыми просило взыскать с Ответчика 2 952 709,77 руб. денежных средств, перечисленных по банковской гарантии №ЭГ-312359/21 от 21.07.2021, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от 24.11.2022 судом ходатайство АО «Экспобанк» удовлетворено, АО «Экспобанк»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем судом вынесено протокольное определение (запись в протоколе судебного заседания от 24.11.2022).    

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2023 в деле произведена замена судьи Паниной Светланы Леонидовны на судью Котина Алексея Юрьевича.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - Инспекция).

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с Ответчика 3 589 819 руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту. 

Рассмотрение дела отложено на 19.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по ранее указанным доводам. 

Представитель АО «Экспобанк» самостоятельные требования к Ответчику поддержал, требования истца считал обоснованными.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, извещена, каких-либо ходатайств не заявила. 

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие Инспекции.    

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №33-07/21 (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить подготовку проектной документации и выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство ОГБУЗ «Кологривская районная больница» Амбулаторно-поликлиническое отделение», в соответствии с заданием Заказчика (приложение №2) и условиями настоящего контракта.

В частности, в задании на подготовку проектной документации определены условия проектирования (пункт 1.11.), к числу которых в том числе отнесены:

1. выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, по которым составить, согласовать и утвердить программы на производство работ и технические задания;

2. выполнить археологическую раскопку земельного участка с оформлением научного совета;

3. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) разработать и согласовать с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области раздел проектной документации об обеспечении сохранности следующих объектов культурного наследия:

- «Здание уездной поликлиники, 1900г.», 

<

...>;

- Жилой дом кон.XIX в.», 

<

...>;

- «Дом жилой Жуканова Т.М.», нач. XX в., 

<

...>;

- «Дом жилой», нач. XX в., 

<

...>;

- «Дом жилой Жоховой», 2-я половина XIX в., 

<

...>;

- «Ансамбль. Усадьба городская кон.XIX в.: Дом жилой ФИО4, кон.XIX в.; Ворота, кон.XIX в.», 

<

...>;

- «Ансамбль. Усадьба городская кон.XIX в.: Дом жилой, кон.XIX в.; Ворота, кон.XIX в.», 

<

...>.

Цена контракта определена в размере 9 842 365,91 руб., является твердой (пункты 2.1. и 2.3. Контракта). Расчет цены Контракта с указанием наименования работ и их стоимости приведен в приложении №1 к Контракту и в соответствующих сметах.

В соответствии с пунктами 2.4.1-2.4.2. Контракта заказчик осуществляет оплату аванса  в размере 30% цены Контракта в течение 15 рабочих дней со дня его заключения, оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ по контракту: со дня заключения Контракта до 29.04.2022 (включительно) (пункт 6.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Подрядчик, помимо прочего, обязуется:

- представить Заказчику для утверждения и согласования технические задания и программы на выполнения инженерных изысканий, а при наличии замечаний Заказчик – устранить их;

- выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом и достаточном для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

- выполнить археологическую разведку земельного участка с оформлением научного отчета в объеме, необходимом для получения заключения государственной историко-культурной экспертизы и последующего согласования с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области;

- разработать проектную документацию на строительства объекта в соответствии с заданием (приложение №2) в объеме и комплектности, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и в комплектности, достаточной для производства полного объема работ по объекту и последующей его сдачи в эксплуатацию;

- разработать раздел проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках, с получением заключения государственной историко-культурной экспертизы и последующим согласованием с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области;

- заключить в установленном законодательством Российской Федерации порядке договор(-ы), предусматривающий(-ие) проведение государственной историко-культурной экспертизы научного отчета по результатам археологической разведки земельного участка, государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- получить заключение государственной историко-культурной экспертизы научного отчета по результатам археологической разведки земельного участка, государственности историко-культурной экспертизы раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; 

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта Заказчик обязан не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Контракта предоставить Подрядчику исходную документацию, предусмотренную п. 1.10. Задания, а именно: медико-техническое задание, градостроительный план земельного участка, сведения о технической возможности подключения к инженерным сетям, паспорта объектов культурного наследия, проект зоны санитарной охраны водозаборных скважин.

Пунктом 5.1.1. Контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет Заказчику выполненные работы (результат работ):

- научный отчет по результатам археологической разведки земельного участка (в экземплярах на бумажном и электронном носителях);

- технические отчеты по результатам инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические) (в экземплярах на бумажном и электронном носителях);

- акт государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в границах земельного участка и смежных земельных участках (в экземплярах на бумажном и электронном носителях);

- проектную документацию на стадии «Проектная документация и на стадии «Рабочая документация» (в экземплярах на бумажном и электронном носителях);

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- акт сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры (при наличии), документ об исполнении обязательств по обеспечению гарантийных обязательства.

Датой приемки выполненных работ (результатов работ) считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3. Контракта).

Согласно пункту 5.11. Контракта обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными со дня предъявления результата выполненных работ к приемке Заказчиком оформленного надлежащим образом при условии подписания Сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта (п. 5.3. контракта).

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по Контракту, а также имущественные права на техническую, рабочую, проектную, программную и иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной собственности (далее – сопутствующая документация), принадлежат субъекту Российской Федерации (Костромской области); днем передачи исключительных прав является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункты 5.5. и 5.6. Контракта).

В соответствии с пунктом 9.11. Контракта подрядчик обеспечивает исполнение Контракта в сумме 3 012 969,17 руб. путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на счет Заказчика.  

Пунктом 12.9. Контракта предусмотрено право Подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств, если в Контракте было предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 12.11. Контракта).

Пунктом 12.12. Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан отменить не вступившие в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если, в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. 

Платёжным поручением от 18.08.2021 №606325 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 952 709,77 руб.

Письмом от 26.07.2021 Заказчик направил Подрядчику исходно-разрешительную документацию в целях исполнения работ по Контракту, в том числе медико-техническое задание, утвержденное лечебным учреждением, градостроительный план земельного участка, документацию о технической возможности подключения объекта к инженерным сетям (централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электрическим сетям, технические условия на телефонизацию), заключение инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 15.07.2021 №110-21, письма органов исполнительной власти, паспорта объектов культурного наследия, проект зоны санитарной охраны водозаборных скважин (т. 1 л.д. 141-142).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Контракта между сторонами велась переписка относительно выполнения работ по подготовке проектной документации, в том числе варианты посадки проектируемого здания, архитектурной планировки, согласованные с лечебным учреждением, внесения изменений в медико-техническое задание, необходимости получения согласования проектных решений с Инспекцией и т.д.

В частности, в письме от 08.09.2021 Подрядчик просил Заказчика запросить у Инспекции дополнительные сведения, в том числе относительно расположения проектируемого объекта (т. 1 л.д. 64).

В письме от 21.09.2021 №01-23/4441 (т. 1 л.д. 61-63) инспекция сообщила Заказчику следующее:

- в границах земельного участка, планируемого под строительство объекта расположен объект культурного наследия регионального значения - памятник архитектуры, включенный в единые государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а именно: «Здание уездной поликлиники, 1900г.», 

<

...>, в отношении которого приказом Инспекции от 15.07.2021 №92 установлены границы и правой режим использования территории, запрещается строительство зданий и сооружений, увеличение пространственных характеристик;

- на участке имеются исторически ценные градоформирующие объекты: хирургический корпус, главный корпус, заразный барак, средний корпус;

- испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны охраны памятников истории и культуры город Кологрива, защитная зона на данной территории не действует;

- объекты культурного наследия - памятники археологии на участке отсутствуют, сведениями об отсутствии на испрашиваемом участке выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками таких объектов, Инспекция не располагает;

- заказчик работ обязан обеспечить проведение историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки, представить в инспекцию документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, заключение государственной историко-культурной экспертизы такой документации (либо земельного участка);

- указаны действия при обнаружении в границе земельного участка объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, и объекта культурного наследия – памятника архитектуры, в том числе по разработке в составе проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

В дело также представлено письмо от 29.10.2021, в соответствии с которым Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по контракту в связи с невозможностью исполнения его условий согласно выданному техническому заданию на выделенном земельном участке под проектирование, сославшись на письмо Инспекции от 21.09.2021 №01-23/4441.

Письмом 23.11.2021 подрядчик, сославшись на письмо Инспекции от 21.09.2021 №01-23/4441, уведомил заказчик о расторжении контракта в одностороннем отказа от исполнения контракта в связи с невозможностью его исполнения, предложив Заказчику представить письмо-разрешение от Инспекции о возможности строительства на выделенном участке под проектирования и перечень зданий, подлежащих демонтажу (т. 1 л.д. 55-56).

 В письме от 02.12.2021 Заказчик сообщил Подрядчику, что по результатам совещания от 15.11.2021, проведенного с Инспекцией, по рассмотрению архитектурных решений проектируемого здания, выявлено его несоответствие требованиям заключения Инспекции от 15.07.2021 №110-21, в части протяженности фасадов по красной линии, а также письма Инспекции от 21.09.2021 №01-23/4441 о необходимости сомаштабности проектируемого объекта существующим корпусам больницы, в связи с чем принято решение о корректировке медико-технического задания и разработке проекта на единое здание с учетом указанных требований Инспекции, направив такие откорректированные проекты Подрядчику, предложив принять меры по разработке проектной документации (т. 1 л.д. 54).

В письме от 08.12.2021 Подрядчик сообщил Заказчику о получении от него нового задания по указанному выше письму, и рассмотрении новых вариантов посадки и планировки помещений, которые направлены для согласования инспекцией (один - с демонтажем терапевтического корпуса, второй – с демонтажем хирургического корпуса) (т. 1 л.д. 53).

В письме от 10.12.2021 №01-23/5749 Инспекция сообщила Заказчику, что существующие здания больницы (главный корпус, средний корпус, заразный барак, хирургический корпус, хозяйственная постройка) являются исторически ценными градоформирующими объектами (ИЦГО) и отнесены к предмету охраны исторического поселения, указав на разрешения которые допускается и не допускается в отношении ИЦГО (т. 1 л.д. 51-52).

В письме от 15.12.2021 №2857 Заказчик, со ссылкой на письмо Инспекции от 21.09.2021 №01-23/4441, сообщил следующее:

- строительство зданий и сооружений запрещено только в границах территории объекта культурного наследия («Здание уездной поликлиники, 1900г.»), которые установлен приказом Инспекции от 15.07.2021;

- согласно градостроительному плану пятно застройки проектируемого здания установлено вне границ указанного объекта;

- информация Инспекции о возможности демонтажа существующих корпусов больницы прилагается;

- предложил представить для согласования варианты посадки проектируемого здания.

В своем письме от 14.01.2022 №02-23/101 (т. 1 л.д. 45-48) Инспекция, отвечая на запрос Подрядчика от 16.12.2021 №252 (т. 1 л.д. 49-50), повторно сообщила об имеющемся на земельном участке проектирования объекта культурного наследия («Здание уездной поликлиники, 1900г.»), указав, что зоны охраны для данного объекта не утверждены, действия защитных зон во исполнение ст. 34.1 Закона №73-ФЗ от данного объекта не распространяются ввиду нахождения объекта в границах зоны охраны памятников истории и культуры г. Кологрива, об отсутствии сведений на испрашиваемом участке выявленных объектов культурного наследия, действий Заказчика при их обнаружении, об ИЦГО на участке.

Одновременно, Инспекция в указанном письме указала Истцу следующее:

- ООО «Проект-Холдинг» не проведен анализ градостроительных характеристик историко-градостроительной и природной среды г. Кологрива и непосредственно земельного участка, представленного для проектирования, в связи с чем, предлагаемые посадки здания не учитывают требований указанных в письме нормативных актах об объектах культурного наследия;

- требования, действующие в части ремонта и реконструкции ИЦГО, разъяснены Заказчику в письме от 10.12.2021 №01-23/5749;

- о готовности Инспекции рассмотреть варианты архитектурных решений проектируемого объекта с учетом нового строительства, для чего Подрядчику необходимо изучить характеристики историко-градостроительной среды г. Кологрива и зданий, являющихся ИЦГО и интегрировать масштаб, стилистику, материалы, используемые в отделке таких зданий в новое строительство.

Письмом от 15.03.2022 Заказчик направил Подрядчику окончательный вариант медико-технического задания с минимально-допустимыми значениями, указав на необходимость принятия мер по разработке проектной документации.

Письмом от 21.03.2022 Заказчик направил Подрядчику вариант посадки, которые рекомендует придерживаться в дальнейшем проектировании Инспекция.

Как следует из материалов дела, Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 06.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения контракта в срок по независящим от подрядчика причинам, в соответствии с которым, сославшись на письма Инспекции от 21.09.2021, от 10.12.2021, на приостановку работ по контракту (письмо от 29.10.2021), неоднократные корректировки задания на проектирование, указал, что вопрос о демонтаже старых существующих зданий (терапевтического, хирургического, инфекционного корпусов) не снят, Инспекцией не согласован, разрешение на снос не получено, исходные данные на разработку раздела ГО и ЧС от Заказчика не получены (т. 1 л.д. 37-39).

В ответ на указанное уведомление Заказчик в письме от 27.04.2022, сославшись на письма инспекции, указал на отсутствие у Подрядчика правовых оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе подлежит отмене, поскольку запрет на строительство установлен только в границах территории объекта культурного наследия («Здание уездной поликлиники, 1900г.»), пятно застройки проектируемого здания установлено вне его границ, информация Инспекции о возможности демонтажа доведена до Подрядчика, к полномочиям Инспекции не относится выдача разрешений на снос или демонтаж существующих зданий на территории проектируемого объекта, решение о списании имущество принято уполномоченным органом (распоряжение Департамента имущества и земельных отношений по Костромской области от 30.07.2021), согласие на демонтаж от эксплуатируемой организации (больницы) получено, заданием на подготовку проектной документации не предусмотрена разработка раздела ГО и ЧС в связи с отсутствием требований градостроительного законодательства применительно к проектируемому объекту, обращений от подрядчика о необходимости разработки такого раздела не поступало, у подрядчика отсутствуют препятствия для продолжения работ по контракту, все обстоятельства, указанные подрядчиком в уведомлении, ранее устранены заказчиком (т. 1 л.д. 27-28).

Также Подрядчик письмом от 06.04.2022 направил Заказчику разработанную проектно-сметную и рабочую документацию по контракту и документы для оплаты на сумму 6 542 528,86 руб. за фактически выполненные работы (т. 1 л.д. 32-36), на что заказчик в письме от 21.04.2022 (т. 1 л.д. 29-31) отказал в приемке результатов работ, указав, что в нарушении контракта заказчику не представлены документы (научный отчет по результатам археологической разведки участка, акт государственной историко-культурной экспертизы об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, положительное заключение госэкпертизы проектной документации), в представленной документации выявлены недостатки, перечень которых приведен в письме.        

Не согласившись с позицией подрядчика, изложенной в письмах от 21.04.2022 и 27.04.2022, Истец направил Ответчику претензию от 05.05.2022 с требованием произвести оплату за фактически выполненные по контракту работы на сумму 6 542 528,86 руб.

Требования претензии Истца Ответчиком не исполнены, в ответе на претензию Ответчик отказал в ее удовлетворении, указав в том числе на недостатки в представленной проектной документации, отсутствие положительного заключение экспертизы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В пункте 2 статьи 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь, на основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 №41-КГ16-7).

В рассматриваемом случае, Истец, являясь подрядчиком работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту на подготовку проектной документации и выполнении инженерных изысканий, направив в адрес Ответчика (заказчик работ) соответствующее уведомление от 06.04.2022.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что односторонний отказ Истца вступил в законную силу, контракт расторгнутым по инициативе подрядчика.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ, исходя из объема подготовленной и переданной ответчику проектной документации, за вычетом авансового платежа, что составляет 3 589 819,09 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

С учетом заявленного Обществом требования, положений статьи 65 АПК РФ, части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ, статей 716, 718, 719 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия правовых и фактических обстоятельств для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Применительно к спорной ситуации, в качестве оснований невозможности исполнения обязательств по контракту и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Истец указывает на неоднократные корректировки технического задания Ответчиком, не представление Заказчиком исходных данных на разработку раздела ГО и ЧС проектной документации, наличие запрета на строительство в границах территории объекта культурного наследия, отсутствие разрешения Инспекции на демонтаж существующих зданий, расположенных на земельном участке проектируемого объекта.

Как следует из материалов дела, Истец, заключая Контракт с ответчиком, принял на себя обязательства осуществить подготовку проектной документации и выполнить инженерные изыскания по объекту строительства лечебного учреждения, в том числе с разработкой раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, который должен быть согласован с Инспекцией.

Судом отмечается, что условия контракта изначально содержали в себе сведения об объектах культурного наследия, паспорта на которые, в том числе паспорт на объект «Здание уездной поликлиники, 1900г.», с учетом требований пункта 1.10 задания на проектирования были переданы Заказчиком Ответчику письмом от 26.07.2021 года.

При этом судом установлено и не оспорено сторонами, что Заказчиком во исполнение своей обязанности передана Подрядчику и иная исходная документация, перечень которой приведен в пункте 1.10. Задания на проектирования, в том числе медико-техническое задания, градостроительный план на земельный участок, документы о технической возможности подключения к инженерным сетям, что подтверждается письмами заказчика от 26.07.2021 года и от 28.09.2021 года.

Между тем вопреки доводам истца условиями Контракта не предусмотрено представление Заказчиком Подрядчику исходных данных на разработку раздела ГО и ЧС проектной документации.

При этом из материалов дела не следует, что истцом запрашивались у ответчика указанные сведения, указывалось на необходимость их предоставления.

Доводы ответчика о том, что заданием на подготовку проектной документации не предусмотрена разработка такого раздела в связи с отсутствием требований градостроительного законодательства применительно к проектируемому объекту, истцом не опровергнуты, доказательства обратного в дела не представлены, иных обстоятельств судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заказчиком обязанность по предоставлению подрядчику исходной документации с учетом условий заключенного контракта исполнена, невозможность подготовить проектную документацию в отсутствии раздела ГО и ЧС истцом не доказана.

 Из представленной в материалы дела переписки следует, что при исполнении условий контракта рассматривался вопрос относительно соблюдения требований к объемно-пространственному решению проектируемого объекта капитального строительства, его посадке на участке с учетом расположения в его границах объектов культурного наследия, что послужило также основанием для приостановке Подрядчиком работ на объекте (письмо от 29.10.2021).   

Судом отмечается, что в числе переданной документации заказчиком предоставлены также:

заключение инспекции об охране объектов культурного наследия от 15.07.2021 №110-21, одним из требований в котором указано, что посадку проектируемого здания осуществлять вне границ территории объекта культурного наследия «Здание уездной поликлиники, 1900г.» с учетом приказа Инспекции от 15.07.2021 №92, которым утверждены границы и правовой режим использования такого объекта;

распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений от 30.07.2021 №889, в соответствии с которым эксплуатирующей организации – ОГБУЗ «Кологривская районная больница» согласовано списание недвижимого имущества, в том числе нежилых зданий терапевтического, инфекционного, хирургического и родильного отделений, здания прачечной, морга, продуктовый склад, склад мягкого инвентаря, сушилка для белья, относящиеся к исторически ценным градоформирующим объектам;

письмо ОГБУЗ «Кологривская районная больница» от 22.09.2021 о согласии на демонтаж существующих зданий, расположенных на участке, отведенном под строительство объекта больницы.

Таким образом, истцу при заключении контракта и в ходе его исполнения было известно о расположенных на земельных участках объектах культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектах, требованиях Инспекции относительности посадки проектируемого здания вне границ территории объекта культурного наследия «Здание уездной поликлиники, 1900г.».

Более того, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Истец до подачи заявки на участие в закупке имел возможность изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам, и установить перечень необходимой документации для выполнения работ, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на его намерение подать заявку на участие в спорных торгах.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта с учетом предложений и замечаний Инспекции, в том числе изложенных в письме от 21.09.2021 №01-23/4441, в медико-техническое задание вносились корректировки, что, в частности, следует из писем заказчика от 02.12.2021 и от 15.12.2021, в которых Ответчик указал, что пятно застройки проектируемого здания установлено вне границ культурного наследия «Здание уездной поликлиники, 1900г.», представил информацию Инспекции о возможности демонтажа существующих корпусов больницы, предложил подрядчику представить для согласования варианты посадки проектируемого здания с учетом откорректированного задания.

Давая оценку доводам истцам о невозможности исполнить контракт в связи с отсутствием разрешения (согласования) на снос (демонтаж) существующих зданий от Инспекции, судом отмечается следующее.

В соответствии с Положением об Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 16.11.2015 года №206 (далее - Положение), Инспекция является исполнительным органом Костромской области, входящим в структуру исполнительных органов Костромской области и осуществляющим функции по проведению государственной политики и выработке региональной политики, управлению, координации и нормативно-правовому регулированию в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия).

К функциям Инспекции в соответствии с главой 3 указанного Положения, в том числе относятся:

- выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия (пункт 57);

- согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия (пункт 59);

- выдача разрешения на строительство в случае проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта (пункт 60);

- выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта (пункт 61);

- утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия (пункт 62);

- согласование обязательных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в проектах проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия, или проектов обеспечения сохранности объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия (пункт 65);

- принятия решения о согласии (несогласии) с заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также о назначении повторной государственной историко-культурной экспертизы (пункт 67);

- организация разработки, согласования и утверждения в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима (пункт 68);

- выдача заключения об использовании земельного участка в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, действия градостроительных регламентов на который не распространяются (пункт 75);

- рассмотрение раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, и направления застройщику, техническому заказчику либо органу или организации, уполномоченным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство, заключения о соответствии или несоответствии указанного раздела проектной документации предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения (пункт 77).

Прямого указания, что к полномочиям (функциям) Инспекции относятся выдача разрешений (согласований) на снос (демонтаж) объектов культурного наследия, исторически ценных градоформирующих объектов в указанном Положении отсутствует.

Необходимость получения такого согласования (разрешения) от Инспекции в целях разработки проектной документации истец нормативно не обосновал.

 При этом сами письма Инспекции, на которые ссылается истец в обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письма от 21.09.2021 №01-23/4441, 10.12.2021 №01-23/5749, от 14.01.2022 №02-23/101), по своему содержанию носят разъяснительный характер с указанием сведений об объектах культурного наследия, исторически ценных градоформирующих объектов, расположенных в границах участка под проектируемый объект, ограничениях, предусмотренных действующим законодательством в отношении таких объектов, действиях заказчика при выявлении объектов культурного наследия, и не содержат прямого указания на отказ в согласовании разработанной подрядчиком проектной документации или невозможность такого согласования в будущем.

В частности, Инспекция в своем письме от 14.01.2022 №02-23/101 сообщила Подрядчику, что им не проведен анализ градостроительных характеристик историко-градостроительной и природной среды г. Кологрива и непосредственно земельного участка, представленного для проектирования, в связи с чем, предлагаемые посадки здания не учитывают требований указанных в письме нормативных актах об объектах культурного наследия, а также о готовности рассмотреть варианты архитектурных решений проектируемого объекта с учетом нового строительства, для чего Подрядчику необходимо изучить характеристики историко-градостроительной среды г. Кологрива и зданий, являющихся ИЦГО и интегрировать масштаб, стилистику, материалы, используемые в отделке таких зданий в новое строительство.

Кроме того, из материалов дела следует, что в письме от 21.03.2022 Инспекция по результатам рассмотрения предложенных вариантов посадки проектируемого здания, рекомендовала придерживаться в дальнейшем при проектировании варианта №6, предусматривающего расположение проектируемого объекта строительства, в том числе в границах существующих объектов лечебного учреждения.

При этом судом отмечается, что указанное письмо с рекомендованным вариантом для проектирования имелось в распоряжении Истца на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом также установлено, по после расторжения Истцом контракта Ответчиком был заключен аналогичный контракт на подготовку проектной документации в отношении того же объекта строительства с ООО «Архитектурно-строительный центр №1» от 25.07.2022 №58-08/22 (расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика от 22.02.2022), а также контракт с ООО «Зодчий» №16-03/33 от 24.03.2023, в рамках которого последний как подрядчик работ принял обязательства по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий и работ по строительства объекта капитального строительства: «Строительство ОГБУЗ «Кологривская районная больница» Амбулаторно-поликлиническое отделение».

В ходе исполнения таких контрактов были получены положительные заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации раздел «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Здание уездной поликлиники, 1900г.», согласованные с Инспекцией.

При этом как следует из представленных на согласование в Инспекцию архитектурных решений и заключений пятно застройки проектируемого здания соотносится с вариантом, рекомендованным Инспекцией в письме от 21.03.2022 года, в них отсутствует указание на снос объекта культурного наследия, отражено, что земельный участок в границах территории объекта культурного наследия не затрагивается.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что условия контракта изначально содержали в себе сведения об объектах культурного наследия, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в распоряжении истца имелась исходная документация, переданная заказчиком в начале исполнения контракта, в том числе об объектах культурного наследия, согласие собственника и эксплуатирующей организации на демонтаж существующих объектов, рекомендованный Инспекцией вариант посадки проектируемого здания, откорректированное медико-техническим задание, а также позиция заказчика о необходимости продолжения работ по Контракту, доводы истца о невозможности исполнить контракт с получением положительного заключения экспертизы проектной документации по причине отсутствия разрешения Инспекции на снос (демонтаж) существующих зданий и строительство новых объектов судом отклоняется как необоснованные.

Доказательств разработки или невозможности разработки раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках, Истцом не представлено.

Ссылка Истца на письмо ООО «Ивановская археологическая экспертиза» от 12.10.2021 (т. 1 л.д. 58) как допустимое доказательство невозможности исполнить контракт судом не принимается, поскольку в нем отсутствует как указание на необходимость получения разрешения от Инспекции на снос объектов и строительство новых, так и позиция о невозможности подготовки раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия для его последующего направления на согласование в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах изложенные истцом в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.04.2022 основания не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о неоказании ответчиком надлежащего содействия, невыполнении им условий контракта, а также о невозможности исполнить контракт вследствие действий или упущений Заказчика.

При этом сама по себе неоднократная корректировка медико-технического задания Заказчиком, в том числе от 15.03.2022, т.е. до истечения срока выполнения работ по контракту (29.04.2022), в условиях, когда основания, препятствующие исполнению условий контракта подрядчиком, на момент принятия им решения об одностороннем отказе отсутствовали, в отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность выполнения выданных указаний заказчика о продолжении работ, не может очевидно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей Заказчиком условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по одностороннему отказу от исполнения контракта и само решение об отказе являются неправомерными.  

Оценивая доводы Истца о потребительской ценности, переданных им отдельных разделов проектной документации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика отдельные разделы проектной документации, по результатам рассмотрения которых Заказчик в письме от 21.04.2022 указал на их недостатки, отказав в их приемке, а в ходе рассмотрения дела пояснил о готовности возвратить их подрядчику.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что заказчику в нарушении пункта 5.1.1. контракта не представлены следующие документы:

научный отчет по результатам археологической разведки земельного участка;

акт государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в границах земельного участка и смежных земельных участках;

положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Судом отмечается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. №145 (далее – Положение №145), установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

При этом в соответствии с подпунктом "ж(1)" пункта 13 Положения №145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется также положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы в случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей государственной историко-культурной экспертизе в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. 

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что сам подрядчик указанную обязанность по контракту не исполнил, доказательств полного выполнения работ и передачу предусмотренного контрактом результата не представлено.

При этом с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, невозможность представления положительного заключения экспертизы не связано с действиями или упущениями Заказчика, а основано исключительно на доводах самого истца предположительного характера в отсутствии доказательств, подтверждающих угрозу непригодности ожидаемого результата работ по контракту.

Недостатки в представленных Заказчику отдельных разделах проектной документации, о которых истец уведомлялся письмом от 21.04.2022, подрядчиком также не устранены, равно как и не доказано, что указанные недостатки обусловлены действиями заказчика.

Указанные действия подрядчика не могут быть переложены в обязанность действий заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания обоснованности качества результата работ лежит на подрядчике (истце), посредством получения положительного заключения государственной экспертизы на результат работ.

Представленное истцом заключение ООО «Промэкспертиза» от 23.11.2022 года не является доказательством пригодности для дальнейшего использования представленной заказчику проектной документации.

В частности, по своему содержанию указанное заключение фактически описывает разделы проектной документации, переданные истцом.

При этом указаний на недостатки Заказчика, изложенные в письме от 21.04.2022, их анализ по тексту заключения не приводится, сведения о передаче Истцом текста указанного письма в числе представленной на экспертизу документов отсутствует.

Кроме того, по тексту заключения приводятся отдельные рекомендации, в том числе:

- выполнить археологическую разведку земельного участка с оформлением научного отчета, необходимого для получения государственной историко-культурной экспертизы и последующего согласования с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области;

- разработать раздел проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках, с получением заключения государственной историко-культурной экспертизы и последующим согласованием с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области;

- необходимо дополнить сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- необходимо дополнить графическую часть проекта строительным генеральным планом с определением мест установки отдельного оборудования и т.д.

Таким образом, в данном случае отсутствуют допустимые доказательства потребительской ценности результата фактически выполненных работ и возможности использования такого результата работ по контракту, окончательный результат работ по контракту не достигнут.

В рамках Закона №44-ФЗ, часть проектных работ, в отсутствие окончательного результата, получившего положительное заключение государственной экспертизы, не может быть принята в качестве результата работ по заключенному государственному контракту, ввиду отсутствия потребительской ценности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 304-ЭС18-2754).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие допустимых и достаточных доказательства потребительской ценности проектной документации, направленной Заказчику, а также непредставление доказательств надлежащего исполнения обязательств подрядчиком с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Общества о взыскании 3 589 819 руб. 09 коп. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту не имеется. 

В отношении заявленных третьим лицом - АО «Экспобанк» самостоятельных требований о взыскании с Ответчика 2 952 709,77 руб. денежных средств, перечисленных по банковской гарантии, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств подрядчика (принципала) по контракту Банком выдана банковская гарантия №ЭГ-312359/21 от 21.07.2021, в соответствии с которой Гарант обязуется по требованию Бенефициара (Ответчик) уплатить ему денежную сумму в размере, не превышающем 3 012 969,17 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа. 

Гарантия является безотзывной и действует до 31.05.2022 года включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес Банка требование об осуществлении уплаты по гарантии суммы выплаченного, но не возвращенного подрядчиком аванса в размере 2 952 709,77 руб., указав на неисполнение принципалом обязательств по контракту, который был расторгнут в одностороннем порядке по решению подрядчика вопреки отсутствия правовых оснований для такого одностороннего отказа (т. 1 л.д. 18-19).

Требование Бенефициара Гарантом было рассмотрено и исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств по гарантии от 26.05.2022 №515007.

В последующем, в связи с осуществлением выплаты по банковской гарантии бенефициару Банк направил Истцу регрессное требование от 27.05.2022 о погашении уплаченной суммы (т. 1 л.д. 20), которое оставлено принципалом без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, Банк как третье лицо заявил самостоятельные требования к Ответчику, указав на отсутствия оснований для произведенной по гарантии выплате в связи с тем, что истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, размер которых превышает размер выплаченной банком по гарантии суммы в размере авансового платежа, и в случае удовлетворения иска приведет к неосновательному обогащению принципала в виде неотработанного аванса.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела, Банк, поддерживая позицию Истца по спору, указал, что требование бенефициара о выплате сумм по банковской гарантии не обосновано.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Предъявление требование по банковской гарантии имеет в своем основании исключительно факт нарушений условий исполнения основного обязательства, обеспеченного такой гарантией.

При этом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено об отсутствии у принципала оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательства по контракту со стороны подрядчика не исполнены, фактические работы в виде представленных заказчику отдельных разделов проектной документации потребительской ценностью не обладают и не подлежат оплате, у Ответчика как бенефициара имелись правовые основания для истребования у истца – подрядчика работ оплаченного авансового платежа в размере 2 952 709,77 руб.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что гарантия обеспечивала, в том числе обязательств подрядчика по возврату авансового платежа, суд приходит к выводу, что направленное в адрес Банка требование Ответчика о выплате сумм по банковской гарантии является обоснованным.

Доказательств наличия в действиях Ответчика намерения необоснованно обогатиться за счет выплаты по банковской гарантии, в материалы дела не представлены, судом не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Банка отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца и на третье лицо - АО «Экспобанк». 

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 934 руб. 73 коп.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                           А.Ю. Котин