АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6734/2021

г. Тюмень

07 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-6734/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 632 849 руб. 34 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» (далее – общество «Чистый квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – общество «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ответчик) о взыскании 632 849 руб. 34 коп. процентов по договору займа от 29.03.2019 № 1 (далее – договор). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Чистый квартал» просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами обеих инстанций пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными; отмечает, что стороны договора изъявили волю на единовременный возврат суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, установив дату возврата – 29.03.2024; суды дали верное толкование условиям договора и привели надлежащее правовое обоснование своих выводов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2020 по делу № А45-3451/2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении иска общества «Чистый квартал» к обществу «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» о взыскании 3 400 000 руб. долга отказал; установив, что срок возврата займа в подлинном экземпляре договора указан 29.03.2024, а не 30.11.2019, как следует из экземпляра договора истца, арбитражный суд констатировал, что срок возврата займа, а также процентов по нему не наступил.

Как установлено судами и следует из материалов рассматриваемого дела, ненадлежащее исполнение обществом «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (заемщик) обязательств по уплате процентов за период с 30.03.2019 по 26.02.2021 по договору явилось основанием для обращения общества «Чистый квартал» (займодавец) в арбитражный суд с настоящим иском. 

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 2.2 договора указал, в том числе на то, что сумма процентов за весь период пользования займом подлежит уплате 29.03.2024 одновременно с возвратом суммы займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая пункты 2.2 – 2.4 договора, платежные поручения от 29.03.2019 № 179, от 09.04.2019 № № 193, 220, от 24.04.2019 № 226, от 06.05.2019 № 247, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 18.06.2020 по делу № А45-3451/2020, констатировав, что сумма процентов за весь период пользования займом должна быть возвращена не позднее 29.03.2024 одновременно с суммой займа, в удовлетворении иска отказал (статьи 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 43 постановления Пленума № 49 разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, направленность воли сторон при его заключении, исходил из того, что сумма процентов за весь период пользования займом должна быть перечислена заемщиком не позднее 29.03.2024 одновременно с суммой заемных средств. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы гражданского законодательства о толковании договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, отклонены обоснованно с учетом положений статей 3, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума № 49.

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вопреки доводам заявителя, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного дела (№ А45-3451/2020), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании процентов по договору займа. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), что обеспечивает реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Нарушения положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6734/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТерентьева Т.С.