АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2023 года

Дело №

А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «ЭлТех Спб» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ЭлТех Спб» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-48029/2020/возн.1, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 акционерное общество «ЭлТех Спб», адрес: Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 100А, пом. 31-Н (12), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий 18.01.2023 обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему Когану Р.И., до 80 000 руб. ежемесячно, начиная     с 31.08.2022. 

Определением суда от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда         от 27.06.2023 определение от 16.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 27.06.2023, оставить в силе определение от 16.03.2023.

Податель кассационной жалобы считает, что, оценивая эффективность работы арбитражного управляющего, суд первой инстанции дал оценку его работе и указал, что последний максимально быстро приступил к реализации переданных активов должника и начал работу по истребованию недостающих активов у предыдущего управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы арбитражного суда первой инстанции об эффективности работы конкурсного управляющего в совокупности с его конституционным правом на труд, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости увеличения суммы вознаграждения до 80 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий сослался на то, что расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего составляют более 30 000 руб. ежемесячно, что несоразмерно установленному в настоящее время размеру вознаграждения конкурсного управляющего в 30 000  руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве Общества до 80 000  руб. в месяц. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона     от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не нашел оснований для увеличения вознаграждения конкурсному управляющему. Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота. В данном случае суд апелляционной инстанции учел тот факт, что в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим привлечены специалисты за счет средств должника. 

Выводы суда являются правильными, в достаточной степени мотивированными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, при решении вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения суд апелляционной инстанции обоснованно учел объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности и не нашел оснований для изменения размера вознаграждения, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит в данном обособленном споре оснований для иной правовой оценки. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных управляющим оснований и установленных по делу фактических обстоятельств, приняв во внимание, что управляющий вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме (30 000 руб.), которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным, а иное должно быть надлежащим образом мотивировано со ссылкой на наличие предусмотренных законом условий, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления, что, впрочем, не лишает управляющего права на повторное обращение с таким заявлением. Также конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им денежных средств в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  апелляционного суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-48029/2020/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ЭлТех Спб» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко