Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8163/2023

город Брянск

21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Строй Дело», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

третье лицо: МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск, 

о взыскании 182284 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2023 №22,  

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 19.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

В судебном заседании 08.02.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.02.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Строй Дело» (далее - ответчик, ООО «Электро-Строй Дело») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 182284 руб. 50 коп., составляющих 163254 руб. 50 коп. убытков по решению Советского районного суда г.Брянска от 10.04.2023, и 19030 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя по определению Советского районного суда г.Брянска от 16.10.2023 (л.д.68).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчики иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.63-66). 

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 10.04.2023 по делу №2-1457/2023 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу собственников комнаты №44 по адресу: 

<

...>, ФИО3 и ФИО4 взыскано в счет возмещения вреда 153975 руб. 00 коп. (по 76987 руб. 50 коп. каждому), 5000 руб. 00 коп. расходов по составлению отчета об оценке, а также 4279 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, всего - 163254 руб. 50 коп. 

Впоследствии, определением Советского районного суда г.Брянска от 16.10.2023 по делу №2-1457/2023 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскано 19030 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Названными судебными актами всего с Фонда взыскано 182284 руб. 50 коп. в счет возмещения  ущерба, причиненного ФИО3 и ФИО4,  имущество которых пострадало в результате залития квартиры в период производства ООО «Электро-Строй Дело» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и судебных расходов по указанному делу. 

По мнению истца, денежные средства в общем размере 182284 руб. 50 коп., подлежащие уплате ФИО3 и ФИО4, являются его убытками, понесенными по вине ответчика, как организации, которая в соответствии с договором от 18.02.2023 №142.КР.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводила ремонт кровли. 

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как отмечалось выше, 18.03.2022 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчиком) и ООО «Электро-Строй Дело» (подрядчиком) был заключен договор №142.КР.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Актом комиссионного осмотра от 20.06.2022 установлено, что при визуальном осмотре видны сухие следы от залитий в комнате №1 и комнате №2 по периметру наружных стен. Также в комнате №1 находится отслоение обоев на 2-х швах примерно 30-40 см. Со слов представителя собственника, залития произошли в конце апреля начале мая. Точная дата примерно 17,18,19 апреля 2022 года. Стены квартиры поклеены обоями простого качества, потолок оклеен плиткой ПВХ.  При визуальном осмотре повреждения элементов  отделки потолка и обоев не наблюдается, кроме отслоения обоев местами.

Собственники комнаты №44 по адресу: 

<

...>, ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного их имуществу в связи с залитием комнаты №44. 

Решением Советского районного суда г.Брянска от 10.04.2023 по делу №2-1457/2023 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскано 153975 руб. 00 коп. (по 76987 руб. 50 коп. каждому) ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 5000 руб. 00 коп. расходов по составлению отчета об оценке, а также 4279 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В дальнейшем, определением Советского районного суда г.Брянска от 16.10.2023 по делу №2-1457/2023 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскано 19030 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Всего было взыскано 182284 руб. 50 коп.

В обоснование возражений по иску, ответчик указывал, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении спора по делу №2-1457/2023 Советским районным судом не была установлена причина залития жилого помещения. 

Ответчик также обращал внимание суда на то, что актов о залитии, составленных управляющей организацией в период с 17 по 19 апреля 2022 года, либо в какой-либо другой день, но непосредственно после залития жилого помещения, представлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом управляющей организации МУП «Жилспецсервис» г.Брянска  от 06.02.2024. 

Акт осмотра от 20.06.2022, предъявленный в обоснование заявленных требований по делу №2-1457/2023, составлен по истечении более двух месяцев момента залития, который определен только исключительно со слов собственников квартиры. Предполагаемое виновное лицо в залитии квартиры в акте не установлено.  

Суд обращает внимание на то, что содержание акта от 20.06.2022 о моменте залития квартиры (со слов представителя собственника залития произошли в конце апреля начале мая, точная дата примерно 17, 18, 19 апреля 2022 года») противоречит здравому смыслу и логике, поскольку 17-19 апреля не являются периодом времени - конец апреля, начало мая. 

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с мнением ответчика о том, что акт от 20.06.2022 не является доказательством, подтверждающим время залития квартиры, а также противоправность ООО «Электро-Строй Дело» и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При рассмотрении Советским районным судом дела №2-1457/2023 указанные обстоятельства также не установлены в силу специфики предмета доказывания по иску собственника помещения к фонду капитального ремонта. Как следует из решения Советского районного суда г.Брянска от 10.04.2023 по делу №2-1457/2023, в обоснование довода о том, что залив произошел в период с 17-19 апреля 2022 года представителем истца представлен комиссионный акт залития от 20.06.2022, где на стадии фиксирования последствий залива было указано на даты произошедшего, справка о погодных условиях Брянского УГСМ №2/404 от 22.03.2023, согласно которой три дня: 17,18,19 апреля 2022 наблюдались осадки от 1,3 до 11,8 мм в сутки. Суд общей юрисдикции, анализируя указанные доказательства в совокупности с тем, что комната истцов находится на верхнем этаже дома, пришел к выводу, что стороной истца доказан факт залива жилой комнаты. Тогда же, судом было указано, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в условиях состязательного процесса не представлено (л.д.27). 

В тоже время, в качестве доказательства отсутствия своей вины в залитии квартиры, ответчик представил в материалы дела журнал производства работ, из содержания которого следует, что демонтаж кровельного материала - шифера производился не единовременно, а поэтапно; за ним следовало устройство паро-гидро изоляции кровли, препятствующей проникновению осадков внутрь помещений. Более того, обращения собственников квартиры в управляющую компанию, к Фонду и (или) ООО «Электро-Строй Дело» в предполагаемый период залития не было. 

Вместе с тем, суд области соглашается с обоснованным сомнением ответчика относительно того, какие обстоятельства препятствовали составлению акта о залитии непосредственно в момент этого события, либо в кратчайший срок после этого. В этой связи, составление акта от 20.06.2022, то есть спустя 2 месяца с момента предполагаемого залития (со слов собственника квартиры), не позволяет ретроспективно определить как непосредственную причину залития квартиры, так и причинителя вреда. Решением Советского районного суда по делу №2-1457/2023 такие обстоятельства также не установлены. 

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств противоправного поведения предполагаемого причинителя вреда (ответчика), причинной связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. 

При совокупности сложившихся условий, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                        Ф.Е. Зенин