АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13395/2024

14 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтарОйл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.С. Винс, представитель по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтарОйл" о взыскании задолженности в размере 3500450 руб. 67 коп., пени за период с 28.11.2023 по 12.03.2024 в размере 371047 руб. 77 коп.,  с продолжением начисления пеней по дату фактической оплаты долга, штрафа в размере 1648500 руб. 00 коп.             

Определением от 19.03.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В суд не поступило доказательство надлежащего извещения ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 02.05.2024 судебное разбирательство назначено на 30.05.2024.

30.05.2024 от ответчика поступило заявление о снижении пени и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявление приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

«24» марта 2021 года между ООО «Уральская Логистическая Группа» (исполнитель) и ООО «СтарОйл» (заказчик) заключён договор № УЛГ/ЦС/31/2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащею на ином законном основании исполнителю подвижного состава (далее - вагоны) для внутренних перевозок грузов заказчика по территории РФ, перевозок экспортных грузов по территории РФ, а также международных перевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях/дополни тельных соглашениях к настоящему договору, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках заказчика на перевозку (п. 1.2 договора).

В соответствии с заявками на перевозку грузов исполнитель оказал услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов заказчика.

Универсальные передаточные акты приняты и подписаны ответчиков в полном объеме.

По состоянию на 24.01.2024 г. задолженность заказчика составляет сумму 3500450 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик возражения относительно наличия задолженности не представил, как и доказательства оплаты долга.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден УПД, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 3500450 руб. 67 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.11.2023 по 12.03.2024 в размере 371047 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 3500450 руб. 67 коп., начиная с 12.03.2024 по 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных п. 3.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Ответчик указывает, что из расчета невозможно установить дату образования долга по всем суммам, просит обязать истца представить расчет пени в ином виде.

Вместе с тем, указанные сведения отражены в расчете.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Заявленный истцом размер договорных пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в предъявленном размере за короткий промежуток времени, что приведет к неосновательному обогащению за счет ответчика. Ответчик находится в предбанкротном состоянии, что подтверждается делом № А68-995/2024.

Суд исходит из следующего. 

Вопреки доводам ответчика, им допущена длительная просрочка – 106 дней.

При этом установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 371047 руб. 77 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец просит взыскать штраф в размере 1648500 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.7 договора заказчик несет ответственность за простой вагонов исполнителя более 2 (двух) суток на станции погрузки и/или на близлежащих станциях от заявленного заказчиком срока начала перевозки, либо более 2 (двух) суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, использования вагона для хранения груза, неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, отсутствия организационно-технических возможностей у грузополучателя для выгрузки груза.

В случае простоя заказчик оплачивает исполнителю плату за превышение сроков пользования вагоном в размере 1500 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный вагон.

Оплачиваемое заказчиком время сверхнормативного использования вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Согласно расчету штрафа №11-0369/П от 01.08.2023 сумма штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов исполнителя на станции погрузки Тула-Лихвинская составляет 276000 руб. 00 коп.

Согласно расчету штрафа №П-0390/П от 01.09.2023 сумма штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов исполнителя на станции погрузки Тула-Лихвинская составляет 49500 руб. 00 коп.

Согласно расчету штрафа №11-0487/П от 01.10.2023 сумма штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов исполнителя на станции погрузки Тула-Лихвинская составляет 214500 руб. 00 коп.

Согласно расчету штрафа №П-0532/П от 01.11.2023 сумма штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов исполнителя на станции погрузки Тула-Лихвинская составляет 264000 руб. 00 коп.

Согласно расчету штрафа №11-0591/П от 06.12.2023 сумма штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов исполнителя на станции погрузки Тула-Лихвинская составляет 366000 руб. 00 коп.

Согласно расчету штрафа №И-623/П от 01.12.2023 сумма штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов исполнителя на станции погрузки Тула-Лихвинская составляет 144000 руб. 00 коп.

Согласно расчету штрафа №П-0659/П от 22.01.2023 сумма штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов исполнителя на станции погрузки Тула-Лихвинская составляет 334500 руб. 00 коп.

Расчеты штрафов подписаны и приняты ответчиком в полном объеме.

Ответчик контррасчет штрафа не представил.

В связи с превышением сроков пользования вагонами, подлежит начислению штраф в размере 1648500 руб. 00 коп.

Ответчик просит снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5% от суммы 1648500 руб. – до 82425 руб.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что размер штрафа 1648500 руб. является чрезмерно завышенным, составляет 47,09% от 3500450 руб. Взыскание заявленного штрафа привет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд учел, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа согласован сторонами в договоре (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Расчеты штрафов подписаны и приняты ответчиком в полном объеме.

При этом сравнение ответчиком размера штрафа с суммой долга необоснованно. Долг возник вследствие неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг, в то время как штраф начислен за превышение сроков пользования вагонами.

В отсутствие доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что штраф 1648500 руб. 00 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50600 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СтарОйл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1648500 руб. 00 коп. штраф, 3500450 руб. 67 коп. долг, 371047 руб. 77 коп. неустойка за период с 28.11.2023 по 12.03.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 3500450 руб. 67 коп., начиная с 13.03.2024 по 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 50600 руб. 00 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина