ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9403/2023

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 21-Д/24, от Контрактного агентства Архангельской области ФИО3 по доверенности от 31.07.2023 № 51-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года по делу № А05-9403/2023,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – учреждение, ГБУЗ АО «АОКБ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, кабинет 142; далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения и предписания от 06.07.2023 по делу № 215оз-23 029/06/32-626/2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2023 по делу № А05-9403/2023 указанное заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – агентство), общество с ограниченной ответственностью «Континент-Агро» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 443001, 

<

...>; далее – ООО «Континент-Агро»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а; далее – ООО «РТС-тендер»).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к УФАС о признании недействительным решения от 06.07.2023 по делу № 217оз-23 029/06/32-627/2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2023 по делу № А05-9402/2023 указанное заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РТС-тендер», индивидуальный предприниматель ФИО4                    (ОГРНИП 321732500045160, ИНН 

<

***>; адрес: 432031, Ульяновская область, город Ульяновск).

Общество с ограниченной ответственностью «Трест столовых»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – ООО «Трест столовых») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к УФАС о признании недействительными решения и предписания от 06.07.2023 по делу        № 215оз-23 029/06/32-626/2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2023 по делу № А05-8648/2023 указанное заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены агентство, учреждение,               ООО «РТС-тендер», ООО «Континент-Агро». 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2023 по делу № А05-9403/2023 дела № А05-9403/2023, А05-9402/2023, А05-8648/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А05-9403/2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                      2023 года по делу № А05-9403/2023 признаны недействительными решение и предписание УФАС от 06.07.2023 по делу № 215оз-23 029/06/32-626/2023, решение УФАС от 06.07.2023 по делу № 217оз-23 029/06/32-627/2023. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. С управления в пользу учреждения взыскано              6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С управления в пользу ООО «Трест столовых» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Трест столовых» возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не рассмотрел всесторонне все имеющиеся в деле документы. Считает, что поскольку для заказчика важна организация лечебного питания, то опыт участников по организации питания в медицинской организации ее сотрудников  (персонала), которое не является лечебным,  не удовлетворит потребности заказчика. Ссылается на исполнение предписаний.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Агентство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные третьи лица отзывы не представили.

УФАС, ООО «Континент-Агро», ООО «РТС-тендер»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей учреждения и агентства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000623003985 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном стационаре (том 3, листы 88-89, далее – извещение). Оператор электронной площадки – ООО «РТС-тендер». 

Начальная (максимальная) цена контракта – 369 294 720 руб. 

В извещение 19.06.2023 внесены изменения. В закупке приняли участие два участника: ООО «Конинент-Агро» и ООО «Трест столовых». 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.07.2023 № 0124200000623003985 (том 3,                 лист 106) по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов участников две заявки признаны соответствующими требованиям извещения; по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса признан участник закупки, подавший заявку № 114522026 –                       ООО «Трест столовых».

В управление 29.06.2023 поступила жалоба ООО «Континент-Агро»                   (том 3, листы дела 108-109) и 30.06.2023 – жалоба предпринимателя ФИО4 (том 2, листы дела 150-151), соответственно, на действия заказчика – ГБУЗ АО «АОКБ», уполномоченного органа – агентства, при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном стационаре                                                                 (извещение № 0124200000623003985), в которых указано на установление заказчиком ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг, нарушающий требования пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604), что создает ограничение конкуренции между участниками закупки. ООО «Континент-Агро» также указывает на наличие опыта оказания услуг по организации питания как для медицинских организаций, так и для организаций социального обслуживания, образовательных учреждений, а также на отсутствие различий в процессе приготовления питания для данных видов организаций. В жалобе указано на установление заказчиком ненадлежащего порядка оценки заявок. 

В связи с поступлением жалобы управлением проведена внеплановая проверка осуществления закупки на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Рассмотрев материалы дела, управление установило, что предметом закупки является оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном стационаре, при этом к оценке опыта участника закупки принимается контракты (договоры) на оказание услуг по организации питания для медицинских организаций, включающие приготовление и раздачу готового питания пациентам, и посчитало, что понятия «организация лечебного питания» и «организация питания в медицинских организациях» не являются тождественными.

Управление пришло к выводу о том, что порядок оценки заявок по показателю «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги» установлен не в соответствии с подпунктом «д» пункта 28 Положения № 2604, и, соответственно, к выводу о нарушении заказчиком и уполномоченным органом пункт 4 части 2                                 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. 

По результатам внеплановой проверки по жалобе ООО «Континент-Агро» управлением принято решение от 06.07.2023 № 04-05/3631/23 по делу                               № 215оз-23 029/06/32-626/2023, которым жалоба ООО «Континент-Агро» признана обоснованной; учреждение и агентство признаны нарушившими пункт 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; указано на необходимость выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ заказчику, уполномоченному органу и созданной им конкурсной комиссии, оператору электронной площадки – ООО «РТС-тендер». 

ГБУЗ АО «АОКБ», агентству и созданной им комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки – ООО «РТС-тендер» выдано предписание от 06.07.2023 № 04-05/3633/23, которым предписано устранить выявленные нарушения Закона № 44-ФЗ.

По результатам внеплановой проверки по жалобе предпринимателя ФИО4 управлением принято решение от 06.07.2023 № 04-05/3632/23 по делу № 217оз-23 029/06/32-627/2023, которым жалоба предпринимателя ФИО4 признана обоснованной; учреждение и агентство признаны нарушившими пункт 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; указано на отсутствие необходимости выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ заказчику, уполномоченному органу и созданной им конкурсной комиссии, оператору электронной площадки –                                     ООО «РТС-тендер», так как предписание выдано в рамках рассмотрения жалобы ООО «Континент-Агро» (дело № 215оз-23 (029/06/32-626/2023)).

Не согласившись с решением от 06.07.2023 № 04-05/3631/23 и предписанием от 06.07.2023 № 04-05/3633/23 по делу                                                               № 215оз-23 029/06/32-626/2023, ООО «Трест столовых» и ГБУЗ АО «АОКБ» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными. 

Не согласившись с решением от 06.07.2023 № 04-05/3632/23 по делу                      № 217оз-23 029/06/32-627/2023, ГБУЗ АО «АОКБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением от 11.09.2023 дела по рассмотрению указанных заявлений объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А05-9403/2023.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является открытый конкурс в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 24 названного Закона победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

На основании части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки. 

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ определено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиками в виде электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В части 8 статьи 32 упомянутого Закона определено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения № 2604 «оценка заявок» – это действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

На основании пункта 3 названного Положения для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;                                б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

При этом пунктом 8 Положения № 2604 установлено, что в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 3 настоящего Положения: 

а) применяются детализирующие показатели; 

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов; 

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

В соответствии с пунктом 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании пункта 25 Положения № 2604 для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

Согласно пункту 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 (наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта) Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением 1 к настоящему Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г»              пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные критерии оценки поступивших заявок.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона № 44-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования бюджетных источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010                              № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ определено, что к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Заказчик выявляет победителя, который соответствует названным целям, поэтому включение в документацию о закупке критериев и порядка их оценки, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, а также не приводит к нарушению конкуренции, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия. При этом установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

Невозможность отдельных участников закупки по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании положений документации и установления критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Из материалов дела следует, что закупочной документацией (извещение № 0124200000623003985), в файле «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» заказчик установил следующие критерии оценки заявок участников:

цена контакта, сумма цен единиц товара, работы, услуги – значимость критерия 40 %; 

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – значимость критерия 60 % 

Для показателей установлены детализирующие показатели оценки: наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта – общая цена исполненных участником закупки договоров (значимость – 60 %), наличие у участника закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – количество специалистов, предполагаемых к привлечению для оказания услуг (значимость – 40 %). 

Разделом III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предусмотрено, что оценка заявок по критерию оценки «Квалификация участника закупки» определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всем принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому показателю оценки, умноженного на значимость соответствующего показателя оценки. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Пунктом 2.1.1 данного раздела установлено, что по показателю оценки: «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги», детализирующий показатель: «Общая цена исполненных участником закупки договоров», лучшим является наибольшее значение детализирующего показателя.

К оценке принимается исполненный договор (договоры), предусматривающий оказание услуг по организации питания для медицинских организаций, включающие приготовление и раздачу готового питания пациентам.

Участник закупки представляет в качестве подтверждения наличия у него опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, следующие документы:

1) исполненный договор (договоры);

2) акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров), при этом последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Указанные выше документы должны быть представлены в заявке участника закупки в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г»                         пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

При этом согласно проекту контракта его предметом является оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном стационаре, в соответствии с условиями контракта, приложением 1 «Техническое задание» к контракту.

Согласно приложению 1 к контракту «Техническое задание» и приложением к извещению об осуществлении закупки «Описание объекта закупки» организация лечебного питания пациентов включает:

- обеспечение готовым лечебным питанием, горячим, качественным, безопасным, разнообразным, соответствующим лечебным показаниям по химическому составу, пищевой ценности, набору пищевой продукции, режиму питания, сбалансированности рациона питания по всем незаменимым и заменимым пищевым факторам, включая белки, жиры, углеводы, витамины, минеральные вещества, приготовленного с соблюдением санитарных правил при организации лечебного питания больных в лечебных учреждениях;

- приготовление, хранение, транспортировку, выдачу лечебного питания пациентам, обеспечение качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также санитарную обработку посуды, кухонного инвентаря, возвратной тары.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно закупочной документации предмет договора, оцениваемого по детализирующему показателю, выбранному заказчиком, сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Перечень документов, установленный заказчиком и подтверждающий наличие у участника оспариваемой закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связан с предметом заключаемого контракта.  Данные условия в полной мере соответствуют требованиям                  пункта 28 Положения № 2604.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами УФАС о наличии в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений пункта 28 Положения № 2604, пункта 4 части 2                                            статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя доводы управления о том, что требованием закупочной документации, согласно которому к оценке принимаются контракты (договоры), предметом которых является оказание услуг по организации (приготовлению) лечебного питания, заказчик, уполномоченный орган установили тем самым условие о подтверждении наличия опыта у участника закупки контрактами (договорами) с определенной инфраструктурной принадлежностью, суд первой инстанции учел следующее.

В Положении № 2604 указано на принцип сопоставимости или связанности предмета договора, предоставляемого в качестве подтверждения опыта участника закупки, с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика. 

В действующем законодательстве о контрактной системе, в том числе в Законе № 44-ФЗ, Положении № 2604, отсутствует такое ограничение, как подтверждение наличия опыта у участника закупки контрактами (договорами) с определенной инфраструктурной принадлежностью. 

Суд первой инстанции посчитал, что управлением вывод не обоснован, а также не указано, как закупочная документация заказчика ограничивает принцип конкуренции и равноправия участников закупки, чем нарушаются права и законные интересы подателей жалоб ООО «Континент-агро» и предпринимателя ФИО4, по результатам рассмотрения которых приняты оспариваемые решения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно части 2 статьи 8 упомянутого Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Суд первой инстанции обосновано признал, что критерий оценки «Квалификация участников закупки», показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта оказания услуги, связанной с предметом контракта» и детализирующий показатель оценки: «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров», использованные заказчиком в оспариваемой закупочной документации, соответствуют Положению № 2604 и не ограничивают конкуренцию, поскольку участники закупки находятся в равных условиях. Отсутствие у участника закупки подтверждающих опыт документов не является основанием для отклонения заявки участника на стадии подведения итогов определения победителя конкурса, а служит одним из критериев оценки участника конкурса. 

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном оказании услуг, учитывая специфику объекта закупки. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что заказчик является лечебным учреждением системы здравоохранения Российской Федерации и осуществляет медицинскую деятельность, относящуюся к лицензируемым видам деятельности. Основными видами деятельности учреждения является осуществление первичной медико-санитарной, специализированной медицинской, скорой, в том числе скорой специализированной, выскотехнологичной медицинской, паллиативной медицинской помощи, инвазивной пренатальной диагностики, обеспечения мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья, обеспечения повседневной оперативной деятельности, обеспечение закупки авиационных работ в целях оказания медицинской помощи.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителей о том, что опыт по приготовлению диетического лечебного питания и по организации общественного питания, в том числе с организацией питания в социальных учреждения для взрослых или детей, не являются сопоставимыми.

Доводы ответчика о том, что понятия «организация лечебного питания» и «организация питания в медицинских организациях» не являются тождественными, не принят судом первой инстанции как необоснованный и  некорректный. 

Законодательство о контрактной системе предъявляет требование о сопоставимости опыта предмету закупки. 

Документом, принимаемым к оценке в подтверждение квалификации участника, является договор (договоры), предусматривающий «оказание услуг по организации питания для медицинских организаций, включающие приготовление и раздачу готового питания пациентам».

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) пациент имеет право на получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях.

В статье 39 Закона № 323-ФЗ дано понятие лечебного питания, согласно которому под лечебным питанием поднимается питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи. Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 323-ФЗ специализированными продуктами лечебного питания являются пищевые продукты с установленным химическим составом, энергетической ценностью и физическими свойствами, доказанным лечебным эффектом, которые оказывают специфическое влияние на восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций организма, профилактику этих нарушений, а также на повышение адаптивных возможностей организма.

Требования к организации лечебного питания регламентированы разделом 7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Организация питания пациентов в стационарных условиях регламентирована помимо указанных нормативных актов приказом Минздрава России от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации».

Помимо изложенного, в целях реализации Концепции государственной политики в области здорового питания населения Российской Федерации на период до 2005 года, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1998 № 917, совершенствования организации лечебного питания и повышения эффективности его применения в комплексном лечении больных, приказом Минздрава России от 05.08.2003 № 330 утверждена «Инструкция по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях», предусматривающая новую номенклатуру диет (система стандартных диет).

Приказом Минздрава России от 21.06.2013 № 395н в соответствии с частью 4 статьи 39 Закона № 323-ФЗ утверждены нормы лечебного питания, в которые включены специализированные продукты питания – смеси белковые композитные сухие и витаминно-минеральные комплексы. 

Таким образом, суд первой инстанции учел, что организация диетического лечебного питания является самостоятельным видом питания, требования к которому предусмотрены действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, санитарными нормами и правилами, а указание в спорной закупке на наличие у участников закупки опыта по оказанию услуг по организации питания для медицинских организаций, включающие приготовление и раздачу готового питания пациентам, сопоставимого с предметом заключаемого контракта, обусловлено в том числе требованиями федерального законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

При этом возможность указания в закупочной документации на оказание услуг по организации (приготовлению) именно по организации питания для медицинских организаций, включающие приготовление и раздачу готового питания пациентам, т.е. именно диетического лечебного питания, обусловлено не только потребностью заказчика, но и наличием такого вида питания в вышеперечисленных правовых актах Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленный в закупочной документации порядок оценки заявок не противоречит требованиям Постановления № 2604, не препятствует участию в открытом конкурсе любых участников, соответствующих дополнительным требованиям, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному участнику, является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ; определение параметров сопоставимости характера и объема относится к компетенции заказчика. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик законно установил требование к предмету представляемых участниками закупки договоров таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020                            № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 08.10.2019                                 № 307-ЭС19-12629.

Ссылки апеллянта на то, что если для заказчика важна организация лечебного питания, то опыт участников по организации питания в медицинской организации ее сотрудников  (персонала), которое не является лечебным,  не удовлетворит потребности заказчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку установленные дополнительные требования по представлению документов, подтверждающих опыт оказания услуг по организации питания для медицинских организаций, включающих приготовление и раздачу готового питания пациентам, не ограничивает, а расширяет круг участников, поскольку включает, как верно отметил апеллянт, организацию питания не только пациентов медицинской организации. 

Ссылка в жалобе на исполнение предписаний не свидетельствует об их соответствии установленным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                      2023 года по делу № А05-9403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина