АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40185/18

15 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Войсковой части 3667  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности и пени, о признании расторгнутым договора аренды от 28.07.2014 № 66

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Войсковая часть 3667 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" с требованием о взыскании задолженности и пени, о признании расторгнутым договора аренды от 28.07.2014 № 66.

           В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности 272 650 рублей, пени 78 386 рублей 88 копеек, пени по день фактической оплаты, о признании расторгнутым договора аренды от 28.07.2014 № 66. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

            Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен. 

            В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2014 войсковой частью 3667  с обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» был заключен договор №66 о передаче в аренду котельной с оборудованием, находящейся по адресу: 

<

...>, сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ежемесячный размер арендной платы для арендатора устанавливается в зависимости от сезонной тепловой нагрузки на объект. Внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в следующих размерах (в 5 от суммы арендной платы за год без учета НДС, указанного в п. 5.1 договора). Размер процентов установлен помесячно в этом же пункте договора.

Согласно пункту 7.3.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 5.2 договора, пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день платежа, от суммы неисполненного обязательства.

Имущество передано арендатору по акту 28.07.2014.

Письмом от 01.06.2018 истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением условий договора по оплате арендной платы, содержанию имущества.

Помещение истцу не возвращено. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

            В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 272 650 рублей за период с 01.05.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 272 650 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в размере 78 386 рублей 88 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 7.3.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 5.2 договора, пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день платежа, от суммы неисполненного обязательства.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 01.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты. 

   В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

   Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   Суд произвел расчет пени за период с 01.12.2017 по 13.02.2019, в связи с чем сумма пени составила 86 116 рублей 32 копейки

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

   При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 86 116 рублей 32 копейки за период с 01.12.2017 по 13.02.2019, а также за период с 14.02.2019 по день фактической оплаты долга.

            Рассмотрев требование истца о признании расторгнутым договора аренды от 28.07.2014 № 66, суд пришел к следующему выводу. 

            В соответствии с пунктом 8.4. договора аренды, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив арендатора за 1 месяц, в случае невнесения арендатором арендной платы более трех раз подряд.

            На день вынесения решения ответчиком не оплачена арендная плата за пять периодов.

Письмом от 01.06.2018 истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением условий договора по оплате арендной платы, содержанию имущества. Письмо получено ответчиком 15.06.2018.

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом порядка одностороннего расторжения договора, действие его прекратилось 15.07.2018.

При этом суд полагает правомерным признать договор аренды от 28.07.2014 № 66 расторгнутым  с  учетом следующего разъяснения, изложенного в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О  последствиях расторжения договора». 

Если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Следовательно, надлежит признать договор расторгнутым, то есть прекратившимся. Этот вывод надлежит постановить по заявленному требованию с учетом его существа – он постановляется не для порождения правовых последствий в виде прекращении взаимных прав и обязанностей (они уже прекратились), а для установления правовой определенности в отношениях сторон.

            При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Признать договор аренды от 28.07.2014 № 66 расторгнутым с 15.07.2018.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Войсковой части 3667 ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 272 650 рублей, пени 86 116 рублей 32 копейки по состоянию на 13.02.2019, всего 358 766 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Войсковой части 3667 ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> пени в размере ключевой ставки банка России, начисленной на сумму 272 650 рублей, за период с 14.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 16 175 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.