﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38849/2018

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А.,  при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Любава-Юг»                             (ИНН 2309054397, ОГРН 1022301439269) –  Санько О.В. (доверенность от 14.01.2020),                в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927,  ОГРН 1052303701922), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 02.03.2020 по делу № А32-38849/2018, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд                  с иском о взыскании с ООО «Любава-Юг» (далее – общество) 1 325 814 рублей                               71 копейки задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования;                          т. 1,  л. д. 47).

Решением от 18.12.2018 с общества в пользу водоканала взыскано 1 325 280 рублей 37 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из доказанности    безучетного потребления воды обществом. Проверив расчет и установив его неточность, суд произвел перерасчет путем вычета объема услуг водоснабжения и водоотведения, включенного в полезный отпуск водоканалом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 решение                                от 18.12.2018 изменено, взыскиваемая с общества  сумма уменьшена до 1 270 797 рублей 74 копеек долга и 25 043 рублей 94 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд  учел ошибочность  расчета задолженности  из-за применения    неверных тарифов,   в остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 апелляционное постановление от 28.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в апелляционный суд  в целях  установления  всех обстоятельств, имеющих значение для  правильного  разрешения спора  и входящих в предмет доказывания                     по данному делу.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции                           от 02.03.2020 решение от 18.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.                         Суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения  истцом самовольного пользования обществом централизованной системой водоснабжения и водоотведения,  акт проверки  от 10.04.2018 № 60326 признан ненадлежащим доказательством  безучетного  потребления  ресурсов. 

В кассационной жалобе водоканал просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По  мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как проверка проведена в присутствии представителя потребителя, который обеспечил доступ сотрудникам водоканала к прибору учета. Заявитель полагает, что применение судом пункта 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), является необоснованным. Договор № 1553  заключен 01.01.2006, то есть до введения в действие Правил № 644, предусматривающих процедуру уведомления абонента.  

В отзыве  на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения, ссылаясь  на законность и обоснованность  постановления  апелляционного  постановления.

Заявитель  жалобы в судебное заседание не прибыл, направил суду ходатайство об отложении  рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить  явку  представителя. Рассмотрев  данное ходатайство, суд счел его  подлежащим отклонению. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, ответчик свою позицию по спору изложил в отзыве. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы                          (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В судебном заседании представитель общества  поддержал  свою правовую  позицию  по спору.

Изучив материалы дела,  выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.

Как видно из материалов дела,  общество (абонент) и водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) заключили договор                             от 01.01.2006 № 1553 на поставку питьевой воды согласно графику из водопроводной сети по водопроводным вводам и прием сточных вод в канализационную сеть                                по выпускам согласно перечню объектов, находящихся на балансе абонента, в том числе здания аптеки, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 159/1                           (далее – объект; т. 1, л. д. 27 – 32). 

Как указал истец, 10.04.2018 при проведении технического осмотра сетей водоснабжения и водоотведения объекта сотрудниками водоканала составлен акт                           от 10.04.2018  № 60326 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения  и (или) о незаконном  подключении к системам водоснабжения  и (или) водоотведения  юридическим лицом (т.1, л. д. 25). В акте отражено, что в санузле нежилого помещения объекта «оборудован ПУ марки  СГВ-15 № 4103349  2004 года, показания на момент осмотра 02415 куб. м, пломба водоканала отсутствует, целостность нарушена». В  акте  указано  на присутствие при проверке сотрудника. 

На основании данного акта водоканал произвел расчет объема безучетного потребления в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), за период                                с 17.02.2017   по 10.04.2018, стоимость которого составила 1 325 814 рублей 71 копейку.

Неисполнение обществом обязательств по оплате предъявленной водоканалом  задолженности привело стороны к судебному спору.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644 и 776.

 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии                                с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 35 Правил № 644  абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства                 обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 2 Правил № 644 пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента                           (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета является самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа предложил апелляционному  суду  исследовать акт  от 10.04.2018 № 60326 с учетом  возражений общества,  не участвовавшего  в суде первой инстанции, поскольку    судами  не принято во внимание, что акт содержит противоречивые сведения о том,  отсутствует пломба водоканала либо ее целостность нарушена; акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке (ни по одному из адресов            из договора) и без участия его уполномоченного представителя. Проверяя расчет, суды             не учли, что объем потребленной воды, определенный истцом в соответствии                                     с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей проверки, рассчитан неверно. Кроме того, относимость                        к ответчику акта от 17.02.2017 контрольного обследования технического состояния системы водоснабжения и водоотведения, проведенного по иному адресу, судом                      не обоснована.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные  в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец в нарушение положений статей  147 – 149 Правил № 644 не уведомил абонента о проведении проверки. Признав акт от 10.04.2018 № 60326 ненадлежащим доказательством как составленный с нарушением процедуры проведения проверки, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о недоказанности материалами дела  безучетного пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения  в спорный период  и, отменив решение от 28.12.2018, правомерно отказала в удовлетворении иска.

Оценивая доводы водоканала о нарушении целостности пломбы (отсутствует внешняя часть крышки), что, по мнению водоканала, предполагает возможность осуществления врезки и потребления ресурса минуя прибор учета, суд апелляционной инстанции указал, что из акта не следует, как фактически должна  выглядеть  исправная пломба  и  какое повреждение имело место;  что  могло повлечь  безучетное потребление ресурса. 

Суд кассационной инстанции  соглашается  с выводами апелляционного суда о том, что, не уведомив абонента о проведении проверки технического осмотра сетей водоснабжения и водоотведения, истец нарушил положения статей 147 – 149 Правил                 № 644, в связи с этим односторонний акт от 10.04.2018 № 60326 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим безучетное водопотребление и водоотведение и допущенные  абонентом  нарушения  такого учета. Иных доказательств безучетного водопотребления, кроме  спорного акта проверки, истец в материалы дела                не представил.

Довод общества о том, что рассмотренные правоотношения не подлежат регулированию Правилами № 644, а следует применять Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999,    подлежит отклонению, так как основан на ошибочном  толковании норм законодательства, действующего  в  момент  проведения  проверки.

         Иные доводы кассационной жалобы водоканала  исследованы  судом апелляционной  инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом  постановлении.  Переоценка выводов судов относительно фактических обстоятельств  дела не входит в полномочия   суда кассационной инстанции в силу части 2                            статьи 287 Кодекса.

          Нарушение  процессуальных норм права, предусмотренных статьей 288 Кодекса,   не установлено. Основания для изменения или отмены постановления по доводам кассационной  жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Краснодар Водоканал» об отложении рассмотрения  жалобы оставить  без удовлетворения.

            Постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  02.03.2020                    по  делу   №  А32-38849/2018 оставить  без изменения,  кассационную  жалобу –                        без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Краснодар Водоканал»

(ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины  по кассационной  жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова