СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-6994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1

судей

          Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (№ 07АП-1226/2021(3)) на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6994/2020 (судья Есипов А.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 634006, 

<

...>),по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие: 

от ППК "Фонд развития территорий": ФИО3, доверенность от 20.10.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее по тексту – ООО «РСК», должник). 

Решением суда от 24.12.2020 ООО «РСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика. 

16.09.2021 от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее по тексту – заявитель, Фонд) поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6

Определением от 08.02.2022 Арбитражный суд Томской области, в редакции определения от 24.02.2022, возражения Фонда по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов оставил без удовлетворения. Признал обоснованным решение конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСК» в составе третьей очереди требования ФИО5 в сумме 825 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что стоимость квартиры в размере 100 000 руб. существенно занижена. Конкурсным управляющим не представлено доказательств неисполнения решения суда ИП ФИО6 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «РСК» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная,1/1 А (1 очередь строительства). 

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, является однокомнатная квартира № 48 (номер строительный). 

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора. 

01.09.2015 между ФИО5 (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить производственные работы в вышеуказанной квартире. 

В рамках исполнения договоров ФИО5 внесены денежные средства в сумме 825 000 руб. 

Обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок должник не исполнил. 

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Томска от 21.12.2018 по делу № 2-3086/2018, которым с ООО «РСК», ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскана оплата по договорам участия в долевом строительстве от 01.09.2015, подряда от 01.09.2015 в размере 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 900 руб., штраф в сумме 650 950 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2019.

Полагая, что требования ФИО5 признаны конкурсным управляющим направлено, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя возражения Фонда по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов без удовлетворения и  признавая обоснованным решение конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСК» в составе третьей очереди требования ФИО5, исходил из того, что требования ФИО5 законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Положениями статьи 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Участником долевого строительства признается гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с данным Федеральным законом (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее по тексту - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Фонд вправе заявлять возражения по результатам рассмотрения реестра требований участников строительства в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, если реестр требований участников строительства закрыт до даты получения Фондом ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований Фонд ссылается на то, что  конкурсным управляющим неправомерно включена в реестр общая сумма требований ФИО5 в размере 825 000 руб.; требования по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2015 в размере 100 00 руб. подлежат включению в первую подочередь третьей очереди реестра кредиторов ООО «РСК», требования по договору подряда - в четвертую очередь реестра кредиторов. 

Между тем, из материалов дела следует, что требования ФИО5 к ООО «РСК» установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательства по передаче жилого помещения должник не исполнил.

Таким образом, решение конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО5 в сумме 825 000 руб. в составе третьей очереди, является обоснованным. 

Доводы Фонда о том, что не представлено доказательств того, что ФИО6 не исполнила решение суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя в части изменения очередности, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках рассмотрения иных споров участников строительства по настоящему делу судом было установлено, что схема заключения договоров и соглашений была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно представленной из Департамента ЗАГС Томской области информации, ФИО7 (директор ООО «РСК») является мужем ФИО8 (директор ООО «Эдельвейс»). 

ООО «РСК» использовало различные схемы реализации квартир, избегая указание в договорах долевого участия реальной стоимости жилого помещения. 

Так, по договорам участия в долевом строительстве были переданы ООО «Эдельвейс» квартиры 1, 2 и 3 очереди строительства жилого дома по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная,1/1 А. 

Кроме того, ООО «РСК», заключая договоры участия в долевом строительстве на суммы в 100 000 руб., оформляла с дольщиками также договоры подряда на оставшиеся суммы через аффилированную организацию ООО «РСК-Строй», ИП ФИО6 

Воля сторон была направлена на привлечение денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. 

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. 

Судом принимается во внимание, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств. 

ФИО5, как не профессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договорам, и полагавшийся передачу объекта долевого строительства, не должен нести негативные последствия в связи с реализованной застройщиком схемой реализации квартир. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно какую-либо еще цель, кроме удовлетворения базовой потребности в жилище, в материалы дела, не представлено. 

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора. 

Кроме того, решением Советского районного суда г. Томска от 25.05.2017 по делу № 2-59/2017 ФИО5 отказано в расторжении договора подряда от 01.09.2015. 

В рамках рассмотрения спора суд, проанализировав буквальное содержание договоров долевого участия от 01.09.2015 и договора подряда от 01.09.2015, пришел к выводу о том, что единственной целью их заключения было приобретение ФИО5 квартиры в строящемся жилом доме. 

Исходя из фактически сложившихся отношений между ФИО6, ФИО5 и ООО «РСК» при заключении договора подряда о 01.09.2015 стороны имели ввиду договор долевого участия в строительстве. 

ФИО6 совместно с ООО «РСК» были привлечены денежные средства ФИО5 для строительства многоквартирного дома со встречными обязательствами по передаче однокомнатной квартиры № 48. 

Таким образом, ссылка подателя жалобы о том, что стоимость квартиры в размере 100 000 руб. существенно занижена, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возражения Фонда являются необоснованными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6994/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Томской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО9

ФИО2