АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18236/2018

г. Тюмень

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МСТА»     

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области      

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № А18/360-19.8 об административном правонарушении от 17.10.2018,

при участии 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 №2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСТА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № А18/360-19.8 об административном правонарушении от 17.10.2018.

Определением суда от 16.11.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание абзац второй пункта 2 определения суда от 21.01.2019 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.  

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 29.01.2016 №6 возбуждено дело №К18/2-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения названного дела определением от 25.06.2018 у Общества была запрошена необходимая информация.

В частности, Обществу в срок до 20.07.2018 надлежало представить информацию и заверенные надлежащим образом копии документов, перечисленные в пунктах 7.1-7.9 указанного определения, а именно:

- все платежные поручения о переводе денежных средств Обществом на лицевой счет электронных торговых площадок ЗАО «Сбербанк-АСТ» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017;

- исполнить пункты 7.1, 7.3 определения об отложении дела от 10.05.2018 в полном объеме;

- письменные сведения о количестве закупок, организованных и проведенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, в которых приняло участие Общество в период с 01.01.2016 по 25.06.2018;

- письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных в пункте 7.3 определения, в которых Общество принимало участие силами своих работников;

- письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных  в пункте 7.3 определения, в которых Общество принимало участие силами ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности»;

- письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных  в пункте 7.3 определения, в которых Общество принимало участие силами иной организации (кроме ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности») и (или) иного физического лица;

- письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных  в пункте 7.3 определения, по результатам проведения которых победителем признано Общество;

- все финансово-расчетные документы об оплате услуг организаций и лиц, указанных в пунктах 7.5, 7.6 определения;

- письменное обоснование причин выбора в качестве исполнителя услуг по участию в закупках именно ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности».

Управлением установлено, что определение от 25.06.2018 получено Обществом 04.07.2018, однако не было исполнено заявителем в полном объеме.

В частности, как следует из оспариваемого постановления, отсутствует:

- информация, содержащаяся в пунктах 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 Определения. В частности, Общество представило неполный перечень закупок, в которых оно принимало участие, а именно, в период с 01.03.2018 по 25.06.2018 Общество приняло участие в закупках №№ 31806197185, 0500400000518001337, 0167300008318000061, в том числе, силами своих работников, силами ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности», силами иной организации (кроме ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности») и (или) иного физического лица;

- информация, содержащаяся в пунктах 7.7, 7.9 Определения.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 03.10.2018 специалистом Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении                  №А18/360-19.8.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № А18/360-19.8 об административном правонарушении от 17.10.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения. Общество представило в Управление все документы и информацию, которыми располагало. Какая-либо иная  информация или документы у Общества отсутствуют.

Кроме того, со ссылкой на материалы дела №А70-12881/2018, заявитель полагает, что повторно привлечен к административной ответственности.

Также, по мнению заявителя, совершенное им правонарушение следует признать малозначительным.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. 

Из отзыва ответчика следует, что в  установленный срок Обществом не представлена в полном объеме истребуемая информация. Доводы о повторном привлечении к административной ответственности ответчик находит необоснованными, указав на то, что действия заявителя, выразившиеся в непредставлении информации по соответствующим запросам, образуют разные события правонарушения. По мнению ответчика, основания для признания совершенного  правонарушения малозначительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона №135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу вышеуказанных правовых норм Закона №135-ФЗ антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать необходимую информацию, и лица, у которых такая информация запрошена, обязаны представлять ее в установленный срок.

Как было отмечено выше, документы и информация, запрошенные антимонопольным органом Обществом в Управление в полном объеме представлены не были, а также не сообщено о причинах их не представления.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом  части 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ является правомерным.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности исполнить в установленный срок определений антимонопольного органа.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ должностными лицами при надлежащем извещении Общества о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, наказание назначено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности с применением минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Суд также проверил доводы Общества о том, что заявитель дважды привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение.

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В данном случае, утверждая о повторном привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на материалы дела №А70-12881/2018.

Вместе с тем, судом установлено, что предметом рассмотрения дела №А70-12881/2018 явилось Постановление о назначении административного наказания по делу № А18/254-19.8 об административном правонарушении от 25.07.2018.

В рамках дела №А70-12881/2018 судом выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок необходимой информации, истребованной определениями Управления от 05.04.2018 и от 10.05.2018, которые также вынесены по делу №К18/2-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае установлено и подтверждено материалами дела, что Общество не исполнило Определение Управления от 25.06.2018.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о повторности привлечения заявителя к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку не влекут отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.