АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А56-91423/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                  Журавлевой О.Р., 

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1  (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/106), 

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-91423/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 31.08.2022                             № 10228000-748/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 842 012 руб.         18 коп. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2024, оспариваемое постановление Таможни изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.06.2024 и постановление от 04.10.2024 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. 

Как заявляет податель кассационной жалобы, нормы таможенного законодательства, регламентирующие порядок декларирования товаров, не устанавливают требований к указанию при декларировании товара «бензиновые двигатели» каких-то конкретных сведений о товаре, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Общество заявило неполные или недостоверные сведения о товаре; основываясь на технической документации изготовителя, Общество при декларировании товара привело примеры использования спорных двигателей; указанные в декларации на товары (далее – ДТ) сведения позволяли классифицировать товар в товарных подсубпозициях 8407 32 900 0 и 8407 33 200 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). При таком положении, по мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

От Общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2022  Общество в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с иностранной компанией «Chongqing Lifan Suzhui Foreign Trade CO., LTD» (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и предъявило к таможенному оформлению по ДТ № 10228010/210322/3132526 товар: 

- «бензиновые двигатели внутреннего сгорания, новые, четырехтактные, с одним цилиндром, с воздушным охлаждением, с возвратно-поступательным движением поршня, искровым зажиганием; предназначены для установки на машины сельскохозяйственного и садово-огородного назначения (культиваторы, рыхлители, бороны и т.д.); рабочий объем цилиндра двигателя не более              250 куб. см, не предназначенные для колесных транспортных средств...»; объем двигателя 196 куб. см, максимальная мощность 4,8 кВт при 3600 об/мин, 6,5 л.с.;  производитель - Chongqing Lifan Suzhui Foreign Trade CO., LTD; товарный знак -  LIFAN, модель 168F-2 (товар № 1);

- «бензиновые двигатели внутреннего сгорания, новые, четырехтактные, с одним цилиндром, с воздушным охлаждением, с возвратно-поступательным движением поршня, искровым зажиганием; предназначены для установки на машины сельскохозяйственного и садово-огородного назначения (культиваторы, рыхлители, бороны и т.д.); рабочий объем цилиндра двигателя более 250 куб. см, мощностью не более 10 КВТ; не предназначены для колесных транспортных средств...»; объем двигателя 420 куб. м, максимальная мощность 8,7 кВт при 3600 об/м, 11,8 л.с.; производитель - Chongqing Lifan Suzhui Foreign Trade CO., LTD; товарный знак - LIFAN, модель 190F (товар № 2).

При таможенном декларировании товар № 1 классифицирован Обществом  в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8407 90 100 0, к которому отнесены «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя не более 250 куб. см» (ставка таможенной пошлины 0%).

Товар № 2 классифицирован Обществом кодом 8407 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 куб. см: --- прочие: ---- мощностью не более 10 кВт» (ставка таможенной пошлины 0%).

При проведении таможенного контроля должностное лицо Таможни приняло решение о назначении первоначальной и дополнительной таможенной экспертизы товара. 

Товар 28.03.2022 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (под обеспечение уплаты таможенных платежей). 

С учетом заключений Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск от 21.04.2022 № 12403004/0007743, от 15.06.2022 № 12403004/0011585 Таможня 11.07.2022 приняла решения                          № РКТ-1022800022/000441, PKT-10228000-22/000442 о классификации товара № 1 в товарной подсубпозиции 8407 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 50 куб. см, но не более 250 куб. см: --- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 125 куб. см, но не более 250 куб. см» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%), товара № 2 в товарной подсубпозиции                         8407 33 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 куб. см, но не более 1000 куб. см: --- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 куб. см, но не более 500 куб. см» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Заявление недостоверных сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, повлекло занижение подлежавших уплате таможенных платежей на                         1 684 024 руб. 36 коп.

Правомерность классификации Таможней товара по кодам 8407 32 900 0  и 8407 33 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС была оспорена Обществом в судебном порядке. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-102734/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований. 

Посчитав, что в действиях Общества, заявившего недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара, его классификационном коде при заполнении и подаче ДТ, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 17.08.2022 № 10228000-748/2022.

Постановлением Таможни от 31.08.2022 № 10228000-748/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 842 012 руб.         18 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Таможней наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности Таможней наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ заявляются их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения в том числе идентификации товаров и их отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в ДТ должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Рассмотрев спор, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают  неправильного применение судами норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8407 ТН ВЭД ЕАЭС, избранную Обществом и Таможней, входят двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием и возвратно-поступательным движением поршня и двигатели внутреннего сгорания с вращающимся ротором (двигатели Ванкеля с трехгранным ротором, исполняющим роль поршня), кроме перечисленных в группе 95. Она включает такие двигатели для моторных транспортных средств.

Двигатели, включаемые в товарную позицию 8407 ТН ВЭД ЕАЭС, имеют очень широкое применение: в сельскохозяйственных машинах; для привода электрогенераторов, насосов, компрессоров; для передвижения летательных аппаратов, автомобилей, мотоциклов, тракторов или лодок.

Как видно из описания субпозиций 8407 32, 8407 33 и 8407 90 ТН ВЭД ЕАЭС, первые две из них применяется, если товар представляет собой «двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87 ТН ВЭД», а третья применяется, если товар представляет собой «двигатели прочие».

При классификации товара в товарной субпозиции 8407 90 ТН ВЭД ЕАЭС как «двигатели прочие» Общество исходило из того, что ввезенные бензиновые двигатели LIFAN спорных моделей используется в машинах сельскохозяйственного и садово-огороднического назначения (культиваторы, рыхлители, бороны и т.п.) и не могут использоваться для приведения в движение транспортных средств группы 87 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе документацию на товар, заключения таможенного эксперта, суды пришли к выводу о том, что ввезенные Обществом двигатели являются универсальными и предназначены для совершенно различных видов техники, при этом могут использоваться, в том числе для комплектации мотоблоков, мотобуксировщиков и иных транспортных средств, классифицируемых в группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный вывод судов Общество в кассационной жалобе не опровергает, не заявляет о невозможности установки двигателей спорных моделей на транспортные средства группы 87 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проанализировав приведенные Пояснения к товарной позиции 8407 ТН ВЭД ЕАЭС, учтя функцию спорного товара, его описание в графе 31 ДТ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, Общество, не указавшее при декларировании товар, что спорные двигатели имеют широкую сферу применения, заявило неполные сведения об описании товара, его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, таможенным органом соблюден.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным изменить оспариваемое постановление, заменив назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. 

Суды сделали правильный вывод, что при таможенном декларировании товара по спорной ДТ установлено заявление Обществом недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Общество необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого определения в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-91423/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент» – без удовлетворения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева