АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6718/2019 

Дата принятия решения – 06 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСПлогистик", г. Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", РТ, Лаишевский район, с. Столбище о взыскании 969244 рублей 42 копеек долга, 132624 рублей 79 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ТСПлогистик", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Таткабель" 969244 рублей 42 копеек долга, 95793 рублей 50 копеек неустойки.  

Определением от 18.03.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЭнергоИнвест», РТ, Лаишевский район.

Определением от 18.04.2019г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 132624 рублей 79 копеек за период с 14.12.2018г. по 18.04.2019г.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 30.05.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец иск поддержал в полном объеме, представил документы, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "ТСПлогистика" (экспедитор) и третьим лицом - ООО «ЭнергоИнвест» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 030518Т от 03.05.20187г. (л.д. 19-229), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза в международном сообщении (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в августе 2018г. оказал клиенту - ООО «ЭнергоИнвест», услуги на общую сумму 1269244 рубля 42 копейки, что подтверждается первичными документами за спорный период.

Факт заключения договора с истцом, равно как и факт оказания услуг в рамках договора № 030518Т от 03.05.20187г. сторонами не оспаривается.

В дальнейшем между третьим лицом по делу - ООО «ЭнергоИнвест» (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) с согласия истца заключен договор о переводе долга № 01-2018 от 23.11.2018г. (л.д. 17, 18).

По условиям соглашения первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает долговое обязательство перед кредитором в сумме 126244 рубля 42 копейки по договору транспортной экспедиции № 030518Т от 03.05.20187г.  

Новый должник - ООО «Таткабель», частично произвел оплату долга по договору, что подтверждается платежным поручением № 69 от 17.01.2019г. на сумму 300000 рублей (л.д. 124), задолженность составила 969244 рубля 42 копейки.

Досудебные претензии истца о добровольном погашении имеющейся задолженности (исх. б/н от 15.01.2019г., 18.01.2019г., л.д. 46, 50, доказательства направления – л.д. 47-49, 51-53; исх. № 1-22 от 22.02.2019г. л.д. 54, вручена нарочно под расписку) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. На основании ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ч.1 ст. 780 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Частью 2 ст. 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса (уступка требования).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 18.03.2019г., 18.04.2019г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 969244 рублей 42 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 140, 141).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено о взыскании 132624 рублей 79 копеек неустойки (с учетом принятого судом уточнения), начисленной в соответствии с п. 2.4 договора перевода долга за период с 14.12.2018г. по 18.04.2019г. 

Пунктом 2.4 договора перевода долга, стороны установили, что новый должник уплачивает кредитору пеню за несвоевременное исполнение п. 2.3 договора в размере  0,1% несвоевременно оплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании 132624 рублей 79 копеек неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 128). 

Истцом так же заявлено о взыскании 40000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 1Ю от 07.02.2019г., платежными поручениями №№ 597 от 15.03.2019г., 406 от 25.02.2019г. (л.д. 130-136, 138, 139), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Вместе с тем из представленного заявителем договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 1Ю от 07.02.2019г. судом усматривается, что исполнитель, среди прочего, принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также услуги по ведению переговоров с должником (п. 1.2.1, 1.2.2 договора).

Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Таким образом, из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы по консультационным услугам и ведению переговоров с должником.

С учетом изложенного требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в размере 30000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ); в размере 369 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Лаишевский район, с. Столбище в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСПлогистик" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 969244 рубля 42 копейки долга, 132624 рубля 79 копеек неустойки, 24019 рублей расходов по госпошлине, 30000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Лаишевский район, с. Столбище 369 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова