ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3592/2018

город Воронеж

17 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи                                                                                        Кораблевой Г.Н., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017                 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 (судья Песнина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании                       2 333 руб. неустойки за период с 24.10.2017 по 29.12.2017, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере                      152 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере              2 000 руб.,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.10.2017 по 29.12.2017 в размере 2 333 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 152 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 исковые требования ООО «Вектор 46» удовлетворены. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вектор 46» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 по делу № А35-332/2018 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2016 с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016.

Свою вину в указанном дорожно-транспортного происшествии ФИО2 признал, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1, владеющей на праве собственности автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0359187897 от 18.12.2015, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

03.11.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2785/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов со ПАО СК «Росгосстрах» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2016, между автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис виновного ЕЕЕ №0720238953, и автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0359187897.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО «Вектор 46» подтверждается заключением договора уступки права требования от 03.11.2016 № 2785/16-Ц, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

07.11.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление  о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. Указанные документы получены страховщиком 07.11.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 07.11.2016 №1520, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2016 №1520, отметкой о входящей корреспонденции от 07.11.2016 №11117 на описи вложения.

08.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ООО «Вектор 46» о проведении осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, назначенных на 14.11.2016 с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

Поврежденное транспортное средство в указанную дату и время, было предоставлено на осмотр, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотре присутствовал.

14.11.2016 ООО «Вектор 46» с экспертом-техником – индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор №2785/16-У-ОК в целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46.

В свою очередь страховщик пояснил, что 24.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

22.09.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области заявление о расчете утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция от 22.09.2017 и опись вложения в ценное письмо от 22.09.2017.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 №2785/16-У рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46, составляет 3 810 руб. 17 коп.

19.12.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области досудебную претензию, в которой предлагало страховщику выплатить 3 810 руб. 00 коп. в качестве невыплаченной утраты товарной стоимости, 7 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составление досудебной претензии, в подтверждение чего истцом представлена почтовая квитанция от 19.12.2017 и опись вложения в ценное письмо от 19.12.2017. Указанная претензия согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2017 и зарегистрирована 27.12.2017.

27.12.2017 ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика было изготовлено заключение №14299306 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 3 536 руб. 85 коп.

В соответствии с платежным поручением от 29.12.2017 №971 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Вектор 46» денежные средства в размере 5 036 руб. 85 коп. Как следует из пояснений страховщика, в указанную сумму вошла утрата товарной стоимости в размере 3 536 руб. 85 коп. и оплата юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на необходимость возмещения убытков в полном объеме, ООО «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 168 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 по делу №А35-332/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» отказано.

В рамках настоящего спора стороны представили копию письма от  05.10.2017 №02-01/06-1332, направленного в адрес истца, в котором страховая организация в ответ на претензию от 03.10.2017 указывает, что представленные документы не позволяют признать обоснованной претензию  по причине отсутствия отчета независимой технической экспертизы по УТС.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 2 333  руб. 00 коп. (стоимость почтовых услуг по направлению досудебной претензии составила 152 руб. 88 коп., что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2018), которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Нарушение ответчиком срока выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, с учетом значительного срока нарушения исполнения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Довод заявителя о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться арбитражным судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Апеллянтом не представлены доказательства наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно, как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      2 000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 152 руб. 88 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что договор № 2785/16-У-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 23.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1), согласно которому ИП ФИО5 (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать ООО «Вектор 46» (заказчик) юридические и консультационные услуги, а заказчик со своей стороны обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 2785/16-Ц от 03.11.2016.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 268 от 26.04.2018 на сумму 5 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2 000 руб.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, однако подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Кроме того, арбитражным судом снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, основания для повторного снижения данной суммы отсутствуют.

Ссылка ответчика на неправомерность обращения истца с требованием о выплате неустойки в силу невозможности передачи по договору цессии имущественных права, отсутствующих у цедента на момент заключения договора уступки права требования, отклоняется в связи со следующим.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки.

Требование выплаты неустойки связано с возмещением ущерба, и вытекает из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения. Договор цессии не оспорен.

Договором потерпевшим передано право требования, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права именно цессионария.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 №120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 по делу №А14-5932/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Г.Н. Кораблева