ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19036/2018

г. Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 11 января 2019 года,

от судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 – ФИО2,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – не явился, извещен,

от судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года по делу №А55-19036/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, г.Тольятти, 

к судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

к судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, в котором заявитель просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2018;

- отменить постановление судебного пристава - исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 25.01.2018 незаконным.

Не согласившись с принятым решением, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае заявитель не доказал, что оспариваемое постановление нарушает его права и охраняемые законном интересы, как и не доказал, что оно вынесено в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, №11202 от 12.07.2017г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по делу №1268299 от 12.07.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54695/17/63050-ИП (л.д.10-12).

Постановлением от 25.01.2018 в рамках указанного исполнительного производства № 54695/17/63050-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных об ООО «ТЕХСТРОЙ» (должнике) в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.9). 

В соответствии с данным постановлением судебным приставом объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лиц в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Решением налогового органа от 15.03.2018 № 12120А должнику в государственной регистрации (смена учредителя на основании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ТехСтрой» от 14.032018) отказано в связи с поступлением акта судебного пристава о запрете совершения регистрационных действий. Отказ основан на пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.13). Основанием для отказа явилось постановление судебного пристава от 25.01.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 54695/17/63050-ИП.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ. Принятое постановление нарушает права общества ввиду того, что оно не может нормально вести свою экономическую деятельность, что, в частности, подтверждается отказом налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ ввиду наложенного ограничения судебным приставом-исполнителем, а также тем, что Общество не осуществляет деятельность в 2018 г. при действующем (указанном в ЕГРЮЛ) руководстве - директоре и учредителе - ФИО4, что подтверждается сданными налоговыми декларациями. А новым участником Общества напротив приняты меры на возобновление деятельности Общества, в связи с чем было принято решение о предоставлении безвозмездной финансовой помощи Обществу.

Запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЕХСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Суд первой инстанции верно отметил, что из материалов исполнительного производства следует, что предметом исполнения является взыскание с заявителя денежных средств, по состоянию на 25.01.2018 остаток задолженности составлял 595 705 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об учредителях юридического лица, является незаконным в силу того, что смена учредителей не связана с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся смены учредителей, препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация сведений об исполнительном органе носит уведомительный характер.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными, а запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что вынесение указанного постановления в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств, и принятие меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета регистрации изменений в ЕГРЮЛ в регистрационные данные должника (смена учредителя) не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя и не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление существенно нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося должником по спорному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава от 25.01.2018 подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции учтено, что 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, наложенных постановлением от 25.01.2018 (л.д.75).

Судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отмена обжалуемого постановления не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае заявитель не доказал, что с учетом последующего вынесения постановления о снятии запрета оспариваемое постановление нарушает его права и охраняемые законном интересы,  отклоняются апелляционным судом.

В данном случае между принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и принятием постановления о снятии запрета имеется длительный временной промежуток ( с 25.01.2018г. по 14.08.2018г.), в течение которого права заявителя на внесение изменений в учредительные документы были ущемлены, что, в частности, подтверждается отказом налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ ввиду наложенного ограничения судебным приставом-исполнителем, а также тем, что Общество не осуществляло деятельность в 2018 г. при действующем (указанном в ЕГРЮЛ) руководстве - директоре и учредителе - ФИО4. Также в указанный временной промежуток запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ мог вводить в заблуждение третьих лиц.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, применены при этом необходимые нормы материального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения по делам об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года по делу №А55-19036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     П.В. Бажан

                                                                                                                        А.Б. Корнилов