ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13473/2014

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14102/2017) Цыбрий Полины Александровны, Янке Александра Владимировича, Антиповой Натальи Викторовны, Грачевой Марий Валентиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу №  А46-13473/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Цыбрий Полины Александровны, Янке Александра Владимировича, Антиповой Натальи Викторовны, Грачевой Марий Валентиновны на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» Мунша Виктора Викторовича и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности № 55АА 1679072 от 17.05.2017, сроком действия до 17.05.2022;

от ФИО2 – до и после перерыва представитель ФИО7, по доверенности № 55АА 1085743 от 17.02.2015 сроком действия три года, до перерыва лично ФИО2; 

от ФИО3 – до и после перерыва представитель ФИО7, по доверенности № 55АА 1206767 от 21.07.2015 сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 (далее по тексту – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, заявители) 07.04.2017 обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО5 и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу № А46-13473/2014 жалоба Цыбрий Полины Александровны (г.Омск), Янке Александра Владимировича (Омская область, р.п.Любино), Антиповой Натальи Викторовны (г.Омск), Грачевой Марии Валентиновны (г.Омск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» Мунша В.В. удовлетворена частично. Признано не соответствующим требованиям статей 133, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» Мунша В.В., выразившееся в неоткрытии специального банковского счета для внесения задатков при участии торгах по продаже имущества должника. В удовлетворении жалобы Цыбрий Полины Александровны (г.Омск), Янке Александра Владимировича (Омская область, р.п.Любино), Антиповой Натальи Викторовны (г.Омск), Грачевой Марии Валентиновны (г.Омск) в остальной части отказано. В удовлетворении заявления Цыбрий Полины Александровны (г.Омск), Янке Александра Владимировича (Омская область, р.п.Любино), Антиповой Натальи Викторовны (г.Омск), Грачевой Марии Валентиновны (г.Омск) об отстранении конкурсного управляющего Мунша В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО5 в полном объеме и заявления о его отстранении.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителей по всем пунктам жалобы на управляющего, за исключением основания, по которому жалоба удовлетворена частично (неоткрытие банковского счета должника). Так, основаниями жалобы заявителей являлись:

- непроведение инвентаризации имущества должника за период с 15.05.2015 по 18.04.2017 (суд не принял во внимание фактическое наличие у должника имущества, не выявление управляющим такого имущества в ходе процедуры банкротства, отсутствие сведений о проведении инвентаризации, отсутствие сведений об имуществе в отчетах конкурсного управляющего.

- необращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с 15.05.2015 (при наличии сведений об отсутствии у должника имущества и наличии, согласно письму бывшего руководителя, кредиторской задолженности более 200 млн. руб. управляющий не обратился с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию необращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом).

- непроведение мероприятий по поиску и сохранности имущества должника (соглашение с ЖСК «Центральный-1» об обеспечении сохранности имущества должника не выполнялось, заключено на безвозмездной основе, без указания перечня и объема подлежащего охране имущества, а также без указания размера ответственности за неисполнение обязательств хранителя).

- суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об отстранении конкурсного управляющего, тогда как собранием кредиторов от 01.06.2017 принято решение об отстранении конкурсного управляющего, судом частично удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

К апелляционной жалобе приложены скриншоты из картотеки арбитражных дел.

09.11.2017 от заявителей поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе следующего содержания:

1. Конкурсному управляющему известно, что застройщиком иных домов, которые в настоящее время введены в эксплуатацию, также являлся ООО «ССК «Металлургмаркет», при этом ФИО5 не осуществлены никакие мероприятия по поиску имущества в указанных домах. Тогда как кредиторы (ФИО9, представитель некоторых кредиторов - ФИО10) обращались к конкурсному управляющему с письменными требованиями проверить принадлежность конкретного имущества (нежилые помещения в жилых домах № 97 и № 99 по ул. 6-я Линия) Должнику (и возможность оформления такого имущества в установленном законом порядке).

2. В ходе конкурсного производства ФИО5 выявлено имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 20П, реализация которого осуществляется в настоящее время. Какой-либо охраны или иных мер по обеспечению сохранности данного имущества не обеспечено (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

У должника имеется объект незавершенного строительства, который до настоящего времени конкурсным управляющим ФИО5 путем проведения инвентаризации не выявлен. Мероприятий по его сохранности также осуществлено.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО5 представлено соглашение между ООО «ССК «Металлургмаркет» и ЖСК «Центральный-1» об обеспечении сохранности имущества должника (жилого дома).

Представленное в материалы настоящего дела соглашение с ЖСК «Центральный-1» об обеспечении сохранности имущества должника не является доказательством осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей.

Фактически данное соглашение не исполнялось, так как какой-либо сохранности имущества не обеспечено. В материалах дела представлены фотографии земельных участков должника по состоянию на 2016 г. и 2017 г., из которых видно, что имеющееся на земельных участках имущество (строительные материалы) в 2016 году, отсутствует в 2017 году. Соглашение об обеспечении сохранности имущества должника с ЖСК «Центральный-1» от 19.10.2015 заключено через 5 месяцев после введения процедуры банкротства (конкурсное производство введено 15.05.2015г.). То есть 5 месяцев конкурсного производства имущество должника не обеспечивалось охранной.

3. Конкурсным управляющим не проводилось собрание кредиторов после введения параграфа  7 главы 9 Закона о банкротстве (с марта 2017г).

Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов, а также по проведению собрания участников строительства в случае банкротства застройщика.

Однако такого собрания конкурсным управляющим проведено не было, что является основанием для признания его действий незаконными.

4. Управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов. Кредиторами должника в адрес ФИО5 было направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет». Первое требование было направлено и получено им 28.04.2017 по адресу электронной почты, указанному во всех сообщениях конкурсного управляющего, размещенных на ЕФРСБ и в иных источниках (baumaster@mail.ru). Учитывая положения закона о банкротстве (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве), собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим в срок не позднее 24.05.2017. Собрание кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» по требованию кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 01.06.2017, то есть с нарушением установленного срока на 6 дней.

5. Управляющий воспрепятствовал участию кредиторов на собрании комитета кредиторов должника (в том числе без права голоса).

Некоторые кредиторы ООО «ССК «Металлургмаркет» - ФИО2, ФИО11 (в лице представителя по доверенности ФИО12), ФИО13 (в лице представителя по доверенности ФИО14), изъявили желание участвовать в собрании комитета кредиторов 10.5.2017 с целью контроля за ходом процедуры банкротства. Информацию о таком собрании кредиторы получили из открытых интернет-источников  (сайт ЕФРСБ).

При явке в назначенное время и место проведения заседания комитета кредиторов, кредиторы были лишены возможности участия в собрании, что управляющий не оспаривал (дверь была закрыта). Собрание комитета кредиторов состоялось в назначенное время и в назначенном месте, однако кредиторы на такое собрание допущены не были.

В сообщении арбитражного управляющего всегда указывается, по чьей инициативе проводится собрание. Кроме того, с учетом повестки дня собрания комитета кредиторов 10.05.2017 - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, логично было предположить, что собрание проводится по инициативе самого арбитражного управляющего.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о проведении собрания комитета кредиторов 10.05.2017 по инициативе комитета кредиторов является необоснованным, а судебный акт в данной части подлежит отмене.

6. В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» выявлен ряд сложностей в реализации прав участников строительства на удовлетворение требований путем передачи объекта незавершенного строительства: отсутствие земельных участков в необходимом размере для получения разрешения на строительство, отсутствие прав осуществлять строительство на данных земельных участках домов этажностью выше 10, тогда как фактически возведена коробка двух подъездов, один из которых состоит из 11 этажей, и иные обстоятельства.

По инициативе Администрации г. Омска были назначены публичные слушания по рассмотрению вопроса о предоставлении возможности ООО «ССК «Металлургмаркет» строительства на земельных участках дома этажностью 11 и более (смена зоны жилой застройки).

При разумном поведении конкурсного управляющего ФИО5, инициатором такого изменения (зоны жилой застройки) должен был выступать собственник земельных участков - то есть ООО «ССК «Металлургмаркет» в лице ФИО5

На публичных слушаниях конкурсный управляющий ФИО5 возражал против смены зоны жилой застройки, вопреки интересам кредиторов, что нельзя считать разумным поведением конкурсного управляющего, и его действий в интересах кредиторов - участников строительства.

Возражения на публичных слушаниях - создание ситуации, не позволяющей Должнику получить необходимые документы на строительство дома. Результатом публичных слушаний по смене зоны территориальной застройки земельных участков Должника являлось увеличение этажности жилого дома, застройщиком которого является Должник.

Увеличение зоны жилой застройки увеличивает инвестиционную привлекательность объекта недвижимости. Ранее на этой земле разрешено было строить максимум 10 этажей, а сейчас 11 и более (а это больше квартир, чем было ранее), а значит, как минимум повышается шанс удовлетворения требований кредиторов в большем размере, в случае продажи объекта (при его достройке).

При разумном и добросовестном поведении конкурсного управляющего, он обязан был самостоятельно обратиться с таким заявлением о смене зоны жилой застройки.

При этом суд указывает на отсутствие превалирующего значения возражений конкурсного управляющего на публичных слушаниях.

Заявители считают такой вывод суда необоснованным. Возражения собственника земельного участка относительно увеличения этажности его строений влияют на решение компетентных органов. Смена зоны жилой застройки вообще носит заявительный характер, и такое заявление может быть подано только собственником.

В настоящем случае, собственник (в лице конкурсного управляющего) таких заявлений не подавал, и его возражения могли повлиять на решение, принятое по результатам публичных слушаний.

7. Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения инвентаризации имущества, вопреки выводам суда, не означает, что арбитражный управляющий вправе проводить инвентаризацию имущества должника неограниченное количество времени. Редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент введения в отношении должника процедуры банкротства (в редакции от 16.12.2014), предполагала проведение такой инвентаризации в разумные сроки. Исходя из сложившейся судебной практики, по спорам о признании сроков проведения арбитражными управляющими инвентаризации имущества должника разумными, очевидно следует вывод о том, что разумным сроком является срок, на который вводится процедура конкурсного производства, то есть 6 месяцев (Например: Определение Верховного суда РФ от 21.09.2017г. по делу № А60-42992/2012, Постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А26-9450/2012 и другие многочисленные судебные акты). Заявители настоящей жалобы полагают, что не проведение инвентаризации имущества должника в течение 2 лет с даты введения конкурсного производства, нельзя признать разумным и обоснованным.

8. В ходе рассмотрения настоящей жалобы, заявителями в материалы дела были представлены выписки из ЕГРП, согласно которым на часть помещений, застройщиком которых являлся должник, не зарегистрировано какого-либо права. Таким образом, заявителями в материалы дела представлены доказательства наличия имущества у должника, не выявленного и не включенного в конкурсную массу арбитражным управляющим.

9. В рамках процедуры банкротства, кредитор должника - ФИО9 07.11.2016 обратилась с заявлением к конкурсному управляющему, в котором указано на наличие у должника имущества - нежилых помещений с указанием конкретных номеров таких помещений (не зарегистрированных в установленном порядке), и предоставлении информации о причинах отсутствия действий ФИО5 по их регистрации за должником и включению в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим данное заявление оставлено без ответа, каких-либо действий, направленных на регистрацию помещений за должником, на проведение инвентаризации такого имущества и включение его в конкурсную массу не выполнено.

Однако данное обстоятельство по необоснованным причинам не принято во внимание и не оценено судом первой инстанции.

10. Конкурсным управляющим в кадастровый центр было направлено письмо от 27.03.2017, согласно которому ФИО5 просил предоставить информацию об объектах недвижимости, застройщиком которых являлся должник, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке. Кадастровый центр в своем ответе от 28.03.2017 указал, что путем случайной выборки было обнаружено помещение в жилом доме № 97 по ул. 6-я Линия, застройщиком которого являлся должник, права на которое не зарегистрированы. Конкурсный управляющий осуществил действия по регистрации права на такое имущество за должником. В настоящее время имущество реализуется путем его продажи посредством публичного предложения.

Однако, как указывалось в суде первой инстанции, кадастровый центр в своем ответе конкурсному управляющему указал на возможное наличие и иных помещений, права на которые не зарегистрированы, однако, конкурсным управляющим мер, направленных на выявление такого имущества не предпринято.

Кредиторами должника самостоятельно за свой счет были заказаны выписки из ЕГРП на некоторые помещения (которые указаны в заявлении от ФИО9 в адрес конкурсного управляющего), расположенные в сданных домах, где застройщиком являлся должник. Из ответов, полученных в Росреестре, очевидно следует, что права на часть помещений не зарегистрированы в установленном порядке. Следовательно, эти помещения могут быть оформлены в собственность должника с целью пополнения конкурсной массы. Только после поступления жалобы на ФИО5 в суд, предоставления конкурсному управляющему доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, конкурсным управляющим были предприняты какие-то меры, с целью установления правообладателя такого имущества, а именно: выход на объект с представителем УК «Берег-3» и кадастровым инженером. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о признании конкурсным управляющим изложенного в жалобе нарушения - бездействия в части выполнения задач по розыску имущества должника.

11. Суд первой инстанции принял в качестве доказательств отнесения спорных помещений к общедомовому имуществу в данных домах заключения кадастрового инженера. Тогда как в материалах дела имеются выписки из ЕГРП, из анализа которых отчетливо видно, какое имущество является общедомовым (обозначено - МОП - места общего пользования), а какое относится к статусу «помещения» и может быть использовано в частных целях (обозначено - «П» - помещение).

12. В оспариваемом судебном акте необоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего оснований обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности. Тогда как, в материалах дела (том 2 страница 116) имеется письмо от имени бывшего руководителя должника - ФИО15 с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 и на 12.05.2017. В данном письме указано на наличие у ООО «ССК «Металлургмаркет» кредиторской задолженности перед ЖСК «Центральный-1» в размере 440 511 395,12 рублей на дату 31.12.2014.

Дебиторская задолженность у должника отсутствует. Информации о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов также не представлено. Очевидно, что указанная задолженность сформирована в течение нескольких лет и конкурсный управляющий обязан был проверить и установить срок обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом. При этом доказательств проверки данного обстоятельства конкурсным управляющим не представлено. Исходя из указанных сведений, конкурсный управляющий имел достаточно оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности.

13. Относительно заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции вообще никаким образом не обосновал в оспариваемом судебном акте, почему им не принято во внимание принятие собранием кредиторов 01.06.2017 решения об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО5 отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании, открытом 14.12.2017, представитель ФИО2, ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2017.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 19.12.2017, представители конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО5, ФИО2 и ФИО3 поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу №  А46-13473/2014 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в части отказа в удовлетворении жалобы кредиторов и отказа в отстранении конкурсного управляющего).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой заявителями части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Как следует из заявления, уточненного в ходе судебного разбирательства, заявители обратились в суд с жалобой, в которой просили суд:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в: 

- непроведении инвентаризации имущества должника за период с 15.05.2015 по 18.04.2017; 

- необращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; 

- непроведении мероприятий по выявлению дебиторской задолженности должника; 

- непроведении мероприятий по поиску и сохранности имущества должника; 

- неоткрытии специального счета должника (для внесения задатков); 

- непроведении собрания кредиторов после введения параграфа VII Закона о банкротстве; 

- нарушении сроков проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов; 

- препятствовании конкурсного управляющего в участии кредиторов в собрании комитета кредиторов должника (в том числе без права голоса); 

- препятствовании конкурсного управляющего в реализации прав участников строительства на удовлетворение своих требований (возражение на публичных слушаниях относительно смены зоны жилой застройки); 

2) отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

1. В отношении непроведения инвентаризации суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В обоснование заявления в части непроведения инвентаризации имущества должника заявители указывают, что на собраниях комитета кредиторов (19.02.2016, 25.04.2016) неоднократно принимались решения о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника; 12.12.2016 срок инвентаризации продлен на неопределенное время (до даты формирования земельных участков); между тем, длительное (около двух лет) непроведение инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов на получение информации о способности/неспособности удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзацев 2, 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту - Методические указания).

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Кроме того, при проведении инвентаризации в конкурсном производстве у конкурсного управляющего появляются дополнительные задачи, такие как: уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2014), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. 

При этом конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) не были установлены. 

Вместе с тем, как обоснованно указали податели апелляционной жалобы, по общему правилу инвентаризация имущества должника должна быть проведена в разумный срок.

Вместе с тем, основной целью  инвентаризации  выявленного имущества должника является доведение до кредиторов информации о наличии у должника активов, за счет которых могут быть удовлетворены их требования, а также разработка положения  о порядке и условиях реализации проинвентаризированного имущества должника.

Между тем, в настоящем деле непроведение инвентаризации в разумный срок, хотя и имело место, но не могло нарушить права  подателей жалобы по следующим причинам:

Основными активами должника, на непроведение инвентаризации в отношении которых ссылаются податели жалоб, являлись четыре  земельных участка  с расположенным на трех из них объектом незавершенного строительства, возведенным без получения разрешения на строительство и частично на не принадлежащем должнику земельном участке.

Между тем о наличии данных активов подателям апелляционной жалобы отлично известно, поскольку именно в расчете на наличие этих активов податели жалоб заявляют о необходимости признания прав собственности должника на самовольную постройку в судебном порядке.

Податели жалоб также заявляют о  возможности перераспределения принадлежащих должнику земельных участков в целях оформления земельного участка под возведенным зданием в собственность должника.

Более того, податели жалоб категорически возражают против реализации принадлежащих должнику земельных участков с публичных торгов, поскольку настаивают на наличии возможности передачи им этих земельных участков и объекта незавершенного строительства в натуре либо по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве (если самовольная постройка будет узаконена), либо иным способом (в качестве отступного).

При таких обстоятельствах ссылка подателей жалоб на несвоевременное проведение инвентаризации выявленного конкурсным управляющим объекта незавершенного строительства является формальной и не нарушает прав подателей жалоб с учетом заявленных им намерений в деле о банкротстве.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, в ходе проведения инвентаризации было выяснено, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090204:495; 55:36:090204:111; 55:36:090204:2148, принадлежащие должнику на праве собственности, не могут быть включены в конкурсную массу должника, поскольку часть указанных земельных участков находится по жилыми домами и часть необходима для использования многоквартирных домов № 97, 99 по ул.6-я Линия, № 76 по ул.Масленникова. 

Конкурсным управляющим должника предпринимались меры по формированию уточненных границ земельных участков, в том числе неоднократно направлялись обращения в Администрацию г.Омска о необходимости проведения работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, необходимых для использования многоквартирными жилыми домами. 

Также направлялась заявка в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска на предоставление распоряжения «О подготовке проекта межевания территории» (письма от 09.09.2016 № 09/10635; от 13.03.2017 № 06/2269). 

Как пояснила представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, до настоящего времени формирование земельных участков, в том числе с учетом необходимости размежевания не осуществлено по причине наличия ареста, наложенного на земельные участки.

Данные пояснения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.04.2016 года, постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.04.2017 года.

Доводы подателей жалобы о том, что наличие ареста не может  препятствовать размежеванию земельных участков и изменению их границ, являются несостоятельными, поскольку целью наложения ареста на имущество является, в том числе, сохранение имущества в первоначальном состоянии, а также сохранение имеющихся прав на него.

Учитывая специфику такой вещи, как  земельный участок (индивидуализация путем описания их границ определенным образом), изменение границ земельного участка за счет перераспределения земель или размежевания является утратой первоначального участка и образованием нового (новых), что в условиях ареста не допускается.

Поэтому податели жалоб не доказали суду действительного нарушения своих прав своевременным непроведением инвентаризации выявленного имущества должника.

2. Относительно доводов жалобы в части непринятия арбитражным управляющим мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, 

Как следует из апелляционной жалобы, в данной части податели  жалобы ссылаются на то, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей последним заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявители жалобы ссылались на то, что конкурсный управляющий не обратился в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявленному требованию была дана оценка судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в данной части подателями жалобы не оспариваются.

Поскольку по заявленному в жалобе бездействию должника подлежат установлению и доказыванию совсем иные фактические обстоятельства, следует признать, что  податели апелляционной жалобы изменили в этой части основания иска (жалобы).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ изменение основания иска допускается только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1, пунктов 4, 5 части 2  статьи 125 АПК РФ, а также части 1 статьи 49 АПК РФ изменение предмета или основания иска осуществляется в письменной форме.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому требования в части непривлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время 61.12 Закона о банкротстве), заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

3. В отношении доводов о неосуществлении мероприятий по поиску и сохранности имущества должника.

В отношении действий конкурсного управляющего в данной части податели апелляционной  жалобы в суде апелляционной инстанции сослались на следующие обстоятельства:

- отсутствие достоверных доказательств заключения соглашения с ЖСК «Центральный-1» об обеспечении сохранности имущества;

- неосуществление мероприятий  по поиску помещений, принадлежащих должнику как застройщику в  многоквартирных жилых домах № 97 и № 99 по ул. 6-я Линия, несмотря на обращения кредиторов (обращения ФИО9, представителя ФИО10); 

- необеспечение сохранности (охраны) имущества - нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 20П, реализация которого осуществляется в настоящее время. Какой-либо охраны или иных мер по обеспечению сохранности данного имущества не обеспечено (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

- необеспечение сохранности строительных материалов, которые были складированы возле объекта незавершенного строительства в 2016 году, доказательством чему служат имеющиеся в деле фотографии.

Оценив данные доводы, суд отмечает следующее:

Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника по охране имущества должника на строительной площадке ООО «ССК «Металлургмаркет», расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090204:2148, 55:36:090204:309, 55:36:090204:279, привлечено ООО Частная охранная организация «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-М». 

Конкурсный управляющий утверждал, что до этого охрану на объекте на безвозмездной основе осуществлял ЖСК «Центральный-1» в соответствии с заключенным 19.10.2015 соглашением (расторгнутым 31.03.2017). 

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства не отражал в отчетах сведения о привлечении данного лица к охране объекта, не завершенного строительством, в том числе в разделе «мероприятия по обеспечению сохранности имущества». 

Поэтому один лишь письменный договор с ЖСК «Центральный-1» не может служить достоверным доказательством  действительного исполнения данного договора, поскольку он не прошел проверку на достоверность в совокупности с другими доказательствами (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

В то же время, как следует из материалов дела, в том числе, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 года по настоящему делу, по вопросу применения к должнику правил о банкротстве застройщика позиция двух групп участников строительства  имела прямо  противоположный характер.

Одна группа, в которую входили податели апелляционной жалобы, настаивала на применении к должнику правил о банкротстве застройщика, а другая группа настаивала на том, что применение этих правил воспрепятствует завершению строительства возведенного объекта и получению на него разрешительной документации.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора по вопросу  о применении к должнику правил о банкротстве застройщика ряд участников строительства ссылался на то, что участник должника с привлечением подконтрольных ему лиц осуществляет достройку возведенного дома, а также  начинает строительство на иной строительной площадке, выделенной ЖСК «Квартал» в целях предоставления  жилых помещений тем участникам строительства, которым не хватило помещений в  возведенном незавершенном строительством объекте на спорной строительной площадке (6-я Линия- ул.Масленникова-ул.Маяковского).

Поэтому вплоть до применения к должнику правил о банкротстве застройщика на объекте осуществлялись строительные работы по его достройке.

Соответственно, никаких доказательств тому, что объект строительства являлся брошенным и нуждался в постоянной охране, в деле нет.

В деле также нет объективных доказательств того, когда именно были сделаны фотографии строительных материалов на спорном объекте.

Так, в самой апелляционной жалобе податели жалоб ссылаются одновременно на 2013-2014 (страница 7 дополнений) и на 2016-2017 (страница 3 дополнений) годы.

Учитывая, что стройка вплоть до начала  2017 являлась действующей, а вопрос применения к должнику правил о банкротстве застройщика не был разрешен,  в том числе с учетом позиции части самих участников строительства, настаивавших на получении объекта  строительства, минуя процедуру банкротства должника, у суда отсутствуют основания считать, что строительные материалы были расхищены, а не пошли на достройку объекта.

Помимо прочего в условиях отсутствия у конкурсного управляющего документации должника по причине изъятия ее   следственными органами и отказа конкурсному управляющему в допуске к такой документации (например постановление старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску от 13.04.2017, том 2 лист дела 75), у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу имущества, права должника на которое не были подтверждены.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора по вопросу применения правил о банкротстве застройщика сами податели жалобы не возражали против перевода части участников строительства на строительную площадку ЖСК «Квартал» в целях обеспечения жилыми помещениями всех участников строительства, дома для которых не удалось построить на строительной площадке 6-я Линия- ул.Масленникова- ул.Маяковского, а значит, против использования на этой новой строительной площадке строительных материалов.

В условиях правовой неопределенности по вопросу о применении к должнику норм о банкротстве застройщика, продолжавшейся достройки объекта, с учетом позиции части участников строительства, категорически возражавших против применения  к должнику правил о банкротстве застройщика, с учетом изъятия документов бухгалтерского учета у должника суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения прав участников строительства непринятием мер по охране объекта строительства до заключения договора с ООО Частная охранная организация «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-М».

Относительно бездействия конкурсного управляющего должника по поиску принадлежащих застройщику помещений в двух ранее сданных жилых домах суд указывает следующее:

Податели апелляционных жалоб сослались на то, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по выявлению принадлежащих застройщику, но не зарегистрированных за ним на праве собственности жилых помещений в двух сданных в эксплуатацию жилых домах по адресу ул. 6 Линия 97 и 99, в частности, помещения №№ 37П, 34П, 36П (дом № 97), помещения №№ 31П, 11П, 9П (дом № 99).

Суд  апелляционной инстанции соглашается с тем, что работа по выявлению и осмотру данных помещений была начата конкурсным управляющим только после настоятельного обращения к нему кредиторов-участников строительства. 

Вместе с тем доказательств того, что этим бездействием были нарушены права участников  строительства, в деле нет, поскольку в деле нет доказательств того, что выявленные помещения  могут являться индивидуальной собственностью должника, а не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов 6 Линия 97,99.

В частности, в дело представлены заключения кадастрового инженера, где он ссылается на то, что  данные помещения не являются обособленными помещениями, не имеют оконных проемов, не имеют независимого доступа, а их использование затруднит обслуживание и управление многоквартирным домом в связи с наличием в них общих коммуникаций.

К тому  же по смыслу статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (в том числе перечень помещений с определением их назначения) определяется проектной декларацией и проектом, а не технической документацией.

 Проектная декларация – это гарантии застройщика в отношении характеристик многоквартирного дома, имеющих значение для участников строительства.

Доказательств того, что данные помещения в соответствии с проектной декларацией (проектом) должны были остаться в собственности застройщика, а не считались оплаченными средствами участников строительства и не подлежали передаче их в составе общего имущества, в деле нет.

При этом при наличии сомнений в характеристиках помещений и с учетом требований добросовестности спор о правовом режиме помещений не мог разрешаться без участия собственников помещений домов № 97, 99 или их представителя.

Поэтому суд считает недоказанным нарушение прав  подателей жалобы вменяемым бездействием конкурсного управляющего.

Ссылка на то, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность (охрана) имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 20П, реализация которого осуществляется в настоящее время, судом отклоняется.

Учитывая то, что данное помещение является помещением в сданном доме без осуществления в нем ремонта, податели жалоб не обосновали, какого характера меры должны были приниматься для обеспечения его сохранности.

Поэтому оснований для отмены определения в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

4. В отношении  непроведения (несвоевременного проведения) собраний кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, собрание кредиторов по требованию участников строительства было проведено 01.06.2017.

Заявители жалобы считают, что оно должно было быть проведено не позднее 24.05.2017 с учетом даты получения требования о проведении собрания.

Между тем такое  нарушение срока проведения собрания в любом случае  не может считаться существенным, то есть нарушающим права кредиторов, и не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

Само по себе применение к должнику правил о банкротстве застройщика не является основанием для отмены ранее принятого решения собрания кредиторов об избрании комитета кредиторов и отнесении к его компетенции вопросов, относящихся к неисключительной компетенции собрания кредиторов.

Поэтому то обстоятельство, что после  применения к должнику правил о банкротстве застройщика вплоть до проведения собрания кредиторов от 01.06.2017 конкурсным управляющим проводились не собрания кредиторов, а заседания комитета кредиторов, не является незаконным.

5. Относительно создания препятствий для участия в заседании комитета кредиторов от 10.05.2017.

Заявители жалобы пояснили, что конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 20.04.2017№ 1746169 о проведении 10.05.2017 в 08:30 заседания комитета кредиторов. 

Кредиторы (участники строительства), в целях участия в вышеуказанном собрании, явились в назначенное время по адресу, указанному в сообщении (г.Омск, Б.ФИО16, дом 13, помещение 183), однако попасть туда не смогли, поскольку дверь была закрыта, на звонки домофона и стук в дверь никто из лиц, находившихся в помещении, не реагировал. 

Через некоторое время из вышеуказанного помещения вышли конкурсный управляющий ФИО5, его представитель ФИО6, представитель ЖСК «Центральный-1» и представители комитета кредиторов. 

По словам  подателей жалобы, конкурсный управляющий должника отказался прояснить ситуацию по поводу недопуска участников строительства на собрание. 

Возражая по указанному основанию, конкурсный управляющий указал, что о наличии намерения у ряда кредиторов принять участие в заседании комитета кредиторов он узнал уже после его проведения (том 4 лист дела 68), то есть факт умышленного недопуска к участию конкурсный управляющий отрицал.

Как следует из пояснений управляющего и акта от 10.05.2017(том 3 листы дела 34-35), между участниками происшествия произошел конфликт, пояснений участников конфликта противоречат друг другу, поэтому установить фактические обстоятельства в отношении данного эпизода  на основании пояснений, представленных в дело, невозможно.

В любом случае  кредиторы вправе принимать участие в заседании комитета кредиторов в случае, если помещение, где проводится заседание, по своим объемам это позволяет.

Вместе с тем заявители жалоб не обосновали, какие права и законные интересы их были нарушены  в связи с неполучением возможности поучаствовать в заседании комитета кредиторов от 10.05.2017, тем более, что о своем намерении поучаствовать они до проведения заседания не заявляли, а  решения, принятые на этом заседании, были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

6. Относительно доводов жалобы о воспрепятствовании конкурсным управляющим  должника реализации прав участников строительства на удовлетворение своих требований (заявление возражений на публичных слушаниях относительно смены зоны жилой застройки).

В части указанного требования заявители пояснили, что 27.04.2017 в 14:00 в Администрации г.Омска состоялись публичные слушания по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, принадлежащих должнику. 

Изменение вида разрешенного использования, как полагают заявители, это возможность получения разрешения на строительство жилого многоквартирного дома и погашение требований кредиторов путем передачи объекта незавершенного строительства. 

Целью указанных слушаний являлось решение проблемных вопросов, связанных со строительством жилого дома, не оформленного надлежащим образом (как объект незавершенного строительства), ввиду отсутствия достаточных для строительства земельных участков и разрешения на строительство. 

Как указано в дополнительных доводах от 07.06.2017, в рамках слушаний конкурсным управляющим ФИО5, как единственным представителем должника, имеющим право на обращение с соответствующим заявлением, представлены письменные возражения, из которых следует, что конкурсный управляющий должника возражает против изменения вида разрешенного использования земельных участков. 

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО5 намеренно, с целью продажи жилого дома (не оформленного в качестве объекта незавершенного строительства) с торгов в виде строительных материалов, осуществляет действия, нарушающие права кредиторов на удовлетворение своих требований, заявители обратились в суд с жалобой об оспаривании действий конкурсного управляющего в указанной части. 

Оценив данные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции учел, что, как следует из протокола заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска от 27.04.2017 по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства комиссией было принято следующее решение: «Рекомендовано предоставить разрешение». 

Постановлением Администрации города Омска от 23.06.2017 № 626-П «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:09 02 04:4441; 55:36:09 02 04:4442; 55:36:09 02 04:279; 55:36:09 02 04:309 для размещения многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 и более). 

Суд  первой инстанции также отметил, что позиция управляющего не могла повлиять на решение  компетентного органа, а значит, нарушение его действиями прав и законных интересов участников строительства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что позиция подателей жалоб строится на предположениях о возможности легализации самовольной постройки (подъезды 4,5 дома № 23) и ее передачи участникам строительства в порядке, установленном статьей 201.10. Закона о банкротстве.

Между тем такая передача априори невозможна, учитывая, что из пяти подъездов дома № 23 построено только два подъезда, дом № 22 не начат строительством, при этом земельными участками под подъездами 1-3 дома № 23, а также под домом № 22 должник не располагает.

Передачей объекта незавершенного строительства только участникам строительства многоквартирного дома № 23 в подъездах 4, 5  будет нарушен фундаментальный принцип равенства кредиторов-участников строительства.

Возможность легализации  объекта незавершенного строительства также является не более, чем предположением, поскольку в настоящее время по-прежнему не решен вопрос с отведением  части земельного участка под возведенным объектом, объект возведен без получения разрешения на строительство, разрешение на строительство по общему правилу не выдается после возведения объекта  (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209, А07-7616/2014), признание права собственности на самовольную постройку может быть осуществлено только по решению суда, а исход судебного процесса предсказать невозможно.

Поэтому оснований считать, что позиция управляющего каким-либо образом в худшую сторону повлияла на права участников строительства у суда нет.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части.

7. В отношении  отстранения управляющего на основании решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2017 года по делу № А46-13473/2014, вступившим в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017) ФИО5 уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Поэтому апелляционная жалоба в данной части является беспредметной и не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителей жалобы.

Напротив, удовлетворение этой жалобы способно внести  правовую  неопределенность в спорные правоотношения.

К тому же по смыслу пункта 6 (абзац 5) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании одного судебного акта является основанием для отказа в удовлетворении иного заявления о прекращении исполнения полномочий в последующем судебном акте по мотиву уже состоявшегося прекращения полномочий ранее вынесенным судебным актом. Таким образом, повторное отстранение уже отстраненного конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей является невозможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу №  А46-13473/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу №  А46-13473/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, Грачевой Марий Валентиновны на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО5 и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14102/2017) ФИО2, ФИО3, ФИО4, Грачевой Марий Валентиновны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Н.А. Шарова