АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4582/2017

03 ноября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Левцово»

о взыскании 461 298 руб. 13 коп., в том числе: 457 199 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 4 099 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 29.05.2017, 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании: истца предпринимателя ФИО2 по выписке и паспорту,

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Левцово» (далее ЗАО «Левцово», ответчик) о взыскании о взыскании 461 298 руб. 13 коп., в том числе: 457 199 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 4 099 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 29.05.2017, 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 16.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Поскольку по состоянию на 24.07.2017 у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего ответчика, суд 07.08.2017 в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 26.09.2017 на 10 часов 30 минут.

Ответчик в предварительное судебное заседание 26.09.2017 не явился.

По состоянию на 26.09.2017 у суда отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего ответчика о проведении предварительного судебного заседания. Определением суда от 26.09.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.10.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ЗАО «Левцово» (покупатель) 03.03.2017 заключен договор поставки продукции (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственные корма и кормовые добавки для крупного рогатого скота согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цены указываются в спецификациях, а также накладных и счетах-фактурах.

Истец по трем товарным накладным от 10.03.2017, 17.03.2017, 24.03.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 457 199 руб. Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Товар принят покупателем, претензий по качеству, количеству, ассортименту от покупателя в адрес продавца не поступало. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 457 199 руб. 

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 25.04.2017, оставленная последним без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 099 руб. 13 коп. за период с 25.04.2017 по 29.05.2017. 

Оценивая заключенный договор поставки продукции, а также товарные накладные, суд полагает, что правоотношения по данному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом товарными накладными, актом сверки расчетов, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование предпринимателя ФИО2 о взыскании 457 199 руб. задолженности за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате товара суду не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец также требует взыскания 4 099 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 29.05.2017.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт неисполненного обязательства в испрашиваемом размере до настоящего времени, суд находит расчет процентов правомерным.

Учитывая отсутствие соглашения сторон об иных размерах процентов и сроках их начисления за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате продукции, суд приходит к выводу, что алгоритм расчета истца суммы процентов соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование является обоснованным. 

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил 24.05.2017 договор об оказании юридических услуг № 02-17Ю с ООО Консалтинговая компания «Альтернатива». Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги: составить заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику ЗАО «Левцово», представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, а также во всех последующих инстанциях. В соответствии с п. 3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 13 000 руб.

Выполняя условия заключенного договора, исполнитель оказал заказчику необходимые юридические услуги.

Истец по платежным поручениям от 25.05.2017 №6 и № 7 уплатил 13 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в размере 13 000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из названной нормы закона следует, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом  (для истца - удовлетворение иска, для ответчика - отказ в иске) и, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, либо организация, оказывающие юридические услуги.

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела, а также удовлетворения исковых требований, суд считает правомерным  предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., полагая эту сумму соразмерной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 13 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению.  

Предъявленные истцом ко взысканию 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ суд также считает подлежащими взысканию в связи с удовлетворением иска, обоснованностью и доказанностью.

Государственная пошлина по делу составляет 12 225 руб. 96 коп. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Левцово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 457 199 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 4 099 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 29.05.2017, 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, 12 225 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                            О.А. Ильичева