ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90178/2016

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Гусарова С.П. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: Чалышева А.В. (доверенность от 21.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12272/2017)  ООО "Икар" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017  по делу № А56-90178/2016 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое 

по иску ООО "ПРОБИЗНЕС"

к ООО "Икар"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОБИЗНЕС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ответчик)  о взыскании 877136 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

	Решением от 31.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 655595 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  полагая, что  судом неверно определено сальдо встречных обязательств по договору лизинга, неправомерно не учтена в расчете сальдо полная сумма неустойки по договору лизинга (562 406 руб. 02 коп.), в том числе взысканная по решению Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   по делу №А56-68621/2015 в размере  475 296 руб. 81 коп., решение о взыскании неустойки не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства должником. По мнению подателя жалобы,     стоимость  возвращенного предмета лизинга в расчете сальдо должна учитываться без НДС.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между ООО «Икар» (лизингодатель) и ООО «Спецтехника» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 16.09.2013 № ЛД-78-0702/13, по условиям  которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права  собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение договора лизинга сторонами был заключен договор купли-продажи от 16.09.2013 № КП-78-0702/13 с продавцом ООО «Торговый Дом СпецМаш». Приобретенное по указанному договору имущество было передано лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи предмета лизинга.

Между ООО «Спецтехника», ООО «Пробизнес» и ООО Икар»   заключено соглашение от 16.04.2014 о переводе долга к договору внутреннего лизинга от 16.09.2013 № ЛД-78-0702/13, по которому права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переданы истцу. 

По акту приема-передачи от 16.04.2014, подписанному Обществом, ООО «Спецтехника» и ООО «Пробизнес», предмет лизинга передан ООО «Пробизнес».

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем  обязанности по перечислению лизинговых платежей ответчик направил истцу уведомление от 21.12.2015 о расторжении договора лизинга. 

     22.06.2016 составлены акты изъятия двух предметов лизинга по спорному договору: автомобиль-тягач с манипулятором, идентификационный номер Х89637023D4FB5408, п/прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10 идентификационный номер X1F9334P0D0016770.

	Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 877136 руб. 76 коп., что является неосновательным обогащением ответчика, ООО «ПРОБИЗНЕС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  счел требования истца обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в размере 655595 руб. 30 коп.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

	В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

	В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17 правилам.

	Так, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

	Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, расчеты сторон, суд первой инстанции определил   сальдо взаимных требований в пользу истца  в размере 655 595 руб. 30 коп.

	При этом,  при расчете  сальдо суд первой инстанции обоснованно  исходил из  стоимости возвращенных предметов лизинга  в размере  2 940 000 рублей с учетом НДС,  и не  включил в расчет   4752965 руб. 81 коп. неустойки, взысканной  с истца в пользу ответчика в рамках дела №А56-68621/2015.

	Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд полагает, что произведенный судом расчет является правильным.

	 Расходы на уплату НДС не являются убытками лизингодателя по вине лизингополучателя, так как являются налоговой обязанностью ответчика как налогоплательщика и могут быть предъявлены им к возмещению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

	Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для включения в сальдо взаимных требований  взысканной  с истца  в рамках дела  А56-68621/2015  неустойки в сумме 475 296руб. 81 коп., поскольку  ответчиком в данной части уже реализовано право на судебную защиту, иное означало бы как взыскание неустойки в рамках вышеприведенного судебного дела, так и уменьшение на эту же сумму неустойки обязательств ответчика перед истцом.

	При таких обстоятельствах  определенное судом сальдо взаимных обязательств является верным,  доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2017 по делу №  А56-90178/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Е.В. Жиляева