АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-65506/2023

г. Краснодар

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании заявителя – акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева –                      Назарова С.В. (доверенность от 11.12.2023), от заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО1 (доверенность                           от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 24.01.2024 по делу № А32-65506/2023, установил следующее. 

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) со следующими требованиями:

– о признании незаконным отказ департамента, изложенный в письме                                от 23.10.2023 №52-37-10-41099/23, в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, который планируется образовать при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6, площадью 120217 кв. м, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Победа», участок 104, 

 – о возложении на департамент обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 108 558 кв. м, с условным номером 23:04:0401000:6:ЗУ1 на кадастровом плане территории, который планируется образовать при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 площадью 120217 кв. м, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Победа», участок 104;

 – о взыскании с департамента в пользу фирмы расходы 3 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Одновременно с подачей заявления фирма обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – регистрирующий орган) совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 площадью 120 217 кв. м, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Победа», участок 104, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию ограничений, обременении, образования земельных участков и в виде запрета департаменту совершать действия по распоряжению указанным земельным участком с кадастровым номером 23:04:0401000:6. 

Определением суда от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024, ходатайство фирмы удовлетворено частично. Суд запретил регистрирующему органу совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 государственную регистрацию ограничений, обременении, образования земельных участков. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер препятствуют департаменту владеть и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:04:0401000:6.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2                         статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации                            от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, вопреки доводам департамента запрет на регистрационные действия не обязывает публичный орган утвердить схему раздела земельного участка. 

Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление фирмы об обеспечении иска о запрете регистрирующему органу совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 государственную регистрацию ограничений, обременении, образования земельных участков подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4                          статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу                                          № А32-65506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                             А.А. Твердой