﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7366/2018

30 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Банк Дом.РФ» - Першиной Анастасии Александровны (доверенность от 19.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Туарминского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу № А33-7366/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года возбуждено производство по делу №А33-7366/2018 о признании Туарминского Александра Николаевича (далее – Туарминский А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года Туарминский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зубик Александр Николаевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.09.2016, заключенного между Туарминским А.Н. и Беженарь Анной Юрьевной (далее – Беженарь А.Ю.), недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Басов Денис Олегович (далее – Басов Д.О.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 23.09.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беженарь А.Ю. в конкурсную массу 21 859 950 рублей – действительной стоимости вышеуказанного нежилого помещения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года определение суда первой инстанции от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Туарминский А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, и принять по делу новый судебный акт.

Должник ссылается на то, что в основу выводов судов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке положено ненадлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена с существенным нарушением норм процессуального права, должник об осмотре нежилого помещения не уведомлялся, в экспертном заключении не содержится указание на лиц, которые присутствовали при проведении экспертизы.

Кроме того, Туарминский А.Н. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определение от 26 июля 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 26 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 27 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от Акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее - банк) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено не с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель банка возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2016 между Туарминским А.Н. (продавец) и Беженарь А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого назначения: помещение нежилое, площадь 361.9 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216 (далее – нежилое помещение), по цене 5 300 000 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 28.09.2016.

В настоящее время собственником нежилого помещения является Басов Д.О.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, по заниженной стоимости,  в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление№ 63), исходил из установленной аффилированности должника и ответчика, совершения сделки в период неплатежеспособности должника по заниженной цене, и пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 06 ноября 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 05 мая 2021 года оставил его без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся  в пунктах 5 - 7 постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив наличие на дату совершения сделки задолженности перед другими кредиторами, аффилированность участников сделки, приняв во внимание заключение эксперта № 1978/50-3(19) от 28.02.2020, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на дату совершения сделки составляет 21 859 950 рублей, в то время как сторонами согласована цена 5 300 000 рублей, в отсутствие доказательств оплаты по договору, сведений об использовании денежных средств в деятельности должника, а также реального использования ответчиком приобретенной коммерческой недвижимости, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке экспертного заключения, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суды исходили из того, что в нем учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, изложена вся необходимая информация, в том числе применяемые стандарты, анализ рынка, описание процесса оценки объекта, обоснование выбора применяемых методов, оно является ясным, понятным, полным и не вызывает сомнений, и пришли к выводу, что заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ в назначении повторной экспертизы соответствует положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника на то, что он не был уведомлен об осмотре нежилого помещения экспертом, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку ходатайства о разрешении присутствовать при проведении экспертизы должник не заявлял, поэтому его отсутствие при проведении осмотра не может являться основанием для оспаривания результатов экспертизы. Кроме того в определении суда от 10 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что должник не выразил согласия на обеспечение сопровождения эксперта к объекту исследования, пояснил суду, что не обладает сведениями о собственнике недвижимости.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, доказательства исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, установление иных, отличных от установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу № А33-7366/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

А.Н. Левошко