Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

22.08.2022 года                                                             Дело № А50-14235/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.08.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СтройПанельКомплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КАМА" 

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: АО «Электромонтаж», ОАО «МРСК Урала»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, ФИО2, паспорт, директор,

от третьего лица: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

          Акционерное общество (далее – Истец, Принципал) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КАМА" (далее – Ответчик, Агент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 856 906 руб.

  Определением суда от 04.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Электромонтаж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 года по делу № А50-14235/2020 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Союзэкспертиза Пермь при Пермской торгово-промышленной палате» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

03.03.2021 от АНО «Союзэкспертиза Пермь при Пермской торгово-промышленной палате» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО4 на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года удовлетворено ходатайство о замене эксперта.

29.04.2021 от АНО «Союзэкспертиза Пермь при Пермской торгово-промышленной палате» поступило ходатайство, в котором эксперт ходатайствует:

- назначить дату натурного осмотра объекта через пять рабочих дней после предоставления экспертам требуемой технической документации.

- обозначить срок окончания экспертизы - 20 рабочих дней после получения необходимой документации и натурного осмотра объекта (в соответствии с письмом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № 1088/2020 от 10.12.2020).

В обосновании заявленного ходатайства эксперт указал, что осмотр объекта экспертизы, назначенный на 02.04.2021, не принес ожидаемых результатов ввиду отсутствия представителей ООО «Строительно-монтажное управление «Кама» и, как следствие, отсутствия доступа к ключевым объектам (КТП).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 перенесена дата натурного осмотра объекта с 21.04.2021 на 29.04.2021, ООО «СМУ «Кама» предложено представить в суд запрашиваемые экспертом документы в срок до 28.04.2021, продлен срок проведения экспертизы до 01.06.2021.

29.04.2021  представители сторон явились для натурного осмотра объекта экспертизы. При этом техническая документация, запрошенная экспертами для проведения экспертизы, суду и, соответственно, экспертам на 29.04.2021 не предоставлена. Отсутствие запрошенной технической документации при выполнении экспертизы не позволяет обеспечить полноту и достоверность исследований, а также получить исчерпывающую информацию при натурном осмотре объекта, в связи с чем, натурный осмотр объекта, состоявшийся 29.04.2021, не принес ожидаемых результатов.

От сторон поступила информация, о том, что отсутствуют документы запрашиваемые экспертом. 

Определением суда от 26.05.2021 г. Эксперту предложено представить суду в срок до 01.06.2021 года информацию о возможности проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, после чего судом будет разрешен вопрос о целесообразности назначения повторного натурного осмотра и продления срока проведения экспертизы.

Определением  Арбитражного  суда  Пермского  края  от   15.07.2021   ходатайство  АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» от 30.06.2021 исх.№ 584/2021 о предоставлении дополнительных документов оставлено без удовлетворения. В связи с этим экспертами предложено следующее:

1)         В отсутствие требуемой для проведения исследований технической документации (проектной (рабочей) документации, исполнительной документации) провести экспертизу (в части кабельной продукции) и подготовить заключение экспертов, отвечающее требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», возможно только при условии фактического натурного определения трассировки кабельной продукции, её номенклатуры, количества, способа прокладки, соответствия требованиям договора технологического присоединения и технических условий поставщика электрической энергии - посредством полного вскрытия наружных кабельных трасс.

Вскрытие должно быть произведено силами сторон.

При этом потребуется присутствие представителей сторон и отсутствие у них противоречий в части нахождения на местности результатов работ по каждой позиции из перечня выполненных работ.

При решении о выборе такого варианта исследования АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» будет ходатайствовать о привлечении специализированных организаций для выполнения специальных работ (определение точных трассировок кабельной продукции, марок кабелей, строительных материалов и т.д.).

Стоимость проведения экспертизы в этом случае увеличится на 490 000 руб. Срок проведения экспертизы в этом случае увеличится на 45 календарных дней.

2)         В отсутствие требуемой для проведения исследований технической документации (проектной (рабочей) документации, исполнительной документации) провести экспертизу (в части сооружений электросетевого хозяйства - трансформаторных подстанций) и подготовить заключение экспертов, отвечающее требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», возможно только при условии установления местоположения, конструктива, объема незавершенных сооружений - посредством проведения раскопок на всей обследуемой территории. Проведение раскопок должно быть произведено силами сторон.

При этом потребуется присутствие представителей сторон и отсутствие у них противоречий в части нахождения на местности указанных объектов.

В случае принятия решения о непродолжении проведения экспертизы указанными выше методами просим учесть, что в рамках судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу № А50-14235/2020, экспертами в период с 16.02.2021 по 30.06.2021 оказаны е услуги на сумму 51 250 руб.

Определением суда от 09.08.2021 , 24.08.2021, 05.10.2021 г., 08.11.2021 г., 07.12.2021 г., по ходатайству сторон об урегулировании спора мирным путем судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 17.01.2022 г. эксперту оплачены фактические расходы в размере 51 250 руб.

В связи с невозможностью проведения экспертизы по настоящему делу, определением суда от 19.05.2022 г. производство по экспертизе прекращено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Определением суда от 29.06.2022 г. суд обязал Сторон организовать совместный осмотр с составлением акта осмотра объекта, с фото-видео фиксацией с целью определения места положения кабеля и его работоспособности. ОАО «МРСК Урала» и АО «СтройПанельКомплект» обеспечить доступ на объект сотрудников ООО "ФИРМА ЭНЕРГЕТИК".

По результатам поведенного совместного осмотра в материалы дела Ответчиком представлен Акт осмотра от 25.07.2022 г. и 01.08.2022 г. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва (л.д. 77-80 т.1), дополнительного отзыва (л.д.49-52, 134-136 т.4) согласно которому Агентом представлены доказательства несения расходов на сумму 31 073 883,91 руб. Аванс оплачен в размере 30 856 906 руб. Принципал расторг договор в одностороннем порядке по п. 2.6 Договора, в связи с чем размер убытков Агента составляет 216 977,91 руб., которые обязан возместить Принципал. Следовательно, неосновательного обогащения не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо АО «Электромонтаж» в судебное заседание не явились, извещены. Отзыв не представили.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» представили письменные пояснения (л.д. 137- 138 т.4) согласно которым В адрес ОАО «МРСК Урала» поступила заявка на технологическое присоединение ООО «СМУ «Кама» от 25.03.2015 №43-747. ООО «СМУ «Кама» как агент действовало в интересах АО «Стройпанелькомпект» на основании договора агентирования от 30.12.2014.

По результатам рассмотрения заявки между ОАО «МРСК Урала» и ООО «СМУ «Кама» был заключен договор от 18.05.2015 №22-20о-180/07-215тп/2015 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Борцов Революции, д. 1а (далее - Объект).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 31.12.2018 (п. 1 дополнительного соглашения от 19.05.2017 №2 к Договору).

Со стороны ОАО «МРСК Урала» мероприятия по технологическому присоединению выполнены в феврале 2017 г., о чем в адрес ООО «СМУ «Кама» направлено соответствующее уведомление (письмо от 15.02.2017 №ПЭ/22/121). В адрес ОАО «МРСК Урала» уведомление о готовности со стороны Заявителя не поступало. 

Заявитель произвел оплату по Договору в размере 429 343, 87 руб. Письмом от 20.03.2020 №2020/03-2-14 ООО «СМУ Кама» расторгло Договор в одностороннем порядке.

На сегодняшний день проект электроснабжения предусмотренный техническими условиями от 17.04.2015 является не актуальным, поскольку в соответствии с п. 16 (1) Правил № 861 (введен Постановлением Правительства РФ от 11.08.2021 N 1332) при осуществлении технологического присоединения планируемого к строительству и (или) первичному вводу в эксплуатацию многоквартирного дома под границей участка заявителя понимается предусмотренное проектом на такой дом вводное устройство (вводно-распределительное устройство, главный распределительный щит), а не граница земельного участка, как это было предусмотрено ТУ.

Таким образом, в связи с прекращением договора об осуществлении технологического присоединения, и, как следствие, отсутствием оснований для ввода в эксплуатацию оборудования ответчика, а также изменением законодательства, технологическое присоединение объекта истца с использованием результата работ ответчика не представляется возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие Истца, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014г. между ООО «СМУ «Кама» (агент) и ОАО «СПК» (принципал) был заключен договор агентирования (т.1, л.д.20-26). По условиям данного договора агент принял на себя обязательство за вознаграждение юридические и фактические действия, необходимые для обеспечения технологического присоединения объектов принципала (жилые дома по адресу: 

<

...>) к электрическим сетям электросетевой организации, с последующей передачей их результата принципалу (п.п.1.1, 1.1.1 договора).

          Данным договором также предусмотрено, что агент обязан:

обеспечить требования, необходимые для заключения договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и принципалом (п.1.1.2 договора); 

совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные фактические действия, связанные с оказанием услуг и выполнением работ, а принципал обязуется принять и оплатить оказанные агентом услуги и выполненные им работы (п.1.2 договора).

Также стороны конкретизировали, что агент обязан, действуя от своего имени, но за счет принципала и в его интересах на основании выданных технических условий:

организовать подготовку и получение технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств принципала к электрической сети электросетевой организации с указанием точек присоединения (п.1.2.1 договора);

заключить и исполнить от своего имени договоры о технологическом присоединении к электрическим сетям электросетевой организации по предварительно согласованным с принципалом техническим условиям (п.1.2.2 договора);

выполнить вышеуказанные технические условия и осуществить контроль за выполнением фактических действий электросетевой организации по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств принципала в точках присоединения электрической сети, указанных в технических условиях (п.1.2.3 договора);

организовать проверку выполнения технических условий по объекту принципала и оформить справку о выполнении технических условий на имя принципала, передать ее принципалу (п.1.2.4 договора);

в течение пяти дней по завершении технологического присоединения получить от электросетевой организации и передать принципалу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт о технологическом присоединении, оформленные на имя принципала (п.1.2.5 договора).

Также договором агентирования предусмотрен период оказания услуг: с 30.01.2015г. по 30.01.2016г. (п.1.3 договора).

При исполнении своих обязательств агент вправе привлекать третьих лиц без согласования с принципалом (п.1.4 договора).

По условиям п.2.4 договора принципал обязан передать агенту сведения об электроустановках, подлежащих присоединению.

В соответствии с п.2.6 договора агентирования принципал вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения убытков, причиненных агенту таким отказом.

Также в приложении №1 к договору агентирования стороны согласовали общую стоимость технологического присоединения – 35 912 703,49 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 5 478 209,01 руб., вознаграждение агента – 1 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 152,54 руб., технические параметры присоединения, объемы строительства, документальное сопровождение и график расчетов.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 25.03.2019г. к вышеуказанному договору, которым изменили срок выполнения работ – не позднее 01.01.2020г. (т.1, л.д.26).

Во исполнение Договора Истцом Ответчику оплачена сумма в размере 30 856 906,00 руб.

Согласно п. 2.6. Договора принципал вправе в любое время заявить агенту о своем отказе от исполнения договора, при условии возмещения понесенных агентом в связи с таким отказом убытков в полном объеме.

В связи с чем, 03.03.2020 года Агентский договор расторгнут, о чем ООО «СМУ «Кама» проинформировано уведомлением исх. № ЮрО-746/СПК от 03.03.2020 года, которое получено последним 05.03.2020 г.

Поскольку договор агентирования от 30.12.2014 года расторгнут, работы (услуги) по договору Ответчиком не выполнялись, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 30 856 906,00 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке АО «СПК» обратилось в адрес ООО «СМУ «КАМА» с претензией исх. № ЮрО-746/СПК от 03.03.2020 года, претензия получена Ответчиком 05.03.2020 года.

Ответ на претензию в адрес АО «СПК» не поступал, сумма неосновательного обогащения не возвращена, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указанный договор агентирования по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе условия договоров подряда и агентирования, поскольку содержит в себе обязательства агента (ответчика) не только совершить от своего имени, но за счет принципала (истца) юридические и фактические действия, направленные на обеспечение технологического присоединения энергопринимающих устройств последнего к электрической сети, но и выполнить необходимый комплекс работ, которые требуются для обеспечения такого присоединения на стороне заявителя (создание электросетевой инфраструктуры).

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 года Агентский договор расторгнут по п. 2.6 Договоора, о чем ООО «СМУ «Кама» проинформировано уведомлением исх. № ЮрО-746/СПК от 03.03.2020 года, которое получено последним 05.03.2020 г.

В соответствии с п.2.6 договора агентирования принципал вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения убытков, причиненных агенту таким отказом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

          Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор агентирования исполнялся агентом, что подтверждается следующим.

Выполняя обязательства по подготовке и получению технических условий для подключения объектов истца, ответчик, действуя на основании договора агентирования, обратился в филиал ОАО «МРСК Урала» Пермэнерго с заявкой №43-747 от 25.03.2015г. (т.4, л.д.139), указав в заявке кадастровый номер земельного участка истца, причину выдачи технических условий – новое строительство, испрашиваемую мощность по второй категории надежности – 1 766 кВ, что соответствует условиям приложения №1 к договору агентирования.

Технические условия, соответствующие вышеуказанным характеристикам, были выданы электросетевой организацией 17.04.2015г. на имя ООО «СМУ «Кама», содержали адрес объекта строительства истца и сведения о запрошенной мощности по каждому объекту строительства в отдельности. Данными техническими условиям (с учетом последующих изменений, обусловленных изменением запросов истца) предусмотрен объем работ, которые должен выполнить заявитель, а именно: возведение трех трансформаторных подстанций на участке истца с установкой оборудования, указанного в технических условиях, прокладка кабельной линии от подстанции «Лесозаводская» до объекта строительства, выполнение мероприятий по обеспечению учета электрической энергии.

После оформления заявки на выдачу технических условий ответчик заключил договор №22-20о-180/07-215тп/2015 от 18.05.2015г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выступив в качестве заявителя, с ОАО «МРСК Урала». Условия присоединения, указанные в данном договоре, соответствуют ранее поданной заявке и условиям договора агентирования, заключенного между истцом и ответчиком. В последующем срок действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был продлен до февраля 2020г. (дополнительное соглашение №3 от 26.12.2019г). 

Письмом сетевой организации от 15.02.2017г., направленным в адрес заявителя (ответчика), подтверждено, что на 09.02.2017г. мероприятия, возложенные техническими условиями на сетевую организацию, выполнены.

Ответчик оплатил стоимость технического присоединения в сумме 429 343,87 руб., предусмотренную договором с сетевой организацией, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №63 от 08.07.2015г. (т.1, л.д.144).

Непосредственно выполнение работ по монтажу трансформаторных подстанций и прокладке кабельной линии электропередач, а также иных работ, предусмотренных вышеуказанными техническими условиями, осуществлялось силами ЗАО «Электромонтаж», которое было привлечено ответчиком на основании договора строительного подряда №1006 от 10.06.2015г. (т.1, л.д.96-99). Фактическое выполнение ЗАО «Электромонтаж» работ, предусмотренных вышеуказанным договором, именно на строительном объекте истца подтверждается представленными в материалы дела документами:

справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ №2 от 30.09.2015г. (т.1, л.д.111) на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года №2 от 30.09.2015г. (т.1, л.д.112-115) на сумму 19 305 537,69 руб. (установка трех КТП);

справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ №3 от 30.11.2015г. (т.1, л.д.116) на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года №3 от 30.11.2015г. (т.1, л.д.117-119) на сумму 10 021 313, 78 руб. (прокладка кабельной линии электропередач);

справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ №1 от 30.01.2016г. (т.1, л.д.121) на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за январь 2016 года №1 от 30.01.2016г. (т.1, л.д.122) на сумму 598 078 руб. (дополнительные работы по прокладке кабельной линии электропередач);

актом передачи результатов выполненных работ от 25.07.2016г. (т.1, л.д.128) на сумму 61 200,09 руб. (услуги ассенизатора);

справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ №1 от 25.07.2016г. (т.1, л.д.133) на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2016 года №1 от 25.07.2016г. на сумму 59 510,48 руб. (работы по благоустройству);

актом приемки-сдачи выполненных работ №2 от 12.10.2016г. (т.1, л.д.124) и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ №2 от 12.10.2016г. на сумму 188 000 руб. (землеустроительные работы).

Таким образом, ЗАО «Электромонтаж» выполнило работ на строительном объекте истца, предусмотренных техническими условиями, принятых ООО «СМУ «Кама», в рамках заключенного между указанными организациями договора строительного подряда №1006 от 10.06.2015г. и дополнительных соглашений к нему, на общую сумму 30 233 639,95 руб. Взаиморасчеты между ООО «СМУ «Кама» и ЗАО «Электромонтаж» по данным обязательствам подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки (т.1, л.д.143).

Как поясняет ответчик, для выполнения ЗАО «Электромонтаж» обязательств по договору строительного подряда от 10.06.2015г. требовалось выполнить корректировку проекта электроснабжения объекта истца, для чего им был заключен договор подряда №010/15-ЭС/П05 от 02.07.2015г. с ООО «РегионЭнергоМонтаж» (т.1, л.д.89-92). Для выполнения работ ответчик предоставил подрядчику задание, вышеуказанные технические условия от 17.04.2015г. и изменения к ним от 19.06.2015г. (п.1.5 договора). Данные работы выполнены, оплачены ответчиком по согласованной стоимости 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №46 от 14.10.2016г. (т.1, л.д.145).

Факт реального выполнения работ ЗАО «Электромонтаж» по заданию ООО «СМУ «Кама», предусмотренных техническими условиями, а также договором агентирования, заключенным между истцом и ответчиком, подтверждается также журналами прокладки кабеля, согласованием данных работ, документами о качестве использованной продукции, освидетельствованием скрытых работ, исполнительной документацией, которая передана заказчику работ, ООО «СМУ «Кама», от ЗАО «Электромонтаж» и соотносится как с периодом выполнения работ, так и с номенклатурой работ, предусмотренных техническими условиями и договором агентирования (т.3, л.д.111-165, т.4, л.д.1-51).

Длительный период исполнения договора агентирования был обусловлен, как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, изменениями в проект подключения объектов к сети, которые неоднократно вносились истцом. Так, корректировкой проекта со стороны истца ответчик объясняет заключение договора подряда №08/18-П11 от 01.08.2018г. с ООО «РегионЭнергоМонтаж» (т.1, л.д.93-95) для выполнения работ по корректировке проекта электроснабжения объектов истца. Работы по данному договору выполнены, приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением №184 от 17.09.2018г. на сумму 85 000 руб. (т.1, л.д.146). 

В последующем истцом также вносились изменения в проект. Это подтверждается, в частности, письмом истца в адрес ответчика от 26.09.2019г. (т.1, л.д.151), которым истец запрашивал у ответчика исполнительную документацию, объясняя запрос ее утерей, что подтверждает факт исполнения договора агентирования и взаимоотношения сторон по его исполнению. Также в данном письме содержится указание на необходимость выполнить работы по устройству ТП в соответствии с утвержденной проектом схемой сетей, что подтверждает как выполнение работ, так и предшествующее ему согласование сторонами необходимых исходных данных для выполнения работ.

28.10.2019г. истец направил ответчику запрос на изменение схемы прокладки сетей (т.1, л.д.150).

В процессе выполнения работ ответчик привлекал для проведения землеустроительных работ ООО «ГЕО-комплекс» на основании договора №1284/2019 от 24.12.2019г. (т.1, л.д.138-139), уплатив ему 35 000 руб. по платежному поручению №7 от 15.01.2020г. (т.1, л.д.148) и АО «Электромонтаж» на основании договора подряда №2001/2020/2 от 20.01.2020г. (т.1, л.д.140-142), уплатив ему 70 000 руб. (т.1, л.д.143).

Кроме того, факт реального выполнения работ в рамках договора агентирования, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждается иными доказательствами по делу. В частности, на основании договора №1266/2019 от 19.12.2019г. (т.1, л.д.136-137), заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «ГЕО-Комплекс» (исполнитель), выполнена представленная в материалы дела исполнительная съемка, на которой зафиксирован конечный результат работ (кабельные линии от ПС «Лесозаводская» до трансформаторных подстанций на строительном объекте истца). За указанные работы ответчик уплатил 20 000 руб. по платежному поручению №259 от 19.12.2019г. (т.1, л.д.147).

Ввиду наличия возражений относительно объема фактически выполненных работ до расторжения договора определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 года по делу № А50-14235/2020 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Союзэкспертиза Пермь при Пермской торгово-промышленной палате» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Увеличение расходов на проведение экспертизы после получения от экспертов письма о недостаточности исходных данных и необходимости в связи с этим проведения вскрышных работ на всей площади прокладки кабельной линии стороны не согласовали. В связи с чем определением суда от 19.05.2022 г. производство по экспертизе прекращено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Определением суда от 29.06.2022 г. суд обязал Сторон организовать совместный осмотр с составлением акта осмотра объекта, с фото-видео фиксацией с целью определения места положения кабеля и его работоспособности. ОАО «МРСК Урала» и АО «СтройПанельКомплект» обеспечить доступ на объект сотрудников ООО "ФИРМА ЭНЕРГЕТИК".

По результатам поведенного совместного осмотра в материалы дела Ответчиком представлен Акт осмотра от 25.07.2022 г. и 01.08.2022 г. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Осмотром, проведенным с участием представителей сетевой организации и энергетиков 25.07.2022г. и 01.08.2022г., установлено, что кабельная линия заведена в ПС «Лесозаводская». При этом истец от участия в осмотре устранился – в осмотре не участвовал, на территорию строительного объекта комиссию не допустил. Также осмотром установлено, что на территории строительного объекта видны разрушенные трансформаторные подстанции. Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что результат работ, выполненных ООО «СМУ «Кама» в рамках договора агентирования, объективно существовал и в части существует до настоящего времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства, предусмотренные договором агентирования, заключенным с истцом, исполнял, нес расходы по его исполнению, а именно:

429 343,87 руб. оплачено ответчиком по договору №22-20о-180/07-215тп/2015 от 18.05.2015г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с ОАО «МРСК Урала» (оплачено технологическое присоединение);

30 233 639,95 руб. оплачено ответчиком по договору строительного подряда №1006 от 10.06.2015г. и дополнительным соглашения к нему, заключенному с ЗАО «Электромонтаж» (оплачен комплекс работ, необходимых для обеспечения технологического присоединения);

200 000 руб. оплачено ответчиком по договору подряда №010/15-ЭС/П05 от 02.07.2015г., заключенному с ООО «РегионЭнергоМонтаж» (оплачена корректировка проекта электроснабжения);

85 000 руб. оплачено ответчиком по договору подряда №08/18-П11 от 01.08.2018г., заключенному с ООО «РегионЭнергоМонтаж» (оплачена корректировка проекта электроснабжения);

20 000 руб. оплачено ответчиком по договору №1266/2019 от 19.12.2019г., заключенному с ООО «ГЕО-комплекс» (оплачен исполнительная съемка);

35 000 руб. оплачено ответчиком по договору №1284/2019 от 24.12.2019г., заключенному с ООО «ГЕО-комплекс» (оплачены землеустроительные работы);

70 000 руб. оплачено ответчиком по договору подряда №2001/2020/2 от 20.01.2020г., заключенному с АО «Электромонтаж» (оплачены землеустроительные работы).

Итого ответчиком понесено расходов по исполнению договора агентирования на общую сумму 31 072 983,82 руб.

Таким образом, затраты ответчика на фактическое исполнение заключенного с истцом договора агентирования не превышают общий размер расходов, предусмотренных договором агентирования, и превышают сумму исковых требований по взысканию стоимости неотработанного аванса в размере 30 856 906 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ (их финансирования), предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором агентирования, на сумму, превышающую размер взыскиваемого аванса.

Также судом принято во внимание, что результат выполненных ответчиком работ остался в связи с расторжением договора по инициативе истца в распоряжении самого же истца.

Довод Истца о невозможности использования результат работ в связи с отсутствие исполнительной документации в полном объеме судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ непредставление Ответчиком исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, Истец обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по Прямому назначению. В иных случаях Истец не лишен возможности истребовать необходимые документы у Агента, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Довод истца о невозможности использования результата работ, выполненных ответчиком (по его заданию), не может быть принят, как противоречащий пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК  РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина