АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5794/2023

Дело № А65-2518/2022

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А65-2518/2022

по жалобе ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком», с привлечением в качестве третьих лиц ООО «МСГ», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее – ООО «Строй-Ком», должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.03.2024 и постановление от 17.07.2024, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Конкурсный управляющий ФИО2, Союз арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация «Дело» в представленных в материалы дела отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

1. непроведении собраний работников (бывших работников) должника, в неопубликовании сведений о созыве собрания работников (бывших работников) должника в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ;

2. непредоставлении возможности ознакомиться с выписками по всем расчетным счетам должника;

3. непредоставлении актуальных отчетов конкурсного управляющего ООО «Строй-Ком» о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в суд при продлении процедуры конкурсного производства и подаче материалов собраний кредиторов;

4. незаявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан требований об истребовании в конкурсную массу должника автомобиля MERCEDES BEZ GLE 350d 2018 года выпуска, индикационный номер WDC2923241A136414 в ходе оспаривания сделки должника - соглашения от 01.09.2019 к договору лизинга № 2096387-ФЛ/НБЧ-19 от 07.05.2019 с ООО «СДС»;

5. не заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления об оспаривании цепочки сделок по купли-продаже транспортного средства недействительными и о применении последствий недействительности сделок путем возврата автомобиля Киа ДжейЭф (Оптима), регистрационный знак 

<

***>;

6. не заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках заявления об оспаривании сделки с ООО «АКВАМАСТЕР ТД» увеличения исковых требований об оспаривании цепочки последующих сделок по выводу денежных средств из конкурсной массы должника и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 7 539 822 руб.;

7. неподаче в налоговый орган уточненной декларации с включением контрагентов ООО «Кронос-Техника» и ООО «Компания» Малахит» в расчеты по НДС и налогу на прибыль;

8. незаявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан уточнений о заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не привлечении в качестве соответчика ФИО6;

9. неподаче в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее вышеуказанным лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 в пределах 95 196 428,75 руб.

Признавая необоснованной жалобу в части непроведения управляющим собраний работников (бывших работников) должника, в неопубликовании сведений о созыве собрания работников (бывших работников) должника в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ, суды отметили, что, действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение таких собраний осуществляются арбитражным управляющим не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

В настоящем случае, доказательств обращения работников (бывших работников) к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания работников, судам представлено не было, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось. Инициированное временным управляющим в процедуре наблюдение собрание работников не состоялось по причине неявки на него работников должника.

Таким образом, констатировали суды, объективных причин безусловной необходимости проведения такого собрания не имелось, а права и законные интересы заявителя не нарушены, то есть оснований для удовлетворения жалобы кредитора в рассмотренной части у суда также не имеется.

Кроме того, судами учтено, что сообщением № 13704382 от 19.02.2024, опубликованном на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования со следующей повесткой: 1. избрание представителя работников должника общества «Строй-Ком», 2. определение размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника.

Доводы ФИО1 о наличии у должника задолженности перед работниками, о наличии споров о законности увольнения работников, также были отклонены судами, поскольку заявителем не указано, по какому вопросу должно быть проведено собрание работников должника, а также не представлено доказательств обращения с требованием о проведении такого собрания к конкурсному управляющему.

Относительно непредставления возможности ознакомиться с выписками по всем расчетным счетам должника, в непредоставлении актуальных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в суд при продлении процедуры конкурсного производства и подаче материалов собраний кредиторов (пункты 2,3 жалобы), судами установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, информация о ходе процедуры банкротства раскрывается перед участниками собрания кредиторов, а не перед отдельным кредитором, представившим требование. 

Суды отметили, что Закон о банкротстве не наделяет бывшего работника должника безусловным правом на получение информации о ходе процедуры банкротства в любой момент; более того, в данном случае выписки по всем расчетным счетам должника, отчеты управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, имеются в материалах арбитражного дела № А65-2518/2022, с которыми заявитель мог ознакомиться в арбитражном суде; доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было отказано в ознакомлении с материалами, представленными управляющим к собранию кредиторов, не представлено.

Доводы ФИО1 о непредставлении управляющим документов в арбитражный суд, были отклонены судами с указанием на то, что отчеты о деятельности управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, предоставляемые собранию кредиторов, включая отчет управляющего о своей деятельности об использовании денежных средств должника, выписки по счетам должника, были направлены управляющим в арбитражный суд после проведения соответствующего собрания кредиторов (сопроводительные письма от 02.06.2023 и от 28.11.2023).

Признавая необоснованной жалобу в части пунктов 4-6,8,9 (незаявление управляющим требований в ходе оспаривания сделок должника, уточнений при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, неподача заявлений о принятии обеспечительных мер), суды исходили из следующего.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего частично или полностью изменять исковые требования или уточнять просительную часть заявления по требованию кредиторов должника.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находятся заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «СДС», с ФИО11, с ООО «АКВАМАСТЕР ТД», о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как отметили суды, позиция конкурсного управляющего по заявленным требованиям сформирована исходя из имевшихся в его распоряжении требований и документов должника, и в случае необходимости, конкурсным управляющим могут быть поданы в суд все необходимые ходатайства, заявления, дополнения или уточнения по мере получения документов и доказательств. Доказательств, свидетельствующих о том, что при оценке имевшейся в его распоряжении документации управляющий намеренно скрывал или искажал информацию, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов жалобы о неподаче управляющим в налоговый орган уточненной декларации с включением контрагентов ООО «Кронос-Техника» и ООО «Компания» Малахит» в расчеты по НДС и налогу на прибыль (пункт 7 жалобы), суды установили, что соответствующая декларация была подана конкурсным управляющим в МИФНС России № 6 по Республике Татарстан 12.01.2024, при этом ранее у управляющего отсутствовала необходимых для сдачи указанной декларации счетов-фактур в полном объеме ввиду непередачи ему документации должника по причине уничтожения в результате затопления; факт непередачи управляющему документации установлен определением суда от 04.02.2023 по настоящему делу. 

Кроме того, суды  отметили отсутствие в действующем законодательстве каких-либо сроков для направления корректирующей декларации.

Доводы ФИО1 о непредставлении копий деклараций и невозможности установления существа направленных в уполномоченный орган уточнений, были отклонены судами с указанием на непредставление доказательств нарушения прав заявителя, должника и его кредиторов, вменяемыми управляющему действиями (бездействием).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-  несоответствия этих действий требованиям разумности;

-  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий не допущено вменяемых заявителем нарушений требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А65-2518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     М.В. Егорова