СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9522/2022-ГК

г. Пермь

15 сентября 2022 года

Дело № А50-23058/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 15 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» (ООО ЖКО «Соликамск»)  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А50-23058/2021 

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия  «Теплоэнерго» (Соликамское МУП «Теплоэнерго») (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ООО ЖКО «Соликамск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков,  

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 26 ноября 2021 года (резолютивная часть от 15 ноября 2021 года) в  удовлетворении исковых требований Соликамскому МУП «Теплоэнерго»  (далее – истец) к ООО ЖКО «Соликамск» (далее – ответчик) о взыскании 31  

 

734 руб. убытков, отказано.  

28.03.2022 ООО ЖКО «Соликамск» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о взыскании с Соликамского МУП «Теплоэнерго»  10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года  производство по заявлению прекращено.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о восстановление  пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,  заявление удовлетворить.  

В апелляционной жалобе истец утверждает, что суд первой инстанции  неправомерно счёл необоснованными причины ответчика по пропуску  установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании  судебных расходов и не усмотрел оснований для его восстановления.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исходя из части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных  судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения  отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей  

 

судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2  указанной статьи).  

Процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ,  исчисляется по правилам, установленным указанной нормой и составляет три  месяца.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о  взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным  требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем,  установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в  арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов,  понесённых в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать  по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2021 года, судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод, что обратившись в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов, истец пропустил трёхмесячный срок,  установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О  

 

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о  судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд  выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае  прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока  заявитель ссылался на, то, что решение по делу поступило в его адрес в конце  декабря, произошла путаница по определению даты вступления решения в  законную силу, продолжительные праздники, болезнь персонала, антиковидные  ограничения, неосведомленность в изменении законодательства в части сроков  на подачу заявления.  

Признав не уважительными причины пропуска срока, производство по  заявлению ответчика о взыскании судебных расходов с истца в размере 10 000  руб. судом первой инстанции обоснованно прекращено применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению  общества о взыскании судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм  процессуального права.  

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о  судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть восстановлен судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.  

 

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых  суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного  Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему  соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать  заявитель.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны  уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует  отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля  заявителя с учётом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее  значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для  осуществления процессуального действия с соблюдением установленных  законом сроков.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых  действий (статья 9 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной  власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на  судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по  прошествии определённого, разумного по своей продолжительности, периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям  их установления.  

Исследовав и оценив доводы истца, заявленные в обоснование ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые истцом причины не  являются уважительными.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке  всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует  требованиям статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для изменения или отмены определения, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ, при подаче апелляционной на определение о прекращении  производства по заявлению о взыскании судебных расходов, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года о  прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по  делу № А50-23058/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судьи С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 2:50:00

Кому выдана Яринский Станислав Александрович