СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-26179/2019

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-11223/20(16)), конкурсного управляющего должником ФИО4 (07АП-11223/20(17)) на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26179/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - не явился;

от конкурсного управляющего ФИО4 - не явился;

от ОАО «Группа Илим» - ФИО5 по доверенности от 27.10.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ООО «СКДП») 27.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО4 с заявлением о признании недействительными платежей должника в адрес акционерного общества (АО) «Группа Илим» в счет возмещения убытков, связанных с потерями тепловой энергии в паре, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Группа «Илим» в пользу должника денежных средств в размере 70 158 443 руб. 11 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Иркутскэнерго».

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласились кредитор ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что ответчик не вправе осуществлять перепродажу тепловой энергии, поскольку осуществляет ее транспортировку. Согласие теплоснабжающей организации – ПАО «Иркутскэнерго» на перепродажу тепловой энергии получено не было. Таким образом, оснований для возмещения убытков не было.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что договор, заключенный с АО «Группа «Илим», для должника носил кабальные условия в связи с возложением на него ответственности за содержание сетей ответчика, а также размер штрафных санкций. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства потребления пара. Кроме этого, конкурсный управляющий указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариваемым платежам.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик возражал против доводов апеллянтов, просил оставить судебный акт без изменения.

Принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва а них, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 должник – ООО «Сибирский комбинат древесных плит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями? конкурсный управляющий указала, что в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в адрес АО «Группа Илим» в г. Братске должником перечислены денежные средства в сумме 70 158 443 рубля 11 копеек в качестве оплаты за возмещение убытков связанных с потерями тепловой энергии в паре.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления причинили вред кредиторам и являются фиктивными сделками, что является основанием для признания их недействительными в качестве сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании оспариваемой сделки недействительной, а также пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены в период 2017-2018 гг., то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 17.07.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом хозяйственной деятельности ООО «Сибирский комбинат древесных плит» является «Производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов» (Код ОКВЭД 16.21.1). 

ООО «Сибирский комбинат древесных плит» осуществляет производственную деятельность по обработке дерева, начиная с обработки пиломатериалов и заканчивая сборкой готовой продукции, следовательно, для осуществления указанной деятельности Должнику необходима тепловая энергия в виде пара и горячей воды.

В свою очередь АО «Группа «Илим» является ведущим производителем древесной массы, бумаги и картона с развитой сетью трубопроводов, которые обеспечивают промышленные объекты АО «Группа «Илим» тепловой энергией (горячей водой и паром).

23.08.2016 ООО «Сибирский комбинат древесных плит» направило в адрес АО «Группа «Илим» предложение о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в паре P-13 кгс/см2, Т-1900С ввиду заключения долгосрочного договора аренды на эксплуатацию участка по производству древесноволокнистых плит с соседним АО «Группа «Илим» предприятием - филиалом компании ООО «Илим Тимбер» в г. Братске.

Согласно пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Таким образом, ввиду наличия коммерческого предложения и фактической возможности у АО «Группа «Илим» к осуществлению транспортировки тепловой энергии, 01.09.2016 между ООО «Сибирский комбинат древесных плит» (Заказчик) и АО «Группа «Илим» (Исполнитель) были заключены:

1) Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в паре № 382-1567-16, по условиям которого Исполнитель обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание паровых сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации нормам, и обеспечивать оказание услуги по передаче тепловой энергии в паре с учетом допустимых изменений качества пара от точки приема организации, осуществляющей пароснабжение, до точки подачи, расположенной на границе эксплуатационной ответственности с Заказчиком, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

2) Договор по транспортировке горячей воды № 382-1562-16, по условиям которого Исполнитель обязался осуществлять транспортировку горячей воды (услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде) и организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на нах в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации нормам, обеспечивать транспортировку горячей воды (услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде) с учетом допустимых изменений качества горячей воды от точки приема от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности с Заказчиком, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Согласно отчету Должника о прибыли и убытках (содержится в открытом доступе в сервисе Casebook) прибыль Должника от реализации продукции в 2017 году составляла - 47 289 000 рублей, в 2018 году - 39 955 000 рублей. Общая стоимость реализованной должником продукции в 2017 году составила 367 868 000 рублей, а в 2018 году 565 274 000 рублей, что свидетельствует о том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность в период потребления тепловой энергии.

В письменных пояснениях от 07.11.2022, ответчик указал на то, что Согласно акту от 24.05.2018 г. прибор учета пара под давлением 13 бар по адресу: г. Братск, ж.р.Централный, пром.площадка БЛПК, П 30 01 07 01 д. 07, наименование – СПТ-961, заводской номер 0878, номер в системе ЛЭРС учет – 987654321 был принят со стороны ПАО «Иркутсэнерго» только 24.05.2018. 

Соответственно и прямые поставки тепловой энергии в паре от единой теплоснабжающей организации в адрес ООО «СКДП» начались только с июня 2018 года. 

Только после указанного ввода в эксплуатацию акта учета пара в давлении 13 бар = ПАО «Иркутскэнерго» через систему теплосетей АО «Группа «Илим» стало напрямую поставлять тепловую энергию в паре под давлением 13 бар для ООО «СКДП», а АО «Группа «Илим» стало получать только оплату по договору об оказании услуг передачи пара.

До этого момента Тепловая энергия в паре 13 бар и 40 бар поставлялись для ООО «СКДП» по двум системам трубопроводов:

- пар 40 бар поставлялся напрямую от ТЭЦ-6 (филиал ПАО «Иркутскэнерго»);

- пар 13 бар поставлялся путем фактического бездоговорного пользования от АО «Группа «Илим» (собственник трубопровода).

При этом, судом первой инстанции установлено и апеллянтами не опровергнуто, что АО «Группа Илим» в отсутствии статуса теплоснабжающей организации и установленных тарифов не имело возможности заключить прямой договор с ООО «СКДП» именно на поставку тепловой энергии, так как на территории г. Братска действовала единая теплоснабжающая организация и именно ей установлены тарифы на ресурсы. 

В соответствии с Законом о теплоснабжении поставка тепловой энергии осуществляется на основании тарифов, однако для АО «Группа «Илим» был установлен тариф на передачу тепловой энергии, в то время как тарифа на продажу тепловой энергии установлено не было.

В этой связи возмещение затрат АО «Группа «Илим» как субъекта временно обеспечивающего поставку пара 13 бар в бездоговорном порядке ООО «СКДП» осуществлялось по тарифам для АО «Группа «Илим» на закупку тепловой энергии в паре у ПАО «Иркутскэнерго».

Между тем, до момента принятия ПАО «Иркутсэнерго» прибора учета в мае 2018 года ООО «СКДП» фактически изымал тепловую энергию из сети АО «Группа «Илим» и соответственно имел обязательства компенсировать ее стоимость.

Во исполнение данных обязательств совершались оспариваемые платежи. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что все платежи совершены при наличии встречного предоставления за реально полученные товары (тепловая энергия в паре).

После сдачи прибора учета ПАО «Иркутсэнерго» с июня 2018 года - тепловая энергия в виде пара 13 бар поставлялась уже напрямую от ПАО «Иркутсэнерго».

Указанные обстоятельства подтверждены ПАО «Иркутскэнерго» в отзыве, поступившем в суд 25.11.2022, в котором указано, что дата начала поставки от ПАО «Иркутсткэнерго» в адрес ООО «СКДП» тепловой энергии в паре 13 кв/см2 на тепловую установку по адресу: г. Братск П 30 01 07 01, д.07 определена дополнительным соглашением № 4 к договору теплоснабжения в паре № 4971, а именно 01.06.2018. Поставки тепловой энергии в паре осуществлялась через иного владельца сетей – АО «Группа «Илим», от источника тепловой энергии ТЭЦ 6.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств Должником в пользу АО «Группа «Илим» представляло собой встречное исполнение обязательств после передачи тепловой энергии.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции отмечено, что Актом от 01.09.2016 г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности паропровода ОУ-9,10 к Договору № 382-1567-16 от 01.09.2016 г. и Актом от 01.09.2016 г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосети к Договору № 382-1562-16 от 01.09.2016 г. сторонами определены границы ответственности по трубопроводам пара 13 ата и прямым и обратным трубопроводам теплосети. 

Указанные акты также содержат схемы расположения границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В процессе хозяйственной деятельности Должником осуществлялось потребление тепловой энергии в паре (Р=13 кгс/см2), объем потребленной энергии фиксировался приборами учета, установленными на границе эксплуатационной ответственности. 

Согласно пояснениям ответчика, в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года АО «Группа «Илим» передало Должнику тепловую энергию в объеме 65 316,87 Гкал, что подтверждается ведомостями учета потребления пара, которые ежемесячно снимались с приборов учета СПТ961М № 987654321:

 

Период

Объем предоставленного пара (Гкал)

Тариф

Без учета НДС (руб.)

НДС

С учетом НДС (руб.)

2017 год: 

Февраль

3816,00

923,18 руб./Гкал

3 522 854,88

-

 

Март

3210,00

923,18 руб./Гкал

2 963 407,80

-

 

Апрель

3446,47

923,18 руб./Гкал

3 181 712,17

-

 

Май

4161,12

923,18 руб./Гкал

3 841 462,76

-

 

Июнь

3276,00

923,18 руб./Гкал

3 024 337,68

-

 

Июль

2317,10

923,18 руб./Гкал

2 139 100,38

-

 

Август

3434,35

923,18 руб./Гкал

3 170 523,23

-

 

Сентябрь

4073,92

923,18 руб./Гкал

3 760 961,47

-

 

Октябрь

4826,28

1 021,04 руб./Гкал

4 927 824,93

18%

5 814 833,42

Ноябрь

4462,61

1 021,04 руб./Гкал

4 556 503,31

18%

5 376 673,91

Декабрь

4415,23

1 021,04 руб./Гкал

4 508 126,44

18%

5 319 589,20

41 439,08

 

39 596 815,06

 

42 115 456,90

2018 год:

Январь

4 488,85

1 021,04 руб./Гкал

4 583 295,40

18%

5 408 288,58

Февраль

5 981,94

1 021,04 руб./Гкал

6 107 800,02

18%

7 207 204,02

Март

9 383,00

1 021,04 руб./Гкал

9 580 418,32

18%

11 304 893,62

Апрель

4 024,00

1 021,04 руб./Гкал

4 108 664,96

18%

4 848 224,65

23 877,79

24 380 178,70

 

28 768 610,87

Всего:

65 316,87

63 976 993,76

 

70 884 067,77

 

Согласно тарифам на теплоснабжение в виде пара и горячего водоснабжения, утвержденным приказами Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2016 г. № 448-спр и от 30.01.2017 г. № 4-спр «Об определении тарифов», стоимость 1 кг/см2 воды составляет:

с 01.01.2017 года – 923,18 руб./Гкал

с 01.07.2017 года – 1 021,04 руб./Гкал

Таким образом, факт передачи в адрес Должника тепловой энергии подтвержден документально, стоимость тепловой энергии установлена на основании рассчитанных тарифов.

Следовательно, у должника за спорный период после передачи ему – 65 316,87 Гкал тепловой энергии в виде пара возникла обязанность по оплате полученной теплоэнергии в размере 70 884 067 рублей 77 копеек.

Вопреки доводам апеллянтов об отсутствии доказательств потребления пара, факт транспортировки тепловой энергии Должнику и объем переданной тепловой энергии дополнительно подтверждается актами о выполнении работ по транспортировке (оказанных услуг), подписанных Должником, за период с июля 2017 года по апрель 2018 года, а также счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, копиями выставленных в адрес должника претензий, представленных в материалы дела в электронном виде (10.06.2022 17:48).

Кроме этого, судом обоснованно указано, что в опровержение довода конкурсного управляющего о фиктивности правоотношений по поставке тепловой энергии 27.01.2020 АО «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о требованием о взыскании с ООО «Сибирский комбинат древесных плит» задолженности по договорам №382-1562-16 от 01.09.2016, №382-1567-16 от 01.09.2016 и др. Решением суда от 08.09.2020 по делу № А19-7200/2020 признаны обоснованными требования истца.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по настоящему делу требование АО «Группа «Илим» в размере и 14 188 741 руб. 14 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский комбинат древесных плит».

Отклоняя доводы о неравноценности встречных обязательств, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Приказами Службы по тарифам Иркутской области определены тарифов на теплоснабжение, предоставляемое в виде пара и горячего водоснабжения, согласно которым стоимость 1 кг/см2 воды в период с 01.01.2017 г. составляет 923,18 руб., а в период с 01.07.2017 г. – 1 021,04 руб.

Из представленных АО «Группа» ведомостей учета потребления пара, содержания претензий о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии усматривается, что размер убытков, предъявлявшийся к Должнику, рассчитан в соответствии с положениями приказов по тарифам.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении правомерно отклонено судом первой инстанции как ошибочные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также судом дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемыми платежами оказано предпочтение АО «Группа «Илим». Отклоняя данные доводы, суд указал, что обязательства по возмещению убытков за тепловую энергию возникли у Должника более, чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом), чего такие платежи не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд отклонил доводы о наличии между ответчиком и должником заинтересованности, поскольку АО «Группа «Илим» и должник не имеют общих органов управления и участников юридических лиц. Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспариваются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что между должником и ответчиком сложились фактические бездоговорные отношения по поставке тепловой энергии, оспариваемые платежи в отсутствие договора носят компенсационный характер; доказательства передачи тепловой энергии представлены и не опровергнуты апеллянтами; при этом, факт потребления тепла подтвержден со стороны гарантирующего поставщика, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о кабальности условий договора, заключенного с АО «Группа «Илим» являются надуманными как неподтвержденные со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждённые материалами дела.

Кроме этого, возражая против требований, ответчик указал на пропуск исковой давности при обращении с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО «СКДП» утверждена ФИО4, следовательно, годичный срок для подачи заявления о признании сделки должника недействительной истек 28.01.2022.

Судом установлено, что выписки по расчетным счетам должника поступили в адрес конкурсного управляющего ФИО4 не позднее марта 2021 года, из чего следует, что о спорных платежах добросовестный конкурсный управляющий должен узнать не позднее марта 2021 года, однако, в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась 27.04.2022, в связи с чем следует признать обоснованными выводы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26179/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1