АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

Дело №

А56-76482/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Военторг - Запад» ФИО2 (доверенность от 31.01.2023 № 1415/1), 

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-76482/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошёвское шоссе, дом 40А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Военторг - Запад», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 35, корпус 3, литера Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1 500 690 руб. 46 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.08.2010 № 49-10/Т. 

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Учреждения (поставщик) и правопредшественником Общества (потребитель) 01.08.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии № 49-10/Т (далее – договор), предметом которого является обеспечение и снабжении тепловой энергией помещений потребителя.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязался обеспечивать подачу тепловой энергии помещениям потребителя круглосуточно на протяжении действия договора, а потребитель обязался оплатить стоимость тепловой энергии.

Объектами теплоснабжения в договоре определены: универмаг № 5, № 12 (ФИО3, д. 2), магазин № 20 (стекляшка), м-ны № 1, 2, 3, 4 (Красовского, д. 7), магазин № 24 (Авиационная, д. 6), Управление (Красовского, д. 2), завод фруктовых вод, солдатская чайная пос. Буньково, кафе № 2, кафе «Вираж» ул. Красовского, 1а, чайная 55248. 

В силу пункта 6.1 договора срок его действия определен с 01.08.2010 по 31.12.2010. 

Согласно пункту 4.1 договора по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон подписывают акт оказанных услуг по поставке тепловой энергии. Указанный акт является основанием для проведения расчетов. 

Оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа, следующего за расчетным, по счетам, выставленным потребителю поставщиком (пункт 4.4 договора). 

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 08.06.2022 № 94, у Общества перед Учреждением имеется задолженность в размере 1 500 690 руб. 46 коп. Указанный акт Обществом не подписан.

Сумма дебиторской задолженности в размере 1 500 690 руб. 46 коп. принята на балансовый учет Учреждения. 

На основании одностороннего акта сверки Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество до вынесения судом первой инстанции решения по делу заявило о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды установили пропуск Учреждением срока исковой давности, о применении которого заявило Общество.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что Учреждение в обоснование исковых требований и наличия у Общества задолженности по договору представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 08.06.2022 № 94, оформленный в одностороннем порядке.

Согласно указанному акту сверки дебиторская задолженность по спорному договору передана Учреждению от федерального государственного учреждения «Монинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на основании ликвидационного баланса от 01.10.2010.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

В данном случае акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Иных документов, подтверждающих размер задолженности (первичные документы, подтверждающие исполнение договора и поставку Обществу ресурса, например, акты о количестве поставленной теплоэнергии, счета-фактуры, счета с конкретными периодами поставки и документы, подтверждающие их направление потребителю) по спорному договору, Учреждение в материалы дела не представило. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение не обосновало наличие и размер взыскиваемой задолженности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В ходе рассмотрения дела и до вынесения решения по делу Общество заявило о применении срока исковой давности (лист дела 6).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 4.4 договора следует, что оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа, следующего за расчетным.

Дата возникновения истребуемой задолженности 01.10.2011.

С иском в арбитражный суд Учреждение обратилось 25.07.2022 (лист дела 4), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Доказательства, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены и Учреждение на их наличие не ссылается. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске по мотиву пропуска Учреждением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-76482/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1