ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4675/2016

г. Воронеж

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 

          Постановление в полном объеме изготовлено   26 апреля 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «Финансовый консультант № 1»: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 08.07.2016, паспорт РФ;

от представителя работников ООО «АвтоМикс» ФИО3: ФИО3, протокол №1 собрания работников ООО «АвтоМикс» от 18.04.2017, паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/30354 от 19.10.2017, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансовый консультант № 1» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований кредитора от 06.02.2018 по делу № А14-4675/2016 (судья Лосева О.Н.), 

по заявлению ООО «Финансовый консультант № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (далее – ООО «АвтоМикс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 ООО «АвтоМикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» (далее – ООО «Финансовый консультант № 1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 759 000 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra, VIN 

<

***>;

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra, VIN 

<

***>;

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra, VIN 

<

***>;

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra, VIN 

<

***>;

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra, VIN 

<

***>;

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra, VIN 

<

***>;

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra. VIN 

<

***>;

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra, VIN 

<

***>;

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Финансовый консультант № 1» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Финансовый консультант № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Финансовый консультант № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель работников ООО «АвтоМикс» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (кредитор, банк) и закрытым акционерным обществом Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ЗАО  ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции соглашений №№ 1,2,3), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на оплату поставляемых автомобилей и пополнение оборотных средств с лимитом единовременной задолженности в размере 10 000 000 долларов США при условии уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора № 

<

***> от 23.12.2013 АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) предоставил ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» кредит на сумму 10 000 000 долларов США путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательств заемщика (ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2013 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (залогодержатель) и ООО «АвтоЛидер» (залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, перечень и характеристики которых указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.6.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую не позднее 10 (десяти) календарных дней после возникновения залога обязан внести запись, содержащую данные о виде и предмете залога, а также об объеме обеспеченности залогом обязательства и всех случаях замены транспортных средств. По первому требованию залогодержателя предоставлять книгу записи залогов для ознакомления.

Согласно п.2.7 договора залога состав предмета залога может быть изменен по соглашению сторон путем подписания Приложения № 1 в новой редакции. В случае изменения состава предмета залога право залога на выбывшее имущество прекращается, а на новое имущество возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи подлинников паспортов транспортных средств и подписания Приложения № 1 в новой редакции.

Согласно Приложению № 1 от 28.12.2015 к договору залога по состоянию на 28.12.2015 в перечень имущества, находящегося в залоге, включены 3 380 автомобилей марки DAEWOO.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2013, между ООО «Финансовый консультант № 1» (поручитель) и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)  заключен 25.07.2016 договор поручительства №858-13/ПФК, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком в случае неисполнения Должником части его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2013 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из банковского ордера № 3574 от 29.07.2016 ООО «Финансовый консультант № 1» погасило задолженность ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в общем размере    661 125 000 руб. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2013.

ООО «Финансовый консультант № 1» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 661 125 000 руб. основного долга, 7 223 803 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом в период с 26.06.2016 по 29.07.2016, ссылаясь на переход к нему в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ как к поручителю, погасившему обязательства должника перед  АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), права требования к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в части основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2013. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 по делу № А14-6488/2016 требование ООО «Финансовый консультант № 1»  к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере 661 125 000 руб. основного долга, 7 223 803 руб. 28 коп.  процентов за пользование кредитом установлено, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Ссылаясь на переход к нему как к поручителю, погасившему обязательства ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» перед  АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), прав залогодержателя по договору залога транспортных средств №858-13/З-3 от 28.12.2013, ООО «Финансовый консультант № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

При этом заявитель указывает на то, что девять транспортных средств из перечисленных в Приложении № 1 от 28.12.2015 к договору залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2013 (п.п.17, 130, 131, 132, 134, 147, 423, 999, 2542 Приложения № 1) отражены конкурсным управляющим ООО «АвтоМикс» в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 01.11.2017 (п.п.1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 24, 34 описи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что поскольку право залога на выбывшие из владения залогодателя (ООО «АвтоЛидер») транспортные средства в силу п. 1 ст. 353, ст. 357 ГК РФ не  сохраняется, то ООО «Финансовый консультант № 1» не вправе предъявлять основанные на договоре залога транспортных средств №858-13/З-3 от 28.12.2013 требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Исходя из п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований, заявитель указывает на переход к ООО «Финансовый консультант № 1» как к поручителю, погасившему обязательства ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» перед  АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), прав залогодержателя по договору залога транспортных средств №858-13/З-3 от 28.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Проанализировав условия договора залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2013,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный  договор является договором залога товаров в обороте, о чем, в частности, свидетельствует обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, ведение которой гражданское законодательство предполагает только при залоге товаров в обороте для целей учета и контроля выбытия и пополнения предмета залога. 

Кроме того, сторонами определены места нахождения товара в определенных зданиях, помещениях, на земельных участках (п.1.8. договора) – абз.2 п.1 ст.357 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В данном случае право залога на выбывшие из владения залогодателя (ООО «АвтоЛидер») транспортные средства в силу п.1 ст.353, ст.357 ГК РФ не сохраняется.

Таким образом, ООО «Финансовый консультант № 1» не вправе предъявлять требования к ООО «АвтоМикс», основанные на договоре залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2013.

Доказательства наличия иных оснований для установления его требований к ООО «АвтоМикс» в размере 3 759 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника ООО «Финансовый консультант № 1» в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Финансовый консультант № 1» о включении требований в размере 3 759 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМикс», как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор залога транспортных средств №858-13/З-3 от 28.12.2013 как договор залога товаров в обороте, в то время как указанный договор является договором «твердого» залога, в связи с чем выбытие из владения залогодателя (ООО «АвтоЛидер»)  транспортных средств не прекращает право залога в силу п. 2 ст. 357 ГК РФ и, следовательно, требования заявителя являются обоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьями 336, 357 Гражданского кодекса РФ предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Таким образом, указание в вышеназванном договоре залога индивидуально-определенных транспортных средств (указание марки, модели, VIN, комплектации и года выпуска автомобилей) не препятствует квалификации договора в качестве договора залога товаров в обороте.

Как следует из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности ООО «АвтоЛидер» (залогодатель) являлась розничная продажа транспортных средств.

Транспортные средства, отраженные в договоре залога  №858-13/З-3 от 28.12.2013 (3 380 автомобилей марки DAEWOO), в том числе и 9 спорных автомобилей, предназначались для реализации третьим лицам (в том числе и физическим лицам) без использования их в хозяйственной деятельности общества.

При этом вышеназванным договором залога предусмотрена замена предмета залога (п. 2.7, п.2.8 договора). 

В договоре стороны определили обязанность по ведению книги записи залогов (п.2.6.3 договора), ведение которой гражданское законодательство предполагает только при залоге товаров в обороте для целей учета и контроля выбытия и пополнения предмета залога, а также определили   места нахождения предмета залога в определенных зданиях, помещениях на земельных участках (п.1.8. договора)  - абз.2 п.1 ст. 357 ГК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа были представлены в материалы дела копии бухгалтерских балансов ООО «АвтоЛидер» за 2013, 2014, 2015 годы.

При анализе данных балансов судом установлено, что балансовая стоимость активов предприятия существенно ниже стоимости новых автомобилей, содержащихся в приложении к спорному договору залога, что позволяет сделать вывод о том, что указанные автомобили были учтены ООО «АвтоЛидер» как товары в обороте. 

Вместе с этим, по данным налогового органа право собственности на указанные 9 автомобилей не зарегистрировано.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду  квалифицировать договор залога транспортных средств №858-13/З-3 от 28.12.2013 как договор залога товаров в обороте. Иного, указанный договор залога транспортных средств не содержит. Само по себе указание VIN номеров и оставление на хранение подлинников паспортов транспортных средств, не квалифицирует указанный договор, как договор залогов индивидуально-определенных вещей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу № А14-4675/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу № А14-4675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансовый консультант № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова