И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                  Дело № А40-201119/21-46-525

11.10.2022.

Резолютивная часть определения оглашена: 21.09.2022.

Определение в полном объеме изготовлено: 11.10.2022.

           Судья Арбитражного суда города Москвы ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев исковое заявление ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

третье лицо: ООО «Аристо»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-197710/20-46-325Б прекращено производство по заявлению ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРИСТО»  в связи с отсутствием имущества должника в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрению подлежало поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 исковое заявление ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Истец указал, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 в период с 17.03.2016 по настоящее время является генеральным директором ООО «АРИСТО», ответчик также является единственным участником ООО «АРИСТО» с 29.03.2007 по настоящее время.

Таким образом, ответчик признается контролирующим ООО «АРИСТО» лицом. 

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой п. 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий); 

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; 

-причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, во владении ООО «АРИСТО» имелись следующие транспортные средства:

3009D6, госномер К7270Р777.

3009АЗ, госномер К7210Р777.

ГАЗ 2752, госномер С3170В777.

3009A3, госномер К7430Р777.

ГАЗ 2752, госномер С2370В777.

3009A3, госномер Н125Р0777.

АУДИ Q3, госномер 

<

***>.

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4 MATIC, госномер 

<

***>.

АУДИ A3, госномер 

<

***>.

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200. госномер 

<

***>.

Автомобиль 3009A3, 2015 года выпуска, госномер К72ЮР777, принадлежал должнику на праве собственности, 01.03.2019 ответчик продал данный автомобиль ФИО5 за 160 000 руб. с условием отсрочки оплаты до 31.12.2019. При этом договор купли-продажи автомобиля подписан за ФИО5 ФИО6 по доверенности, которая являлась сотрудником должника и получала заработную плату. 

Денежные средства за продажу данного автомобиля на счета должника не поступали. 

Через 4 дня, 05.03.2019, ФИО5 продала данный автомобиль ООО «Луидор-Альянс», которое в свою очередь 07.06.2019 продало его ФИО7 за 470 000 руб. 

Автомобили 3009D6, 2015 года выпуска, госномер К7270Р777, ГАЗ 2752, 2015 года выпуска, госномер С3170В777, 3009A3, 2015 года выпуска, госномер К7430Р777, ГАЗ 2752, 2015 года выпуска, госномер С2370В777 принадлежали должнику на праве собственности.

В период с 29.03.2019 по 26.07.2019 ответчик переоформил указанные автомобили на себя посредством договоров купли-продажи, денежные средства за продажу автомобилей на счета должника не поступали. 

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость каждого из автомобилей на момент совершения сделки составляла 470 000 руб.

Автомобиль АУДИ Q3, 2016 года выпуска, госномер 

<

***> принадлежал должнику на праве собственности. Данный автомобиль был предметом лизинга по договору от 19.04.2016, заключенному с ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Указанный автомобиль 20.05.2019 был выкуплен и перешел в собственность должника. В этот же день 20.05.2019 данный автомобиль был переоформлен по договору купли-продажи на дочь ответчика ФИО8, также являющуюся сотрудником должника, денежные средства за продажу данного автомобиля на счета должника не поступали.

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4 MATIC, 2017 года выпуска, госномер 

<

***> являлся предметом лизинга по договору от 05.03.2018, заключенному с ООО «Альфамобиль». 

Стоимость данного автомобиля согласно договору лизинга составляла 5 205 415,40 руб. Должник до января 2020 года оплачивал лизинговые платежи. 

Однако, 31.01.2020 стороны заключили договор о замене стороны в договоре лизинга, права и обязанности лизингополучателя переданы ответчику. 

В этот же день ответчик досрочно выкупил предмет лизинга, оплатив ООО «Альфамобиль» оставшуюся на тот момент выкупную стоимость автомобиля 2 571 279,92 руб., в связи с чем автомобиль перешел в собственность ответчика. 

При этом, ответчик не возместил должнику стоимость оплаченных ранее лизинговых платежей в размере 4 450 265, 99 руб. 

Автомобиль АУДИ A3, 2018 года выпуска, госномер 

<

***> являлся предметом лизинга по договору от 06.08.2018, заключенному с АО «ВТБ Лизинг». 

Должник до января 2020 оплачивал лизинговые платежи. Однако, в январе 2020 года стороны заключили договор по переуступке прав и обязанностей лизингополучателя, права и обязанности лизингополучателя переданы третьему лицу. 

При этом это третье лицо не возместило должнику стоимость оплаченных ранее лизинговых платежей в размере 1 076 719,39 руб.

Данные сделки свидетельствуют о безвозмездном выводе ФИО4 имущества должника. 

Судом также установлено, что ФИО4 не производил мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, размер которой составлял в 2018 году 26 337 000 руб., в 2019 году 36 762 000 руб., в 2020 году 35 194 000 руб., в 2021 году 35 042 000 руб.

Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Аристо» имело счета в Банке ВТБ (ПАО). Ответчик, будучи генеральным директором должника, в период с 2018 год по 2020 год распоряжался денежными средствами, находящимися на банковских счетах должника в своих личных целях. Всего со счетов должника списано 843 568 руб.

Кроме того, в период с 01.01.2018 по 11.03.2020 со счета должника в пользу ООО «Предприятие Продкомплект» по договору аренды транспортного средства от 01.10.2017 осуществлены платежи на общую сумму 6 093 836,80 руб. 

Ответчик являлся генеральным директором ООО «Предприятие Продкомплект» в период с 25.11.2011 по 20.03.2016. 

За период с 2018 год по 2020 год были осуществлены платежи в общей сумме 899 044,04 руб. в пользу ИП ФИО9 за агентские услуги по агентскому договору от 09.01.2017. 

ФИО9 является мужем дочери ответчика (ФИО8) и с 16.05.2019 является руководителем ООО «СОЛИАДО». Доля в данной компании принадлежит дочери ответчика. 

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ООО «Аристо», поскольку из-за виновных действий ФИО3 должник утратил все ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. 

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит доказыванию: 

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; 

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд; 

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель указал, что ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позже 31.01.2019, между тем, заявителем не указано какие именно обязательства должника возникли после указанной даты.

В связи с этим не представляется возможным установить размер ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Иные доводы приведенные лицами участвующими в деле исследованы и отклоняются судом, как не находящие своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 101 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Привлечь Бабаева Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аристо».

Взыскать с Бабаева Р.М. в пользу ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД»  в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 854 864 руб.

Взыскать с Бабаева Р.М. в пользу ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья    А.А. Архипов