АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2875/2021

г. Биробиджан

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроДВ» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 283 567 рублей 67 копеек, из которых: 2 248 000 рублей - предварительная оплата по договору поставки № 03-11/2020 от 03.11.2020; 35 567 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2 (г. Иркутск Иркутской области, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Артем" (г. Иркутск Иркутской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 (на основании прав по должности);

от ответчика – ФИО4 (на основании доверенности от 20.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроДВ» (далее – ООО «АгроДВ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» (далее – ООО «Агроиндустрия») о взыскании 2 283 567 рублей 67 копеек, из которых: 2 248 000 рублей - предварительная оплата по договору поставки № 03-11/2020 от 03.11.2020; 35 567 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Артем" (далее – ООО «Артем»).

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 03.11.2020 заключен договор поставки № 03-11/2020. Цена товара по договору на сумму 2 248 000 рублей предварительно оплачена истцом в период с 20.11.2020 по 23.11.2020. Вместе с тем, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, требование истца о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, ответчиком не исполнено.

Ответчик в отзыве на иск требования ООО «АгроДВ» не признал, указав, что договорным обязательствам сторон предшествовали переговоры между менеджером по продажам ООО «Агроиндустрия» ФИО5 (zerna@gmail.com) с представителем истца ФИО2 (9025161813@mail.ru). Переписка велась по электронной почте. Представителем истца ФИО2 также был указан дополнительный адрес руководителя ООО «АгроДВ» - agrodv79@yandex.ru. Обязательства по поставке товара исполнены ООО «Агроиндустрия» в полном объеме, поставка выполнена путем отгрузки товара (рис) указанному истцом третьему лицу - ООО «Артем» на основании железнодорожной накладной. 

10.01.2022 истцом представлено в суд письменное заявление, в котором указано, что гражданин ФИО2 генеральному директору и работникам ООО «АгроДВ» неизвестен; доверенность на осуществление действий от имени ООО «АгроДВ» ФИО2 не выдавалась; трудовой договор, гражданско-правовой либо иной договор ООО «АгроДВ» с ФИО2 не заключало; какую-либо переписку, в том числе в электронной форме, ООО «АгроДВ» с ФИО2 не вело. Одновременно истцом заявлено о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, – счета-фактуры от 25.11.2020 № 00000793, и назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписей генерального директора ООО «АгроДВ» ФИО6 на указанном счете-фактуре. В заявлении от 08.02.2022 истец также сослался на отсутствие договорных отношений между ООО «АгроДВ» и ООО «Артем».

Третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании 24.01.2022 судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.01.2022 (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») возражала относительно исключения счета-фактуры от 25.11.2020 № 00000793 из числа доказательств по делу, пояснив, что оригинал названного документа у ответчика отсутствует, представленный счет-фактура поступил на электронный адрес ответчика от истца.

Отсутствие подлинника счета-фактуры от 25.11.2020 № 00000793 не позволяет арбитражному суду назначить почерковедческую экспертизу для проверки заявления истца о фальсификации представленного доказательства.

Подлинность подписи генерального директора ООО «АгроДВ» ФИО6 в счете-фактуре от 25.11.2020 № 00000793 могла быть установлена только при проведении почерковедческой экспертизы. 

Поскольку иная возможность осуществления проверки заявления истца о фальсификации счета-фактуры от 25.11.2020 № 00000793 отсутствует, данный документ не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/10 по делу № А40-119205/09, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010, отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

Как видно из материалов дела, 03.11.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № 03-11/2020, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Наименование, общее количество товара, подлежащего поставке, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, продавец обязан направить вместе с товаром товаросопроводительные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ, позволяющие покупателю (грузополучателю) принять товар; в течение трех рабочих дней с момента отгрузки товара направить в адрес покупателя по факсу либо посредством электронной почты копию ЖД накладной с отметкой станции о приеме груза к перевозке; в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки товара направить в адрес покупателя по факсу либо посредством электронной почты копию накладной по форме ТОРГ-12 или УПД; оригиналы товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, ТТН при поставке железнодорожным транспортом, поставщик обязан направить в адрес покупателя заказным письмом с уведомлением в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки, при поставке автотранспортом передать оригиналы товарной накладной по форме ТОРГ-12 и ТТН в пункте выгрузки товара официальному представителю покупателя. 

Порядок поставки товара установлен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому поставка товара осуществляется автотранспортом или железнодорожным транспортом на условиях, в сроки и по реквизитам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Цена на товар и порядок оплаты товара также указываются в дополнительных соглашениях к договору (пункты 5.1, 5.2 договора).

Платежными поручениями от 20.11.2020 № 877, от 23.11.2020 № 881 истец перечислил ответчику 2 248 000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец 07.06.2021 направил в его адрес претензию с требованием в срок до 01.07.2021 осуществить возврат денежных средств в размере 2 248 000 рублей.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются     параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 248 000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Агроиндустрия».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что обязательства по поставке товара исполнены ООО «Агроиндустрия» в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В отзыве на иск ответчик указал, что договорным обязательствам сторон предшествовали переговоры с представителем истца ФИО2 Переписка между сторонами велась по электронной почте. Представителем истца ФИО2 был указан дополнительный адрес руководителя ООО «АгроДВ» - agrodv79@yandex.ru.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены сведения о застрахованных лицах ООО «АгроДВ», из которых следует, что ФИО2 не является работником ООО «АгроДВ». Согласно пояснениям истца, гражданско-правовой договор ООО «АгроДВ» с ФИО2 не заключало, доверенность на осуществление действий от имени ООО «АгроДВ» ФИО2 не выдавалась, какую-либо переписку, в том числе в электронной форме, ООО «АгроДВ» с ФИО2 не вело. Также представитель истца пояснил, что  электронная почта - agrodv79@yandex.ru не принадлежит руководителю ООО «АгроДВ». 

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следует также отметить, что в договоре поставки указаны реквизиты сторон, в том числе, адрес электронной почты ООО «АгроДВ» - agrodv79@mail/ru.

Вместе с тем, как видно из представленных ответчиком в материалы дела документов, вся переписка от имени ООО «АгроДВ» осуществлялась с использованием электронных адресов: 9025161813@mail.ru и agrodv79@yandex.ru.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, ООО «Агроиндустрия» указало, что поставка выполнена путем отгрузки товара (рис) указанному ФИО2 третьему лицу - ООО «Артем» на основании железнодорожной накладной.

Доказательства того, что уполномоченный представитель истца согласовал поставку риса ООО «Артем», ответчиком в материалы дела не представлены.  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, между сторонами договора была договоренность о поставке ООО «АгроДВ» бобов соевых, договорные отношения между ООО «АгроДВ» и ООО «Артем» отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по договору поставки. 

Таким образом, требование истца о взыскании 2 248 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 35 567 рублей 67 копеек, а также просит взыскать проценты с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Относительно требования о взыскании процентов с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Названное постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, оснований для начисления процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга не имеется. 

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 148 337 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства суд отказывает, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующего требования за период после завершения установленного моратория, в случае, если долг не будет оплачен ответчиком в течение срока действия моратория.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 34 418 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2021 № 481, от 19.10.2021 № 487.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 418 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроДВ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроДВ» 2 396 337 рублей 20 копеек, из которых: 2 248 000 рублей - предварительная оплата по договору поставки № 03-11/2020 от 03.11.2020; 148 337 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а также 34 418 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина