1118/2017-41735(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  08 июня 2017 года 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-16686/2015   (20 АП-2785/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до  перерыва финансового управляющего ФИО2, в отсутствие  после перерыва заинтересованных лиц по данному обособленному спору, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина  ФИО3 - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу № А09-16686/2015 (судья  Назаров А.В.), установил следующее.  

 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 гражданин  ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом).  Введена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

23.11.2016 в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего  гражданина ФИО3 ФИО2 о  прекращении права залога в силу закона, в котором заявитель просил прекратить право  залога в силу закона ПАО ВТБ 24 на имущество должника - транспортное средство LAND  ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер VIN 

<

***>,  

двигатель № 3026DT 0780095, номер шасси отсутствует, год выпуска 2013г., ПТС 78 УТ   № 683432, выдан 08.11.2013, предоставленное должником Александровым С.Н. ПАО Банк  ВТБ 24 в залог по договору залога от 27.12.2013 № 621/1066-0001564-з01 в качестве  обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору  от 27.12.2013 № 621/1066-0001364.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу 

 № А09-16686/2015 ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 о прекращении права залога в  силу закона оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов  конкурсный управляющий должника считает, что Арбитражный суд Брянской области  неправильно применил при рассмотрении данного спора нормы материального права, а  также определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 года  

 № 307-ЭС16-15976. 

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса  «Брянский» Филиала № 3652 Банка ВТБ 24 отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Заинтересованные по данному обособленному спору лица, извещенные о времени  и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в суд апелляционной  инстанции своих представителей после перерыва не направили.  

После перерыва от финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО2 поступило ходатайство о  рассмотрении дела в ее отсутствие.  

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

 Из материалов дела следует, что постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2017 требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное  общество), г. Москва, в лице операционного офиса «Брянский» Филиала № 3652 Банка  ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 890 568 руб. 29 коп., в том числе:  

 - по кредитному договору № 

<

***> в размере 271 399 руб. 85 коп., в  том числе 219 986 руб. 55 коп. – задолженность по остатку ссудной задолженности, 19 164  руб. 27 коп. - задолженность по плановым процентам, 32 249 руб. 03 коп. – задолженность  по пени;  

- по кредитному договору № 

<

***> в сумме 165 056 руб. 50 коп., в том  числе: 89 935 руб. 35 коп. – основной долг, 954 руб. 79 коп. - задолженность по плановым  процентам, 779 руб. 11 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам, 73 387  руб. 25 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу;  

- по кредитному договору № 

<

***> в размере 454 111 руб. 94 коп., в том  числе: 402 939 руб. 78 коп. – основной долг, 43 809 руб. 61 коп. – плановые проценты за  пользование кредитом, 1 040 руб. 33 коп. – пени по просроченному долгу, 5 927 руб. 28  коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 394 руб. 94 коп. -  задолженность по пени, подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, т.е. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Указывая данные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился  в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о прекращении права залога банка в  силу закона.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

 В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском  срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет  специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право  определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном  производстве и др.).  

 Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является  самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о  банкротстве.  

 Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте  постановления N 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом  имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи  142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые  залогодержателям именно Законом о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано  30.05.2016 в ЕФСРБ.  

 Банк ВТБ 24 обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 23.08.2016,  т.е. с пропуском установленного законом срока.  

 При этом Двадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление  требования.  

 Указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества 

ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

 Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий  исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации), по смыслу пункта 4 постановления N 58 не является  специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что  

также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно данной статье ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

 Доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником  прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность  обращения взыскания на него утрачена, в материалах дела отсутствуют.  

 В связи с изложенным суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что  банк не утратил права залогодержателя.  

 Применительно к рассмотренному делу данное означает, что при удовлетворении  требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации  имущества, составляющего предмет залога, банк имеет преимущественное право на  удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования были  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

 Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 01.12.2016 года № 307-ЭС16-15976.  

 С учетом изложенного, основания для прекращения права залога ПАО Банк ВТБ 24  на имущество должника отсутствуют, а доводы заявителя апелляционной жалобы  основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих  залоговые правоотношения.  

 Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  

для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2016 по делу А09-16686/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи М.А. Григорьева   И.Г. Сентюрина