АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.10.2023 Дело № А41-70040/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Коломна: ФИО1 по дов. от  30.12.2022 (онлайн),  

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа Коломна  

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по  делу № А41-70040/2022  

по иску Администрации городского округа Коломна к ИП ФИО2 о признании права собственности отсутствующим 

У С Т А Н О В И Л:

Администрации городского округа Коломна (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании  отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства  (степень готовности - 20%) с кадастровым номером 50:34:0000000:22171,  расположенный по адресу: Московская область, г/о Коломенский, с. Пирочи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные,  принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и  направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не поступило. 

Представитель истца, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и  требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв  на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду  несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению  

участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на  бумажном носителе отзыв ответчику не возвращается.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве  Арбитражного суда Московского области находится дело № А41-46382/20 по  исковому заявлению Колхоза "Путь Ленина" к ИП ФИО2 и  Администрации Коломенского городского округа Московской области о  признании недействительным договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 50:34:0000000:21470, общей площадью 45848 кв. м +/- 75  кв. м от 13.03.2019 № 73/2019, заключенного между ФИО2 и Администрацией Коломенского городского округа.  

Решением Арбитражного суда Московского области от 13.01.2022 договор  аренды земельного участка от 13.03.2019 № 73/2019 признан недействительным.  

По результатам проведенной УиЗО г.о. Коломна 09.09.2022 выездной  проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  50:34:0000000:21470 расположен объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 50:34:0000000:22171, данный объект на праве  собственности принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Степень готовности объекта незавершенного строительства - 20%,  площадью 433 кв.м. Данный объект состоит: из траншеи под ленточный  заливной фундамент, деревянной опалубки по периметру траншеи, по восточной  стороне объекта выявлен бетонный ленточный фундамент, установить глубину  которого не представляется возможным. В южной, западной и северной частях  траншеи бетонного ленточного фундамента не выявлено. Выявлены бетонные  

блоки; по всей площади объекта основа - утрамбованный песчаный грунт,  уложена армировочная сетка. Бетонная стяжка не выявлена.  

Ссылаясь на то, что в настоящее время запись о праве собственности  ответчика на объект незавершенного строительства, фактически возникшего  после признания договора аренды земельного участка недействительным, может  привести к нарушению прав и законных интересов администрации, поскольку  создает предпосылки к понуждению ее к предоставлению земельного участка,  расположенного на вышеуказанном объекте ответчику по льготной стоимости,  что в свою очередь может привести к нарушению прав и законных интересов  неограниченного круга лиц, истец обратился в суд с указанными выше  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим  зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в  Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может  быть защищено иным способом.  

Судом первой инстанции установлено, что между главой КФХ ФИО2 и Администрацией Коломенского городского округа  заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером  50:34:0000000:21470, общей площадью 45848 кв. м +/- 75 кв. м от 13.03.2019 №  73/2019, для возведения зданий, строений, сооружений в соответствии с целью,  указанной в пункте 1.3 договора, его разрешенным использованием с  соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм  (пункт 4.3.2 договора).  

Земельный участок предоставлен ответчику на основании статей 39.6,  39.8, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  24.07.2022 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",  постановления Правительства Московской области от 17.10.2017 № 871/38 "Об  утверждении Положения об особенностях предоставления земельных участков  из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной  

или муниципальной собственности, в аренду на срок до пяти лет крестьянским  (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в  программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства,  для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с  сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов",  постановления Администрации Коломенского городского округа Московской  области от 31.10.2018 № 3692 (пункт 1.2 договора).  

На основании разрешения на строительство от 21.09.2021 № RU50-34- 19454-2021 ответчик на указанном земельном участке возводит коровник, право  собственности на который (готовность 20%) в установленном законом порядке  зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, что свидетельствует о том, что  постройка не является самовольной.  

Истец никогда не являлся собственником спорного объекта. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор  судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что такой способ  защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть  реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение  требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь  реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием  для отказа в иске о признании права отсутствующим.  

Истец, не заявляя притязаний на спорный объект и не являясь его  владельцем, не подтвердил, каким образом заявленное им требование  направлено на восстановление нарушенного права, и какие права истца являются  нарушенными.  

При таких обстоятельствах иск о признании права собственности  ответчика отсутствующим является ненадлежащим способом защиты  нарушенного права истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требований.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А4170040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова 

Судьи: З.А. Аталикова 

А.Р. Белова