﻿667/2020-28241(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38888/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»  (ИНН 2312219680, ОГРН 1142312011907) – Бовшика Н.Н. (доверенность от 16.04.2019),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» (ИНН 2309150206,  ОГРН 1162375008894) – Шевчука Р.В. (доверенность от 15.05.2020), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А32-38888/2019, установил  следующее.  

ООО «Стройтранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Аркаим» (далее – организация) о взыскании 5 960 732 рублей 67 копеек  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.03.2020, с организации в пользу общества взыскано  2 193 638 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также  19 431 рубль 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части заявленных исковых требований отказано. Обществу из федерального  бюджета возвращено 42 718 рублей излишне уплаченной государственной пошлины  по платежному поручению от 14.08.2019 № 1118.  

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление.  Заявитель указывает, что субподрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме  в предусмотренные договором сроки, поскольку подрядчик предоставил давальческие  материалы с существенным нарушением сроков отгрузки. Договор субподряда не имел  согласованного предмета, обладал признаками незаключенного договора.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.06.2018 общество  (подрядчик) и организация (субподрядчик) заключили договор № СТ-СМР-51/09-2018  на выполнение работ по строительству надземных пешеходных переходов, устройству  наружного освещения и других элементов обустройства автомобильной дороги  М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска  на участке км 1320+000 – км 1346+000 (Краснодарский край и Республика Адыгея).  

Данный договор заключен сторонами в рамках исполнения договора от 23.12.2016   № ДЭиБДД-2016-1474.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязан в установленные  договором сроки выполнить работы, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые  условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить стоимость.  

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения  работ – с момента подписания акта приема-передачи объекта строительства, окончание  выполнения работ – 4 месяца.  

По акту от 09.06.2018 общество передало организации строительную площадку  для выполнения работ.  

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что все взаимодействия сторон при  исполнении договора осуществляются только в письменном виде. Указания (предписания)  представителей подрядчика и инженерной организации субподрядчику могут даваться  в виде предписания об устранении замечаний или предписания о приостановке работ  и (или) записываться в общем журнале работ.  

В процессе выполнения работ организация допускала нарушения обязательных  требований, связанных с качеством работ (пункты 7.2, 7.3, 7.6, 7.7 и 7.12), в связи с чем  общество выдавала предписания. Выявленные недостатки организация не устранила.  

Неисполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств повлекло  нарушение обязательств подрядчика по генподрядному договору и срыв сроков сдачи  объекта строительства заказчику.  

Согласно пункту 16.3.1 подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения договора, в частности, в случае нарушения более чем  

на тридцать календарных дней сроков выполнения работ, а также не обеспечения  субподрядчиком требуемого качества работ и содержания объекта, когда факт нарушения  оформлен соответствующими документами.  

Подрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения  обязательств по выполнению работ по строительству объектов, вправе взыскать  с субподрядчика неустойку за нарушение срока начала или окончания выполнения работ –  0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

Ввиду нарушения срока окончания выполнения работ, а также неоднократного  ненадлежащего выполнения работ, наличия недостатков и не устранения их общество  заявило отказ от исполнения договора от 09.06.2018 № СТ-СМР-51/09-2018.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось с иском о взыскании  неустойки за нарушение договорных обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).  

С учетом несвоевременного предоставления давальческого материала подрядчиком  суд первой инстанции определил период просрочки с 01.04.2019  по 29.07.2019 (получение уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора),  в связи с чем размер неустойки составил 4 387 276 рублей 71 копейку.  

Фактически неисполнение обязательств по договору обусловлено действиями  как подрядчика, так и субподрядчика, в связи с чем принимая во внимание положение  статьи 404 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 81  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли  к правомерному выводу о взыскании с организации 2 193 638 рублей 35 копеек пеней.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не учли при расчете неустойки задержку  предоставления давальческого материала, не нашла своего подтверждения, поскольку  размер взысканной суммы соответственно уменьшен на основании статьи 404  Гражданского кодекса.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены и учтены  судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  

положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу   № А32-38888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова