ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65452/2025

Дело № А40-196226/25

г. Москва

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей:	 В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноФорум Телекоммуникации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-196226/2025 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» к ООО «ТехноФорум Телекоммуникации» о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2025, ФИО2 по доверенности от 11.11.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2025;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Космическая связь»,далее, истец, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТехноФорум Телекоммуникации», далее, ответчик, о взыскании неустойки в размере 3 758 836 рублей 80 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 23.11.2023 № 11-14/1065/2023 в части сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025 г. требования удовлетворены в части в размере 1 879 418 руб., в оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части неустойки, уменьшив ее размер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой

инстанции между федеральным государственным унитарным предприятием «Космическая связь» (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноФорум Телекоммуникации» (ответчик, поставщик) был заключен договор от 23.11.2023 № 11-14/1065/2023 на поставку преобразователей частоты (далее - Товар). Ответчик был выбран поставщиком по Договору по результатам закрытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (реестровый номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 231568700116).

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 19 599 870 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 3.1.2 Договора Товар должен быть оплачен в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи Товара.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) Товар должен был быть передан ответчиком истцу в течение 126 (ста двадцати шести) календарных дней с даты заключения Договора, то есть до 28.03.2024. Общее количество поставляемого Товара - 22 (двадцать две) единицы.

Непосредственно перед окончанием срока поставки Товара (за 8 (восемь) календарных дней) ответчик уведомил истца о невозможности поставки всего Товара в срок и предложил поставить Товар партиями и подписать дополнительное соглашение об увеличении срока поставки до 10.05.2024 (письмо от 20.03.2024 № 3-201). Истец пошел навстречу ответчику и согласился на частичную приемку и оплату Товара (письмо от 25.03.2024 № 2-10/1633). Однако, поскольку оснований для увеличения срока поставки не было, каких-либо дополнительных соглашений к Договору об увеличении срока поставки стороны не подписывали.

После этого первая партия Товара в количестве 3 единиц (1 преобразователя частоты вниз и 2 систем резервируемых 1:1 преобразователей частоты вверх) была поставлена ответчиком 27.03.2024 (товарная накладная от 25.03.2024 № 19). Первая партия Товара поставлена в установленный Спецификацией срок. Акт приемки-передачи Товара подписан истцом 09.04.2024. Оплата полученного Товара произведена истцом в установленный Договором срок (платежное поручение от 11.04.2024 № 2002 на сумму 2 725 800,00 рублей).

Вторая партия Товара в количестве 18 единиц (5 преобразователей частоты вниз, 3 преобразователей частоты вверх, 1 систем резервируемых 1:1 преобразователей частоты вверх и 3 систем резервируемых 1:1 преобразователей частоты вниз), на сумму 15 783 870,00 руб. была предъявлена ответчиком к приемке 17.05.2024 (товарная накладная от 17.05.2024 № 33).

В результате проверки истцом второй партии Товара по качеству 2 единицы Товара из числа поставленных 17.05.2024 (1 преобразователь частоты вверх и 1 система резервируемых 1:1 преобразователей частоты вверх) общей стоимостью 1 635 600,00 руб. оказались не соответствующими требованиям Договора. В результате указанная выше Товарная накладная не была подписана истцом.

Соответственно истцом было принято 16 единиц Товара из 18. Признав факт поставки 2 единиц некачественного Товара, вместо направленной ранее товарной накладной на 18 единиц Товара ответчик переделал товарную накладную на 16 единиц и представил ее истцу. Данная товарная накладная от 17.05.2024 № 33 была подписана истцом.

Акт приемки-передачи 16 единиц из числа второй партии Товара был подписан истцом и ответчиком 27.05.2024. Оплата фактически полученного Товара произведена истцом в установленный Договором срок (платежное поручение от 29.05.2024 № 2993 на сумму 14 148 270,00 руб.). В результате нарушение срока поставки 16 единиц Товара составило 50 календарных дней (с 29.03.2024 по 17.05.2024 включительно).

Истец в соответствии с подпунктом 5.7.3 Договора направил ответчику Акт от 27.05.2024 № 13 с перечнем недостатков и требованием их устранения в течение 10 рабочих дней (письмо от 30.05.2024 № 2-10/2791), то есть до 14.06.2024. Письмом от 11.06.2024 № 06-11/1 ответчик признал, что вышеуказанные 2 единицы Товара не прошли проверку по качеству, а также сообщил, ремонт Товара потребует отправки его в Китай на завод-изготовитель, и что срок ремонта займет 60 календарных дней.

Ответчику надлежало устранить недостатки Товара ненадлежащего качества в срок не позднее 14.06.2024. В указанный срок ответчик недостатки Товара ненадлежащего качества не устранил.

После устранения недостатков 2 единицы Товара ненадлежащего качества были повторно переданы истцу ответчиком 11.09.2024 (то есть через 90 календарных дней, а не 60, как было обозначено в письме от 11.06.2024 № 06-11/1), в соответствии с товарной накладной от 09.09.2024 № 60, при этом истец своего согласия на увеличение сроков устранения недостатков не давал.

Недостатки Товара ненадлежащего качества ответчиком устранены не были. В связи с этим Товар ненадлежащего качества не был принят истцом. Акт приемки-передачи Товара подписан не был. По результатам проверки по качеству истец направил ответчику письмо от 24.09.2024 № 2-10/4767, в котором повторно потребовал устранить недостатки Товара ненадлежащего качества в срок до 08.10.2024.

В ответ на данное письмо ответчик направил истцу письмо от 26.09.2024 № 09-24/1, в котором сообщил, что Товар ненадлежащего качества якобы соответствует всем заявленным характеристикам, указанным в Договоре.

В свою очередь истец направил ответчику письмо от 18.10.2024 № 2-10/5320, в котором подтвердил, что качество Товара ненадлежащего качества не соответствует требованиям пункта 4.6 Технического задания, в связи с чем,истец вправе его не принимать, а также потребовал забрать Товар ненадлежащего качества для устранения недостатков. В том числе в данном письме истец предложил протестировать Товар ненадлежащего качества совместно с представителем ответчика 29.10.2024. Однако ответчик не прибыл ни для того, чтобы забрать Товар, ни для того, чтобы принять участие в тестировании.

В связи с тем, что ответчик не осуществил вывоз Товара ненадлежащего качества в установленный пунктом 5.8 Договора срок, истец 25.10.2024 самостоятельно осуществил его возврат ответчику посредством транспортной компании СДЭК (номер отправления 10044159665, дата вручения посылки 29.10.2024).

Третья партия Товара в количестве 1 единицы (системы резервируемых 1:1 преобразователей частоты вверх) была поставлена ответчиком 03.06.2024 (Товарная накладная от 24.05.2024 № 37). Нарушение срока поставки составило 67 календарных дней (с 29.03.2024 по 03.06.2024 включительно). Акт приемки-передачи третьей партии Товара подписан истцом 06.06.2024. Оплата полученного Товара произведена истцом в установленный Договором срок (платежное поручение от 13.06.2024 № 3363 на сумму 1 090 200,00 руб.).

В соответствии с подпунктом 10.3.2 пункта 10.3 Договора в случае, истец вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке частично в случае, если недостатки Товара не устранены ответчиком в срок, установленный Договором и/или актом с перечнем недостатков.

По состоянию на 28.11.2024 недостатки Товара ненадлежащего качества ответчиком устранены не были. Просрочка обязательства по устранению недостатков Товара ненадлежащего качества составила 167 календарных дней с 15.06.2024 по 28.11.2024.

В связи с неустранением недостатков Товара ненадлежащего качества истец направил письмо от 03.12.2024 № 22-05/6204 с уведомлением об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение ответчиком сроков передачи Товара и/или устранения недостатков переданного Товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 1/50 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости соответствующего Товара за каждый день просрочки. Ответчик обязуется оплатить неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 29.03.2024 по 03.06.2024г. в размере 2 759 158 руб. 08 коп., за нарушение сроков устранения недостатков переданного товара за период с 15.06.2024 по 28.11.2024г. в размере 999 678 руб. 72 коп., всего в размере 3 758 836 руб. 80 коп.

Письмом от 23.12.2024 № 11-05/6626 истец заявил требование об уплате неустойки.

Ответчик в письме от 21.01.2025 № 1/01-25, направленном в ответ на требование об уплате неустойки, признал факт нарушения своих обязательств по Договору.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаи исполнения.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 879 418 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчик был выбран поставщиком по Договору по результатам закрытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (реестровый номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 231568700116).

Ответчик своей волей и в своем интересе принял участие в закупке. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями участия в ней, в том числе с условиями Договора, включая нормы Договора об ответственности за неисполнение обязательств. Подавая заявку на участие в закупке, ответчик конклюдентно согласился со всеми вышеуказанными условиями.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки

товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-196226/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.