СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-7473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января  2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Захарчука Е.И.

ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Дом-4» и лиц, не участвующих в деле: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2018 года по делу № А03-7473/2018 (судья Прохоров В.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Дом-4»,г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 757 894,36 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 1725,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО15 по доверенности от 10.01.2019; ФИО16, приказ;

от лиц, не участвующих в деле: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула  (далее - истец, МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Дом-4»  (далее – ответчик, ТСЖ «Дом-4», товарищество, апеллянт, Абонент) с исковым заявлением о взыскании 1 757 894, 36 руб. основного долга по договору теплоснабжения № 1725 от 01.01.2012 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309-310, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, указывая на неверность произведенных истцом расчетов и наличие по расчетам ответчика переплаты по договору в сумме 907 243 руб., также указал на неправомерность отнесения истцом оплаты от собственников помещений в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано  с товарищества собственников жилья «Дом-4» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула 1 757 894, 36 руб. основного долга, а так же 157, 57  руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Взыскано с товарищества собственников жилья «Дом-4» в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 579 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Дом-4»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение судом норм материального  процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее. 

1.Всего услуг за период    с 01.01.2017 по 31.09.2017 (согласно предъявленных  счетов  и  данных  ООО  «Вычислительный  центр»)  оказано на 5 700 139,90 руб., при этом  оплачено фактически   6 013 805.62 руб., из которых оплата платежными поручениями от ТСЖ на сумму 589 358, 68 руб. через вычислительный центр собственниками и нанимателями на счет  истца в размере 5 424 446, 94 руб. Соответственно, за спорный период  истцу поступили несколько миллионов рублей, тогда как суд засчитал по ранее рассмотренному делу всего лишь 1220786,55 руб. 

2. Суд не проверил правильность расчета и игнорировал контррасчет ответчика, не обосновав причину такого отклонения. 

3. Суд указывает, что решением суда, вступившим в законную силу по делу №А0З-9540/2017 установлен зачет платежей, однако, если в предыдущем деле был взыскан долг в размере 1 220 786,  55 руб. основного долга и долг погашен, то при сложении двух сумм долга за период с 01.01.2017 по 31.09.2017 долг составлял 2 978 680.91 руб. (при сложении двух долгов предъявленных истцом), но денег поступило за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 от ТСЖ и третьих лиц в пользу ответчика в размере 6 013 805, 62 руб., что означает, что  судом  взыскана  неизвестно какая  задолженность и неизвестно  за какой период - май, июнь, июль, август или сентябрь 2017 года. 

4. Суд в нарушение  принципа равноправия сторон по предоставлению доказательств каждой стороной – безоговорочно  принимает расчет истца и критически относится к доказательствам ответчика без  мотивировки такого вывода в судебном акте, не проверяя расчеты, однако,  если судебный акт вступил в силу, то  нет оснований для выводов о том, что все последующие поступления денежных средств должны идти только на погашение долга  1 220 786.55 руб. по иску, который был полностью оплачен.

5. Суд указывает, что в октябре 2017 года на счет истца поступило 55 277, 07 руб. и не принимает документы ООО «Вычислительного центра» - свод платежей, в котором за данный период указано,  что в октябре в пользу истца поступило 176 370.26 руб.  (151925,65 руб. оплат от физических  лиц на счет истца +22 108, 10 руб.  – оплата  от ответчика).

6. Истец производит зачет лишь в размере 12 164, 18 руб. в счет оплаты за апрель 2017 года и суд с этим расчетом соглашается, однако, а таком случае неизвестна судьба остатка  денежных средств  в размере 164 206, 08 руб.,  за какой период указанный остаток зачтен истцом суд не выяснил. 

7. Принимая судебный акт без должных выводов и без проверки расчетов истца, суд  фактически производит взыскание денег, которые  уже оплачены физическими лицами, чем нарушает права  третьих лиц - граждан, которые обязаны по вынесенному судебному акту повторно оплатить истцу долг, но теперь за якобы долг ТСЖ, поскольку иного источника дохода,  кроме как от собственников жилья у ТСЖ нет, чем  гражданам  предъявлена двойная оплата. 

Истец получает дотации в пользу льготников от субъекта РФ, которым обязан выплачивать компенсации за своевременные платежи, при этом, именно своевременность платежей от граждан дает им право на компенсацию льгот, а суд фактически изменил  своевременность их  платежей, засчитав платежи граждан за ранний период, нарушив право граждан на получение льгот от государства, субъекта РФ за своевременную оплату коммунальных платежей.

8.  Принимая судебный акт, суд не привлек к участию  в качестве третьих лиц всех собственников жилых помещений, права которых грубо нарушены, так как расчеты за полученные услуги от истца граждане перечисляли самостоятельно на счет  истца ежемесячно, при этом истец получал компенсации от инвестиционного фонда в счет предоставления льгот для граждан, но не производило выплат в полном объеме в пользу собственников, как установлено нормой материального права субъекта, без основательно оставлял денежные средства на своем счете, на что  ответчик в своих пояснениях неоднократно обращал внимание суда, полагая нарушенными  права  третьих лиц, которые не давали согласия, не подписывали договорных отношений в части зачета своих оплаченных денег непосредственно на счет  истца  за долг ТСЖ, что означает, что  суд не законно произвел зачеты  по оплатам физических лиц за предыдущие периоды, лишив льготников  права на получение денежной компенсации как инвалидов, право которым  на получение компенсаций предоставлено законом.

В соответствии с частью  6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно части  4 статьи  270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, не принято ли судом решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью  5 статьи  270 АПК РФ, пунктом  42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Согласно части  1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлекается такое лицо, права и интересы которого,  может затронуть судебный акт. Значение института третьих лиц состоит в обеспечении гарантий защиты прав и охраняемых законом интересов этого участника процесса, предотвращении возможности их ущемления, судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон в споре только в том случае, когда вывод суда будет иметь обязательное значение для этого лица, а это возможно, если вывод суда сделан в резолютивной части судебного акта (например, когда с тем или иным решением суда связано возникновение права стороны по отношению к третьему лицу).

В данном случае, как указывалось выше,  граждане оплачивали полученные услуги  истца самостоятельно на его счет. При вступлении в законную силу обжалуемого судебного акта произойдет взыскание денег со счета ТСЖ, однако,  учитывая, что  единственным источником поступления средств на счет ТСЖ является перечисление денег на капитальный счет и текущее содержание,  права третьих лиц нарушены  судом первой инстанции, так как граждане  будут вынуждены оплачивать полученные услуги дважды.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что их права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом, граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также обратились в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на допущенные судом процессуальные нарушения, просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле апеллянтов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование заявленных требований указывают, что они как  физические лица производили оплаты в полном объеме целевыми платежами, что подтверждается платежными документами, квитанциями об оплате за каждый месяц, финансовым лицевым счетом по каждому заявителю за период, который предъявляется истцом,  однако, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не были привлечены к участию в качестве стороны по делу, тогда как решался вопрос о взыскании долга за услуги, получателем которых непосредственно были физические лица и которые полученные услуги оплачивали самостоятельно.

Указанные граждане не передавали права на зачет оплаченных своих денежных сумм ни в пользу ТСЖ «Дом-4», ни МУП «Энергетик», согласия производить зачеты своих денежных средств в пользу других лиц, либо за ТСЖ заявители  также не давали.

Определением от 10.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения, слушание дела назначено на 31.10.2018. 

До назначенной даты судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Дом-4» в котором МУП «Энергетик» возражает против доводов апеллянта в полном объеме, указывает, что с августа 2009 года по март 2017 года задолженность  оплачена ответчиком добровольно или по решению суда – дела №№ А03-19856/2015, А03-9540/2017, А03-7473/2018, в рассматриваемом деле спорный период является следующим за  периодом рассмотренным в деле №А03-9540/2017, все оплаты произведенные ответчиком истцом учтены, поскольку спорный договор   теплоснабжения от 0.01.2012 № 1725 заключен между истцом и ответчиком,  обжалуемый судебный акт не затрагивает права  граждан, указанных апеллянтом для привлечения в качестве третьих лиц. 

От ТСЖ «Дом-4» представлены возражения на апелляционную жалобу граждан, в которых  ответчик полагает, что апелляционная жалоба граждан подлежит удовлетворению, т.к. за весь спорный период оплаты были внесены собственниками помещений самостоятельно, денежные средства имели целевой характер и не могли быть зачтены за предыдущие периоды ни истцом, ни судом. 

В назначенное время представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, граждане ФИО7, ФИО14, ФИО8 и их представитель ФИО17 поддержали доводы апелляционной жалобы граждан не участвующих в деле, подавших апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, настаивали на её удовлетворении. 

Определением от 31.10.2018 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 45 мин.  13.12.2018.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы лиц, не участвующих в дели и ТСЖ «Дом-4»; от  ТСЖ  «Дом-4» представлен  отзыв  на апелляционную жалобу лиц, не участвующих в деле (ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Захарчука Е.И. в составе суда произведена замена, он заменен на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дала начато с самого начала. 

В судебном заседании представители сторон  поддержали  доводы  апелляционных жалоб и отзывов на них соответственно.

Определением от 13.12.2018 рассмотрение дела откладывалось до 17 января 2019 года,  сторонам и лицам не участвующим в деле, подавшим апелляционную жалобу предлагалось более подробно мотивировать заявленные  по делу   позиции.

До начала судебного заседания от МУП «Энергетик» представлен дополнительный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец подробно излагает порядок формирования цены иска к спорному периоду и наличие задолженности со ссылками на конкретные доказательства по делу, а также указаны все начисления и оплаты и порядок их распределения, начиная с 01.01.2013 года.

От ТСЖ «Дом-4 представлен отзыв  на отзыв МУП «Энергетик» в котором ответчик возражает против доводов истца о порядке распределения суммы 735 945, 85 руб., перечисленной платежным поручением в январе 2013 года, указывает, что вознаграждение в размере 4%  от поступивших денежных средств ответчика учтены в счет задолженности ТСЖ «Дом-4» по делу №А03-19096/2017, обращает внимание суда, что задолженность перед МУП «Энергетик» у ТСЖ «Дом-4» имеется, но за 2016 год, а не за спорный период с 01.04.2017 по 30.09.2017. 

Кроме того,  представлены дополнения к апелляционной жалобе  ТСЖ «Дом-4».  

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Ходыревой Л.Е. в составе суда произведена замена, она  заменен на судью Захарчука Е.И., рассмотрение дала начато с самого начала. 

В судебном заседании представители  ТСЖ «Дом-4» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивали на её удовлетворении, также указывали на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. 

 Истец и граждане, подавшие апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ,   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От МУП «Энергетик» представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей,  в заявлениях  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 граждане также указывают на возможность рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязуется осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и горячую воду абоненту, в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 4.1 договора стороны пришли к соглашению о порядке расчетов: абонент оплачивает за потребленную тепловую энергию и горячую воду по тарифам, утвержденными органами государственной власти. Количество потребленной тепловой энергии и подпиточной воды, горячей воды определяется по приборам учета на узле управления абонента. Результаты измерений предоставляются абонентом в ЭСО по установленной форме до 25 числа текущего месяца.

Так же стороны предусмотрели порядок перечисления денежных средств нанимателями и собственниками квартир непосредственно на расчетный счет ЭСО по тарифам, действующим на момент расчета. Оплата в данном случае считается произведенной абонентом за полученные услуги нанимателями и собственниками.

Согласно положениям пункту 4.7 договора оплата абонентом вносится до последнего числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ЭСО денежных средств по установленной формуле в договоре. Днем оплаты считается день поступления денежной суммы на счет либо в кассу ЭСО.

В силу положений пункта 4.8 договора счет-фактура выписывается ЭСО на основании п. 4.7 настоящего договора. Сумма платежа, произведенного абонентом за тепловую энергию и горячую воду, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего задолженность с более ранним сроком образования вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу ЭСО.

Оплата потребленных энергоресурсов должна производиться в денежной форме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 по делу № А03-9540/2017 установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г.Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом-4» о взыскании 1 220 786 руб. 55 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2012 №1725 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, а также почтовых расходов.

В связи с производимыми оплатами, в рамках указанного дела истцом заявленные требования неоднократно уточнялись.

Окончательно уточненные требования были приняты определением от 13.10.2017,  в которых истец просил взыскать с ответчика 109 736, 50  руб. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2012 №1725 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017; 250 руб.  почтовых расходов.

20.10.2017 от истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с полной оплатой задолженности ответчиком.

В рамках рассмотрения заявление об отказе от исковых требований по делу №А03-9540/2017  судом исследовались своды платежей ООО «Единый расчетный центр» и платежные поручения ответчика, что отражено в 1-2 абзацах снизу листа 2 определения и 4-ом абзаце сверху листа 3 определения.

При оценке размера и порядка учета произведенных оплат, судом учтены, в том числе, и оплаты собственников помещений, что усматривается при сопоставлении 1-го абзаца снизу листа 2 определения, 1-3 абзацев сверху листа 3 определения.

Устанавливая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика относительно отсутствия у него на момент обращения истца с исковым заявлением задолженности, неправильного распределения и не в полном объеме поступающих платежей опровергаются материалами дела, в том числе,  сводами платежей, копиями платежных поручений, доводами истца, изложенными в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

При этом, поступившие  оплаты были учтены по 09.10.2017.

Придя к выводу о полной оплате ответчиком задолженности по договору за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 платежами на 09.10.2017, суд  принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Продолжая исполнять договор после 31.03.2017 истец произвел ответчику поставку тепловой энергии в горячей воде и горячую воду,  выставив счета-фактуры (л. д. 21-26).

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме в срок установленный договором не производил, в результате чего за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 у него образовалась задолженность в сумме 1 757 894 руб. 36 коп. Задолженность определена с учетом оплат на 31.10.2017.

Согласно Своду платежей ООО «Единый расчетный центр» представленному за период с 09.10.2017 по 09.10.2017 собственниками помещений произведена оплата в сумме 13 887, 89  руб. (л.д. 56).

Согласно Своду платежей ООО «Единый расчетный центр»  представленному за период с 10.10.2017 по 31.10.2017 собственниками помещений произведена оплата в сумме 55 277, 07  руб. (л.д. 57).

Суммы, отраженные в указанных сводах платежей учтены истцом при определении размера задолженности, что усматривается из расчета истца (л.д. 10).

Наличие более поздних оплат материалы дела не содержат, а суммы отраженные в данных Сводах платежей не противоречат представленным ответчиком Сводам платежей за более ранние периоды оплат, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А03-9540/2017 (л.д.83-86).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая судебный акт об удовлетворении  иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

 Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Применительно к апелляционной жалобе граждан, апелляционный суд исходит из того, что обжалуемым судебным актом права граждан не затрагиваются и принятым судебным актом  на них не возлагаются дополнительные обязанности, т.к. при ином подходе предполагается, что суд рассмотрел дело в отношении ненадлежащего ответчика, однако, ТСЖ «Дом-4» является надлежащим ответчиком, спор рассмотрен в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязанностей именно ТСЖ «До-4», вытекающих из договора теплоснабжения от 01.01.2012 №1725, по которому истец обязался согласно пункту 1 договора осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и горячую воду ТСЖ (Абоненту) (с учетом субабонентов), а ТСЖ  «Дом-4» обязалось производить оплату за принятую горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ или Закон о теплоснабжении), статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную тепловую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В силу положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из системного толкования названных норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе  лиц, не участвующих в деле: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в связи со следующим.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36, следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к ТСЖ «Дом-4», которое является по  отношению к лицам, подавшим апелляционную жалобу исполнителем коммунальных услуг, при этом ни применительно к спорному периоду, ни применительно к иным периодам принятый судебный акт прав и обязанностей граждан не касается, вытекает из гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, которые связаны с ненадлежащим исполнением своих договорных обязанностей со стороны ТСЖ «Дом-4»  из договора теплоснабжения от 01.01.2012 №1725. 

 Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки позиции  граждан направивших апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, ТСЖ «Дом-4» в рассматриваемом деле является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, при этом принятым судебным актом права граждан, состоящих в самостоятельных отношениях с ТСЖ «Дом-4» не затрагиваются, новые или дополнительные обязанности принятым судебным  актом на них не возлагаются, также не умаляются их права в связи со своевременными оплатами полученных коммунальных услуг, т.к. наличие или отсутствие принятого судебного акта о взыскании задолженности с ТСЖ «Дом-4» не имеет правового значения для получения гражданами соответствующих льгот, т.к. имеет значение надлежащее исполнение ими обязанностей перед ТСЖ «Дом-4», с которым они состоят в гражданско-правовых отношениях, но не перед МУП «Энергетик» с которым состоит в отношениях   ТСЖ «Дом-24». 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, представленными к апелляционной жалобе документами указанный вывод не опровергается.

Учитывая, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченных  к участию в ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указанные лица не является лицами, имеющими право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 в смысле, придаваемом статьей 42 АПК РПФ.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подлежит прекращению.

Отклоняя доводы  апелляционной жалобы ТСЖ-Дом-4» апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела,  согласно пункту 2.1 договора ЭСО приняло на себя обязательства осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и горячую воду ТСЖ, а ТСЖ  (Абонент) обязалось  производить оплату за принятую горячую воду и тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1 Договора стороны пришли к соглашению о порядке расчетов: ТСЖ оплачивает за потребленную тепловую энергию и горячую воду по тарифам, утвержденными органами государственной власти. Количество потребленной тепловой энергии и подпиточной воды, горячей воды определяется по приборам учета на узле управления ТСЖ. Результаты измерений предоставляются ТСЖ в ЭСО по установленной форме до 25 числа текущего месяца.

Наниматели и собственники помещений в порядке статьи 313 ГК РФ вправе оплачивать тепловую энергию  и горячую воду непосредственно  на расчетный счет ЭСО по тарифам, действующим на момент расчета, при этом между нанимателями, собственниками помещений и Абонентом – ТСЖ «Дом-4» сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг.  Оплата нанимателями, собственниками жилых помещений   за потребление тепловой энергии о горячей воды  считается произведенной Абонентом  по настоящему договору

Пунктом 4.7 договора установлено, что оплата ТСЖ вносится до последнего числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ЭСО денежных средств по установленной формуле в договоре. Днем оплаты считается день поступления денежной суммы на счет либо в кассу ЭСО.

В пункте 4.8 договора истец и ответчик установили, что счет-фактура ЭСО выписывается на основании пункта 4.7 договора. Сумма платежа, произведенного Абонентом за тепловую энергию и горячую воду, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего задолженность с более ранним сроком образования вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу ЭСО.

Оплата потребленных энергоресурсов должна производиться в денежной форме.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК

РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон .В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Как следует из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу приложений, в рассматриваемом деле,  начиная с 01.01.2013 между учетными данными истца и ответчика имеется разница в сумме входящего дебетового сальдо: по данным истца оно имело место, т.к. имели место начисления за декабрь 2012 года в сумме  735 945, 95 руб., которые по сроку уплаты в январе 2013 года были погашены ТСЖ «Дом-4» платежным поручением  от 18.01.2013 № 1 на сумму 735  945, 85 руб., в назначении платежа указано – оплата за теплоносители за декабрь 2012 года и которые были засчитаны за 2012 год. 

В рассматриваемом случае, ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что имеет место перечисление денежных средств гражданами через ООО «Единый вычислительный центр» и самим ТСЖ «Дом-4» на расчетный счет истца, которые учтены истцом не в полном объеме. 

Приступая к проверке указанных доводов апелляционным судом исследованы начисления и оплаты, начиная с 01.01.2012, при этом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А03-19096/2017, а также исходя из представленных в материалы дела расширенных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 установлено, что ответчиком учтен тот же объем оплат, что и истцом, поступивший за данный период, а именно - 10 378 069, 78  рублей, а также 1 495, 53  руб., поступивших напрямую от физического лица.

Расхождения в начислениях между сторонами также отсутствуют, как истцом, так и ответчиком, за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 учтены начисления на общую сумму 10 397 918, 16 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что по состоянию на 01.01.2013 за ТСЖ «ДДом-4»  нет задолженности по оплате тепловой энергии  и горячей воды, также представлено письмо МУП «Энергетик» от 14.01.2013 с просьбой перечислить на расчетный счет истца предоплату за январь 2013 года. 

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком платежных поручений им авансовые платежи не производились, а платежным поручением от 18.01.2013 произведена оплата полученных энергоресурсов  за декабрь 2012 года, о чем прямо указано в назначении платежа в платежном документе, а оплата за январь 2013 года произведена  ответчиком платежным поручением от 22.02.2013 № 11, о чем также указано в назначении платежа.

Указанные платежи разнесены истцом в соответствии  с  начислениями за январь-декабрь 2013 года с входящим дебетовым сальдо за декабрь 2012 года, при этом вопреки позиции ответчика переплата за указанный период отсутствует, т.к. по итогам 2013 года сложилось сальдо в сумме 711 880, 14 руб., которое стало входящим на 01.01.2014. 

Справка МУП «Энергетик об отсутствии задолженности на 01.01.2013, исследованная и оцененная судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами – ведомостью начислений и оплат от ТСЖ «Дом-4», платежными поручениями №№ 1 от 18.01.2013, 11 от 22.02.2013; 21 от 30.03.2013; 32 от 26.04.2013; 41 от 27.05.2013; 57 от 24.06.2013; 64 от 23.07.2013; 73 от 23.08.2013; 83 от23.09.2013; 96 от 25.10.2013; 117 от 20.12.2013; акт сверки расчетов от 31.12.2013 № 1725, подписанный  со стороны ответчика председателем правления и главным бухгалтером; расчет задолженности по договору с января 2012 года по февраль 2015 года, понимается апелляционным судом так, что на 01.01.2013 просроченной к уплате задолженности не имелось, однако,  имелась текущая задолженность за декабрь 2012 года, по которой на 01.01.2013 срок уплаты  не наступил, после получения платежа в январе он был отнесен на декабрь 2012 года. 

В 2014 году имело место входящее дебетовое сальдо за декабрь 2013 года в сумме 711 880, 14 руб., которое оплачено платежным поручением  от 24.01.2014 № 1 в сумме 718 880, 14 руб.

В аналогичном порядке произведены начисления и оплаты и в 2015 году. 

01.01.2012 к Договору стороны заключили дополнительное соглашение, по которому истец обязался проводить работу с жильцами по расчету и приему платежей от населения, работу по взысканию задолженности в пользу ответчика, а ответчик в свою очередь обязался перечислять истцу 4% от размера денежных средств, поступивших по договору теплоснабжения.

При этом в пункте  2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали срок действия указанного соглашения - с момента его подписания (01.01.2012) и до момента перехода на обслуживания ООО «ВЦ ЖКХ» и поступления денежных средств через систему город.

29.10.2014 ТСЖ «Дом-4» направил в адрес ООО «ВЦ ЖКХ» письмо о переходе на расчеты через «Систему город», в ответ на которое с 01.11.2014 ООО «ВЦ ЖКХ» начал осуществлять указанные расчеты, о чем проинформировал ответчика письмом от 30.10.2014 № 10/408.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А03- 19096/2017, с момента заключения договора перечисление денежных средств осуществлялось непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации  как  от ТСЖ, так и от нанимателей и собственников. Иного порядка стороны не устанавливали, т.е. денежный поток за услуги энергоснабжающей организации  не перечислялся на расчетный счет через «систему Город». Система город производила подсчет перечисленных и начисленных денег, производила их распределение за услуги - горячая вода, отопление и т.д. Услуг, как указано в договоре о перечислении средств через счет «Систему город» не производилось, стороной по договору Вычислительный центр не являлся, обязательств на себя по получению на свой счет и распределения денег со своего счета не принимал. Таким образом, соглашение о компенсации 4% должно  и может  распространяться  только  на  суммы, которые получил ответчик на свой счет.

Однако, судом установлено, что между сторонами имеется подписанный акт сверки на 2014 год, направленный со стороны ТСЖ «Дом-4» в адрес МУП «Энергетик» и подписанный председателем правления ТСЖ ФИО19, где истец самостоятельно отражает суммы, подлежащие возмещению как 4 % от собранных средств как зачет, чем подтверждает наличие между сторонами определенного соглашения в части порядка учета оплат, подлежащих возмещению ТСЖ «Дом-4» на основании пункта 1 Дополнительного соглашения к Договору в качестве взаимозачета по встречным обязательствам перед МУП «Энергетик», которые в последующем распределялись ответчиком на оплаты.

При этом суд отклонил  требование истца о наличии  переплаты в размере 259 357, 50  руб. которая сложилась в связи с повторной оплатой задолженности жильцами через систему «Город», как  не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, суд признал заявление ответчика об истечении срока давности по требованию за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 обоснованным.

В силу пункта 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 установлено правило, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, когда вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-19096/2017  установлено, что  оплаты, поступившие от жителей МКД, находящихся под управлением ТСЖ «Дом-4», по системе «Город» были ранее рассмотрены и исследованы судом, проводить  ревизию  вступившего в законную силу судебного акта  в части начисления 4% в рамках  рассматриваемого дела, при этом проверяя обоснованность расчетов и наличие платежей со стороны СТЖ «Дом-4 и граждан-жителей МКД апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из расчета (приложение № 4 к отзыву истца от 09.01.2019) платежи, поступившие  через систему «Город» стали разносится в оплату с декабря 2013 года, имели место в декабре 2013 года в сумме 50052, 73 руб., в марте  2014 года в сумме 31 658, 46 руб., в июне 2014 года в сумме 114 340, 55 руб., в июле 2014 года в сумме 354 420, 60 руб., в сентябре 2014 года в сумме 1 275 697, 73 руб., в декабре 2014 года в сумме 567 155 руб., и в сумме  953 434, 8 руб., в январе 1 061 431, 17 руб., в феврале  843 606, 75 руб., и 741 210, 78 руб., всего с декабря 2013 по февраль 2015 в сумме 5 993 009, 55 руб., к указанному периоду всего имели место начисления на 21  024 186, 12 руб., оплаты на сумму 21 167 280 руб., имелась «условная» переплата в размере 279 991, 29 руб., т.к.  задолженность за декабрь 2014 (61 260, 75 руб.) и  начисления февраля  2015 года (1188 089, 35 руб.) закрыты платежами, поступившими в марте, апреле и мае 2015 года, при этом на указанную дату, все начисления  истца и платежи от жителей совпадают как по данным названного расчета, так и по данным ответчика, в приложениях к отзыву (расчеты сумм с 01.01.2013 по 31.10.2014). Оплаты через ООО «ЕРЦ», произведенные в октябре и ноябре 2014 года направлены на оплату полученных энегоргоресурсов за август, сентябрь, октябрь  и ноябрь 2014 года, в этот период времени от самого ТСЖ «Дом-4» оплаты произведены  в объеме, гораздо меньшем начислений или не произведены вовсе. 

Доказательства того, что имели место платежи и от ТСЖ «Дом-4 и от жителей МКД через ООО «ЕРЦ», которые не направлены на оплату энергоресурсов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Отклоняя правильность расчета ответчика на 31.12.2014 апелляционный суд отмечает, что ответчиком в данном случае не учтено входящее на 01.01.2014 дебетовое сальдо в размере 711 880, 14 руб., при  этом согласно  расчету истца переплата имела место быть на 01.03.2015, более переплат не было вплоть до конца сентября 2017 года, являющегося спорным периодом по рассматриваемому делу. 

Как следует из начислений за 2015 год (совпадают у истца и ответчика, указаны в расчетах к отзывам) начислено к оплате 7 535 488, 61 руб., имели место оплаты ТСЖ «Дом-4 на сумму 673 240, также имели место оплаты жителей на сумму 6 778 940,04 руб., т.е. и по расчетам ответчика имеет место задолженность перед истцом 56 378, 62 руб., но не учтено входящее на 01.01.2014 дебетовое сальдо в размере 711 880, 14 руб.

Все оплаты, перечисленные ответчиком (от жителей и от товарищества),  как проверил суд апелляционной инстанции, учтены в погашение начислений. 

За 2016 года имели место начисления     (совпадают у истца и ответчика, указаны в расчетах к отзывам) истцом начислено к оплате 7 669 014, 17 руб., оплачено товариществом  116 356, 27 руб., жителями оплачено 6 290 838,16 руб., на 31.12.2016 по данным ответчика мелась задолженность в сумме 1 257 165, 49 руб.,   все оплаты, перечисленные ответчиком (от жителей и от товарищества),  как проверил суд апелляционной инстанции, учтены в погашение начислений, при этом  истцом вместо 137383,98 руб. и 149 548 руб., отраженные ответчиком как оплаты от жителей поступившие июне и июле 2016 года, учтены даже большие суммы 171 670, 45 руб., и 186 361, 96 руб., которые ввиду имеющейся на конец 2015 года (входящее сальдо 533 863, 57 руб., при этом не учтено входящее на 01.01.2014 дебетовое сальдо в размере 711 880, 14 руб.), а также дефицит поступивших оплат  в начале года, направлены на погашение начислений в марте 2016 года  задолженности. 

За 2017 год имели место начисления с января по сентябрь в сумме 5 700 139, 90 руб. (совпадают у истца и ответчика, указаны в расчетах к отзывам), входящее сальдо на 01.01.2017 по данным товарищества 1 791029, 06 руб., 6013805,62 оплаты от жителей, 589 358, 68 руб. оплаты от товарищества, при этом, начисления и оплаты,  как у истца, так и ответчика совпадают. 

По данным ООО «ЕРЦ» за период с 01.10.2014 по 31.10.2017 от жителей поступило оплат на сумму 20 713 702,2 руб. 

Применительно к спорному периоду имели место  начисления и оплаты: 

Начислено

истцом

 2013 5960775,42

Оплачено товариществом

2013

5803267,62

Оплачено жителями

2013 1495,53

2014 7038564,41

2014

 4668117,97

2014

1630118,33

2015

7535488,61

2015

673240,34

2015

6778940,04

2016

7669014,17

2016

116356,27

2016

6290838,16

2017

5700139,9

2017

589358,68

2017

6013805,62

Итого:

33903982,51

Итого:

11850340,9

Итого: 20715197,06

Таким, образом, поступило оплат на сумму 32 565 538,57  руб., что составляет дефицит оплат на сумму 1 338 443,94 руб., при этом как установлено  и указано судом выше на 01. 01.2013 имело место входящее дебетовое сальдо  в размере 735 945, 85  руб., соответственно,  размер  дефицита поступлений равняется 1 338 443, 94 руб. + 735 945, 85 руб., что составляет 2 074 389,79 руб. 

По данным истца с 01.01.2013 по 31.10.2017 начислено 33 963 616, 79 руб., оплачено 32 941 668, 28 руб., остаток долга 1 021 948,51, + сальдо на 01.01.2013 735 945, 85 руб., итого  долг 1 757 894, 36 руб.

По данным ответчика с 01.01.2013 по 31.10.2017 начислено 33 963 616, 79 руб., оплачено 32 565 538, 56, + входящее на 01.01.2013 сальдо 735 945, 85 руб., итого остаток долга 2 134 024, 08 руб., т.е. даже больше чем, у истца. 

Установленные размеры дефицита оплат, как считает апелляционный суд, не могут быть уменьшены на сумму 415 122,79 руб. (232 130,70 +182 992,09), т.к.  начисление  4% по соглашению  сторон за период 2013 года и январь-сентябрь 2014 года признано судом при рассмотрении дела №А03-19096/2017  не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском ТСЖ «Дом-4» срока исковой давности и в этой части судебный акт, вступивший в законную силу не может быть изменен при рассмотрении дела между теми же сторонами при разрешении спора по более позднему периоду,  в остальной части начисление 4  процентов  имело место в сумме 58 890,84 руб. (октябрь - декабрь 2014, 2015, 2016, 2017 гг.), соответственно остается дефицит оплат на сумму 2 015 498, 95 руб., что составляет сумму более рассматриваемого иска, опровергая доводы ответчика о злоупотреблениях со стороны истца, которые выражались, по его мнению, в том, что истец поступающие оплаты распределял не в полном объеме, выстраивал пирамиду путем  заявлений об отказе от иска, когда судом не проверяется основание отказа от иска,  производил «двойное» зачисление поступивших оплат за один и тот же период. 

Вопреки позиции апеллянта, им доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных доводов не представлены, при этом апелляционный суд отмечает, что при принятии судами отказов от иска МУП «Энергетик» судами проверялись основания для принятия отказа от иска, отказы принимались ввиду того, что за спорный период задолженность погашалась более поздними поступившими оплатами.

Указанный порядок прямо предусмотрен условиями пункта 4.8 договора теплоснабжения № 1725 от 01.01.2012. 

Доводы апеллянта о том, что истцом неправомерно производилось распределение платежей поступивших от жителей МКД и что условия пункта 4.8 неприменимы к названным платежам, опровергается условиями пункта 4.1 названного договора  теплоснабжения № 1725 от 01.01.2012. 

Исходя из пунктов  4.8 и 4.1 договора все оплаты, поступившие от ТСЖ «Дом-4» и от нанимателей и собственников помещений домов, управлением которых занимается ответчик, закрывают задолженности по указанному договору в хронологическом порядке, а размер задолженности последующих периодов, напрямую зависит от размера задолженности предыдущих.

При этом в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели порядок перечисления денежных средств нанимателями и собственниками квартир непосредственно на расчетный счет энегоснабжающей организации по тарифам, действующим на момент расчета. Оплата в данном случае считается произведенной Абонентом, т.е. ответчиком (ТСЖ «Дом-4») по настоящему договору за полученные услуги нанимателями и собственниками.

В силу названного условия отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта о нарушении обжалуемым судебным актом права жителей МКД, уплативших своевременно плату за  полученные коммунальные услуги, на получение ими субсидий, т.к.  в рассматриваемом  деле разрешается спор между МУП «Энергетик» и ТСЖ «Дом-4» по договору теплоснабжения № 1725 от 01.01.2012, спор не связан с проверкой исполнения обязательств гражданами  по оплате  ими коммунальных услуг, соответственно  выводы суда в отношении сторон названного договора не затрагивают права граждан, являющихся членами ТСЖ «Дом-4» и не влияют на их права по получению субсидий, как связанных с оплатой коммунальных услуг, так и любых иных субсидий. 

При указанных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта – ТСЖ «дом-4».

По апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле,  расходы по уплате государственной пошлины не распределяются и вопрос о её возврате из федерального бюджета  не разрешается, т.к. при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина не уплачивалась. 

 Копии лицевых счетов с платежными документами за октябрь 2017 года на имя ФИО5, ФИО11, ФИО10 возвращаются указанным лицам, поскольку как указано выше факт оплаты указанными лицами платежей за полученные ими коммунальные слуги истцом не оспаривается, в связи с чем, необходимость приобщения указанных документов к материалам дела, по мнению апелляционного суда,  отсутствует, иные документы представленные ответчиком, лицами не участвующими в деле, истцом, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и исследованы по правилам статьи 71 АПК РФ в полном объеме. 

При изготовлении полного текста постановления, апелляционным судом установлено, что при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда оглашенной 17 января 2019 года допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании апеллянта ФИО4. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда апелляционной инстанции по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, указав в его резолютивной части, что апеллянтом по рассматриваемому делу, в том числе,  выступала ФИО4. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2018 года по делу №А03-7473/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом-4» -  без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

Е.И. Захарчук