﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3991/2019

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаева В.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29918/2019)  Администрации муниципального округа "Полесский городской округ"  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2019 по делу № А21-3991/2019, принятое

 

по иску Администрации муниципального округа "Полесский городской округ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "БалтМетСтрой"

о взыскании,  

установил:

Администрация муниципального образования «Полесский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» (далее – Общество, ответчик) 905 063 рубля 39 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0135300004516000024-0171471-01 на выполнение работ по капительному ремонту здания и помещений в здании МБУ «Культурно-досуговый центр Залесовский», расположенного по адресу: Калининградская область, Полесский район, пос. Залесье, ул. Клубная, д. 2 от 27.12.2016.

Решением от 16.08.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 301 062 рубля 41 копейка пени. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и взыскать с Общества 790 992 рубля 38 копеек пени, начисленных за период с 02.05.2017 по 03.09.2017. 

В обоснование жалобы податель ссылается на несогласие с освобождением ответчика от уплаты неустойки за 22 календарных дня в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку данные обстоятельства к уважительным причинам не относятся и не подпадают под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. Ответчиком в нарушении условий контракта выполненные работы представлены к сдаче заказчику только 10.08.2017, после чего документы дважды возвращались на доработку и после устранения замечаний подготовлены к сдаче только 30.08.2017.

Податель жалобы считает, что работы выполнены в полном объеме только 30.08.2017, и соглашается с тем, что работы приняты с нарушением срока только 11.09.2017, вместо 03.09.2017, в связи, с чем расчет штрафных санкций необходимо исчислять с 02.05.2017 по 03.09.2017, и из указанного расчетного периода не подлежат исключению дни неблагоприятных погодных условий в размере 22 календарных дня, поскольку при наличии препятствий к надлежащему исполнению в срок обязательств, подрядчик мог укрыть объект от осадков для обеспечения комфортного и безопасного производства работ, что позволило бы производить работы без остановок. После окончания осадков или ввиду невозможности укрытия объекта от осадков, возможно было увеличить количество работников на объекте для завершения работ в срок. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Администрацией муниципального образования «Залесовского сельского поселения» (муниципальный заказчик) и  Обществом  (генеральный подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0135300004516000024-3 от 16.12.2016 заключен муниципальный контракт № 0135300004516000024-0171471-01 на выполнение работ по капительному ремонту здания и помещений в здании МБУ «Культурно-досуговый центр Залесовский», расположенного по адресу: Калининградская область, Полесский район, пос. Залесье, ул. Клубная, д. 2 от 27.12.2016.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 Администрация муниципального образования «Залесовского сельского поселения» заменена на Администрацию Полесского городского округа.

В ходе выполнения работ выявлено превышение объемов сметной документации, в связи с чем, работы по ремонту были выполнены фактически в меньшем объеме - на общую сумму 2 501 557 рублей 19 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ и счетом подрядчика на их оплату. 

Между тем, учитывая, что уменьшение стоимости контракта в связи с уменьшением объемов выполненных работ более чем на 10 % не предусмотрено статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Администрацией принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ. Однако указанное соглашение между сторонами достигнуто не было.

25.09.2017 муниципальный заказчик направил генеральному подрядчику претензию об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения  Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расчет истца по взысканию пени ошибочным, поскольку документы сдавались истцу неоднократно, в то время как Администрацией  акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны только 11.09.2017, а при рассмотрении дела №А21-4463/2018 судом установлено, что работы по контракту сданы 10.08.2017. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени подлежат начислению с 01.05.2017 по 14.05.2017 с исключением из указанного срока 22 календарных дней, в которые работы не производились по погодным условиям.

Податель жалобы не согласен с тем, что судом исключены из расчета пени 22 календарных дня в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку данные обстоятельства к уважительным причинам не относятся и не подпадают под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. 

Однако, в соответствии с условиями пункта 4.4.17 контракта, ООО «БалтМетСтрой» 26.04.2017 обращался к истцу с письмом о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту из-за неблагоприятных погодных условий, не позволяющих проводить запланированные по контракту работы. Факты необходимости приостановки работ на кровле и фасаде объекта были также отражены и заверены подписью представителя технического надзора в «Общем журнале работ №1». К обращению Общества прилагались распечатки данных с сайта «Гидрометцентра», подтверждающих наличие проливных дождей фактически весь март и апрель 2017 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что выполнение работ по контракту в неблагоприятных погодных условиях нарушает технологические процессы, регламентированные соответствующими нормативными актами, и напрямую влияет на их качество. 

Доказательств обратного Администрация не представила.

Также, все работы, предусмотренные муниципальным контрактом,  были выполнены и окончены ответчиком 12.07.2017, что подтверждается записями в «Общем журнале работ №1».

В период с 12.07.2017 по 09.08.2017 от истца замечаний относительно качества и объемов работ, выполненных ООО «БалтМетСтрой», не поступало. 

09.08.2018    ООО «БалтМетСтрой» передало Администрации документы, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Впоследствии, документы сдавались истцу 09.08.2017, 10.08.2017, 18.08.2017, 30.08.2017 и подписаны последним только 11.09.2017. 

При рассмотрении дела №21-4463/2018 суд также пришел к выводу, что работы по контракту сданы 10.08.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно при расчете пени исходил из формулы указанной в контракте (цена контракта  - 2 501 557 рублей 19 копеек, ставка - 7,25% годовых,  просрочка  - 83 дня = 301 062 рубля 41 копейка неустойки).  

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.08.2019 по делу №  А21-3991/2019 в обжалуемой части оставить без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина