АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1393/2021 

31.05.2021 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: 

<

***>, 664081 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: 

<

***>, 664007, 

<

...>,)

о взыскании 13 586 576 руб. 07 коп.,

от истца – представитель по доверенности от 18.01.2021 ФИО2, предъявлен паспорт (до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания);

от ответчика – представитель по доверенности от 07.12.2020 ФИО3, предъявлен паспорт (до объявления перерыва в судебном заседании),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" (далее – истец, ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ") 02.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") о взыскании задолженности по договору 76/20 от 25.06.2020 в размере 3 704 056 рублей 07 копеек, задолженности по договору 109/20 от 16.09.2020 в размере 8 297 520 рублей 00 копеек, задолженности по договору УИ-13/20 от 02.09.2020 в размере 670 000 рублей 00 копеек, задолженности по договору 126/20 от 09.11.2020 в размере 915 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением, истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 03.02.2021 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором последний размер исковых требований оспорил, указал на предложение подписать мировое соглашение. 

В судебном заседании 12.04.2021 стороны ходатайствовали перед судом об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем ведения переговоров и заключения сторонами мирового соглашения. Ходатайства истца и ответчика судом были удовлетворены, судебное заседание отложено на 17.05.2021.

В судебном заседании 17.05.2021 представители сторон указали на недостижение  договоренностей относительно условий мирового соглашения.

 Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, ранее представлявшего интересы ответчика в ходе рассмотрения дела.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, указывая на то, что, по его мнению, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, о чем свидетельствует и непринятие мер, направленных на заключение мирового соглашения; настаивал на рассмотрении спора по существу.

В силу положений статей 158, 159 АПК РФ, всякое ходатайство, в том числе и ходатайство о вызове свидетелей, должно быть мотивировано и обосновано.

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его болезнью представителя доказательств, ранее представлявшего интересы ответчика в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, суду не представил. Сама по себе смена представителя не может быть признана судом уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, принимая во внимание позицию истца, суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика, в связи с чем в его удовлетворении судом отказано.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.05.2021 да 09 час. 20 мин. 24.05.2021, о чем судом сделано публичное извещение.

После окончания перерыва 24.05.2021 в 09 час. 20 мин. судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с участием того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" (Перевозчик) и АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (Заказчик) заключен договор от 25.06.2020 № 76/20 на оказание услуг по перевозке навальных грузов автомобильным транспортом для филиала «Усть-Илимский» АО «ДСИО» (далее – договор № 76/20). 

Исполнение перевозчиком принятых на себя по договору обязательств на сумму 3 122 087 руб. 50 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 15 от 15.07.2020 и реестром (таксировочным листом), на сумму 1 876 887 руб. 50 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 16 от 31.07.2020 и реестром (таксировочным листом), на сумму 495 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 17 от 31.07.2020 и реестром (таксировочным листом), на сумму 2 335 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 30 от 01.10.2020 и реестром (таксировочным листом).

С учетом произведенной Заказчиком частичной оплаты задолженность по акту № 15 составляет 728 386 руб. 20 коп., по акту № 16 задолженность составляет 145 669 руб. 87 коп., по акту № 17 – 495 000 руб., по акту № 30 задолженность составляет  2 335 000 руб. 

Общая сумма задолженности по договору № 76/20 составляет 3 704 056 руб. 07 коп.

16.09.2020 между ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" (Перевозчик) и АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (Заказчик) заключен договор от № 109/20 на оказание услуг по перевозке навальных грузов автомобильным транспортом для филиала «Усть-Илимский» АО «ДСИО» (далее – договор № 109/20). 

Исполнение перевозчиком принятых на себя по договору обязательств на сумму 995 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 19 от 08.08.2020 и реестром (таксировочным листом), на сумму 4 122 500 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 31 от 01.10.2020 и реестром (таксировочным листом), на сумму 3 180 020 руб. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 32 от 01.11.2020 и реестром (таксировочным листом).

Оказанные по договору № 109/20 услуги ответчиком не оплачены; общая сумма задолженности составила 8 297 520 руб. 

02.11.2020 между ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" (Перевозчик) и АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (Заказчик) заключен договор от № УИ-13/20 на оказание услуг по перевозке навальных грузов автомобильным транспортом для филиала «Усть-Илимский» АО «ДСИО» (далее – договор № УИ-13/20). 

Исполнение перевозчиком принятых на себя по договору обязательств на сумму 670 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 33 от 30.11.2020 и реестром (таксировочным листом).

Оказанные по договору не оплачены; общая сумма задолженности по договору № УИ-13/20 составляет 670 000 руб. 00 коп.

09.11.2020 между ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" (Перевозчик) и АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (Заказчик) заключен договор от № 126/20 на оказание услуг по перевозке навальных грузов автомобильным транспортом для филиала «Усть-Илимский» АО «ДСИО» (далее – договор № 126/20). 

Исполнение перевозчиком принятых на себя по договору обязательств на сумму 915 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 23 от 09.11.2020 и реестром (таксировочным листом).

Оказанные по договору № 126/20 услуги ответчиком не оплачены; общая сумма задолженности составила 915 000 руб. 00 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" в адрес Заказчика направлялись претензии (16.07.2020 и 07.12.2020).

21.07.2020 от Заказчика поступило гарантийное письмо об оплате задолженности, пролонгации отношений и просьбой во избежание срыва работ не приостанавливать услуги по перевозке. Ответ на претензию от 07.12.2020 в адрес Перевозчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Перевозчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенные истцом и ответчиком договоры № 76/20, № 109/20, № УИ-13/20, № 126/20 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Проанализировав условия договоров № 76/20, № 109/20, № УИ-13/20, № 126/20, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности перечисленных договоров, порождающих взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 5.1 договора № 76/20 срок действия договора устанавливается с даты подписания и действует до 31.12.2020. 

Согласно пункту 5.1 договора № 109/20 срок действия договора устанавливается с даты подписания и действует до 31.12.2020, распространяя свои действия на отношения, возникшие с 01 августа 2020 года. 

Согласно пункту 5.1 договора № УИ-13/20 срок действия договора устанавливается с даты подписания и действует до 31.12.2020.

Согласно пункту 7.2 договора № 126/20 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2020 года, распространяя свое действие на отношения, возникшие с 22 июля 2020 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения принятых на себя обязательств.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

С учетом изложенного, прекращение договора в связи с истечением срока его действия не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исполнение перевозчиком принятых на себя по договору № 76/20 обязательств на сумму 3 122 087 руб. 50 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 15 от 15.07.2020 и реестром (таксировочным листом), на сумму 1 876 887 руб. 50 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 16 от 31.07.2020 и реестром (таксировочным листом), на сумму 495 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 17 от 31.07.2020 и реестром (таксировочным листом), на сумму 2 335 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 30 от 01.10.2020 и реестром (таксировочным листом).

Исполнение перевозчиком принятых на себя по договору № 109/20 обязательств на сумму 995 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 19 от 08.08.2020 и реестром (таксировочным листом), на сумму 4 122 500 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 31 от 01.10.2020 и реестром (таксировочным листом), на сумму 3 180 020 руб. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 32 от 01.11.2020 и реестром (таксировочным листом).

Исполнение перевозчиком принятых на себя по договору № УИ-13/20 обязательств на сумму 670 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 33 от 30.11.2020 и реестром (таксировочным листом).

Исполнение перевозчиком принятых на себя по договору № 126/20 обязательств на сумму 915 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 23 от 09.11.2020 и реестром (таксировочным листом).

С учетом изложенного, факт оказания услуг в заявленном объеме на общую сумму13 586 576 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 3.3 договора № 76/20 расчет за перевозку грузов производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Перевозчика на основании акта выполненных работ за отчетный месяц, сводного реестра с указанием объекта работы, сведений о датах перевозки, виде и объеме груза, пробеге ТС с грузом, цены за тн/км и стоимости перевозки, а также счет-фактур установленного законом образца. Оплата производится в течение 15 дней, с момента получения Заказчиком указанных документов. 

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 3.3 договора № 109/20, пункте 3.3 по договору № УИ-13/20, пунктах 3.3 и 3.4 договора № 126/20.

Таким образом, стороны в договорах согласовали условие о конкретном сроке исполнения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре, в спорный период и фактическое принятие их ответчиком.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг не опровергнут.

С учетом произведенной Заказчиком частичной оплаты задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 76/20 составляет  2 335 000 руб.; задолженность по договору № 109/20 составляет 8 297 520 руб.; задолженность по договору № УИ-13/20 составляет 670 000 руб. 00 коп.; задолженность по договору № 126/20 составляет 915 000 руб. 00 коп. (общая сумма задолженности по указанным договорам – 13 586 576 руб. 07 коп.

Из представленного отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик не отрицает оказание услуг истцом в соответствующие периоды, однако, полагает, что реестры-таксировочные листы содержат ошибки в части применения тарифов для расстояний от ремонтного участка до карьера и от карьера до ремонтного участка соответственно. Согласно произведенным ответчиком расчетам задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 76/20 составляет 726 811 руб., по договору № 109/20 – 4 500 340 руб., по договору № УИ-13/20 – 287 740 руб., по договору № 126/20 – 910 000 руб.

Истец возражал против доводов ответчика, изложив их в присутствии представителя последнего в судебном заседании до объявления перерыва, после окончания перерыва истец представил суду ранее изложенные возражения на доводы ответчика в письменном виде.

Истец указал, что, вопреки доводам ответчика, реестры-таксировочные листы не содержат ошибок в части применения тарифа по следующим основаниям: на каждом участке, указанном в реестре, автомобиль истца осуществлял несколько транзитных остановок, а именно в начале маршрута автомобиль загружается щебено-песчаной смесью, далее в рамках этого же маршрута происходит разгрузка и снова погрузка лесопорубочными остатками, далее идет загрузка скальным грунтом, либо асфальтом и т.д.; в пределах одного маршрута автомобиль производил не линейную перевозку из пункта А в пункт В, а осуществлял перемещение грунта под грейдер, либо производил загрузку фрезой (машина едет тихим ходом, реза срезая асфальт загружает автомобиль);  в пределах данных перевозок также не учитывалась специфика времени простоя).

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия у Заказчика возможности в  дроблении маршрута по причине отсутствия необходимого количества кадров, по указанию Заказчика применялся тариф до 3 км. Данная практика применения тарифа действовала ив 2019, и в 2020 году. Истец полагает, что ответчик, указывая на якобы имеющиеся ошибки в расчетах в части применения тарифов, пытается ввести суд в заблуждение.

По результатам исследования материалов дела, оценки доводов сторон в соответствующей части, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика в связи с чем, они подлежат отклонению.     

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).    

Действуя добросовестно и осмотрительно, Заказчик должен был заявить о наличие у него сомнений в обоснованности примененных тарифов и произведенных Исполнителем расчетов до подписания актов выполненных работ и реестров (таксировочных листов).   

Факт оказания услуг в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ, реестрами (таксировочными листами). Данные документы подписаны со стороны Заказчика без замечаний, на момент их подписания Заказчика не заявлял о наличии у него сомнений в корректности примененных Исполнителем тарифов и произведенных расчетов; доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №  48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных и принятых услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в заявленном размере (13 586 576 руб. 07 коп.), частичной оплаты долга ответчиком не представлены, факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании суммы основного долга по оплате услуг, оказанных по договорам 76/20 от 25.06.2020 в размере 3 704 056 рублей 07 копеек, № 109/20 от 16.09.2020 в размере 8 297 520 рублей 00 копеек, № УИ-13/20 от 02.11.2020 в размере 670 000 рублей 00 копеек, № 126/20 от 09.11.2020 в размере915 000 рублей 00 копеек, а всего – 13 586 576 руб. 07 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом размера заявленных исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 90 933 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 87 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3 от 19.01.2021.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Определением суда от 03.02.2021 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, с учетом отказа судом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 000 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца, а сумма недоплаченной государственной пошлины в сумме 6 933 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" (ИНН 

<

***>) основной долг по оплате услуг, оказанных по договорам 76/20 от 25.06.2020 в размере 3 704 056 рублей 07 копеек, № 109/20 от 16.09.2020 в размере 8 297 520 рублей 00 копеек, № УИ-13/20 от 02.11.2020 в размере 670 000 рублей 00 копеек, № 126/20 от 09.11.2020 в размере915 000 рублей 00 копеек, а всего – 13 586 576 руб. 07 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                 А.В. Бабаева