АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                        Дело № А03 – 12345/2018             28 сентября 2018 года                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 г. 

Решение суда в полном объёме изготовлено 28.09.2018 г.

 

    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального  образования Каменского района Алтайского края, г. Камень – на – Оби (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень – на – Оби (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

   о взыскании  солидарно основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 от 01.12.2017 в размере 197 057 руб. 27 коп.  за май 2018, пени в размере 6 700 руб. 84 коп., за период с 19.06.2018 по 26.09.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2018,   пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 27.09.2018 по день исполненного денежного обязательства,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт»), обратилось в арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального  образования Каменского района Алтайского края, г. Камень – на – Оби (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  (далее – ответчик, МУП «Водоканал»), Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень – на – Оби (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – ответчик, Вдминистрация»),  о взыскании  солидарно с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеоации (далее – АПК РФ) основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 от 01.12.2017 в размере 197 057 руб. 27 коп.  за май 2018, пени в размере 6 700 руб. 84 коп., за период с 19.06.2018 по 26.09.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2018,   пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 27.09.2018 по день исполненного денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями  8, 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Отзывом Администрация по заявленным требованиям возражала,  указывая на то, что действия должностных лиц АО «Алтайэнергосбыт» направлены на неосновательное обогащение, так как исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. По мнению ответчика, АО «Алтайэнергосбыт» не пыталось разрешить первоначально упомянутые в исковом заявлении Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» с должником (заемщиком) МУП «Водоканал» возникшие по заключенному договору и урегулировать данный спор путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров, а также принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. АО  «Алтайэнергосбыт» не устанавливало возможности достижения взаимного согласия с должником МУП «Водоканал» в рамках досудебного порядка урегулирования спора и претензионного порядка урегулирования спора, и не оформляло надлежащим образом документы, предусматривающие допретензионный порядок урегулирования споров. Также АО  «Алтайэнергосбыт» не предоставило документов подтверждающих факт потребленной мощности должником МУП «Водоканал», а также не предоставило финансовых документов указывающих на наличие задолженности. Указал, что МУП «Водоканал» по мере поступления денежных средств на расчетный счет производит гащение задолженности.

Определеним от 07.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 27.09.2018.

26.09.2018 от истца поступило заявление об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ с ответчиков солидарно основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 от 01.12.2017 в размере 197 057 руб. 27 коп.  за май 2018, пени в размере 6 700 руб. 84 коп., за период с 19.06.2018 по 26.09.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2018,   пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 27.09.2018 по день исполненного денежного обязательства.

Стороны не явились, извещены.

Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ прводит предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением суд в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и МУП «Водоканал» (Ответчиком) был заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 (далее – договор), в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Так, п. 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета. 

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: поставляет электроэнергию Ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

В свою очередь ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность  перед АО «Алтайэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в размере 197 057 руб. 27 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате неполной оплаты электроэнергии потребленной в мае 2018. Задолженность подтверждается счетами - фактурами, актами оказанных услуг, актом сверки взаиморасчетов, подписанными без разногласий. 

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик – МУП «Водоканал» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Согласно  ч. 2. ст. 9 ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  вступает в силу с 01.01.2016.  

Таким образом, с 1 января  2016 подлежит применению норма абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по оплате в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  истцом начислены пени в размере 6 700 руб. 84 коп., за период с 19.06.2018 по 26.09.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2018,. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с  покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Камень-на-Оби Каменского район Алтайского края № 6 от 01.12.2017 (далее-контракт), заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Каменского района Алтайского края (далее–Администрация). 

В соответствии с ч. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и Администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Истцом электроэнергии и оказанных услуг.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед Истцом солидарную обязанность в том же объеме, как и Ответчик.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по контракту –Администрации Каменского района Алтайского краяподлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности  и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

С учетом изложенного возражения Администрации о том, что действия АО «Алтайэнергосбыт» направлены на неосновательное обогащение и истец не пытался разрешить спор с МУП «Водоканал», суд находит несостоятельными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Администрация, ссылаясь на то, что МУП «Водоканал»» производит оплату данной задолженности, соответствующих доказательств в материалы дела не представляет.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В   связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере  5 075 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации.                                

Руководствуясь  ст. ст. 49, 136-137, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального  образования Каменского района Алтайского края, г. Камень – на – Оби (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень – на – Оби (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг по договору энергоснабжения для муниципальных нужд       № 22040270021769 от 01.12.2017 в размере 197 057 руб. 27 коп.  за май 2018, пени в размере 6 700 руб. 84 коп., за период с 19.06.2018 по 26.09.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2018,   пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 27.09.2018 по день исполненного денежного обязательства,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.  

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального  образования Каменского района Алтайского края, г. Камень – на – Оби (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень – на – Оби (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 075 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Судья                                                                                                       А.В. Городов