АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10514/2022

11 ноября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 16.09.2022 № 1609ПД общество с ограниченной ответственностью "Мебелит" (603107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" (601784, 

<

...> д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  827 820 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебелит" (далее – ООО "Мебелит", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском от 16.09.2022 № 1609ПД к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" (далее – МУП Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго", ответчик) о взыскании 827 820 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 11.02.2022 № 7, а также судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.11.2022.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении арбитражного суда от 05.10.2022 указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание при отсутствии возражений сторон. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, не заявили возражений относительно рассмотрения спора по существу.

Истец в ходатайстве от 02.11.2022 № 0211ПД заявленные требования поддержал в полном объеме, не возразил относительно перехода в судебное заседание. 

В порядке статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2022 между ООО "Мебелит" (поставщик) и МУП Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор поставки № 7, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар производственно-технического назначения в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях  настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Объем поставки, технические характеристики товара определяются счетами, универсальными передаточными документами (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 4.1. покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по цене 8 400 руб. за одну тонну, НДС в том числе.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем с отсрочкой не менее тридцати и не более шестидесяти календарных дней с момента поставки продукции покупателю, при условии предоставления поставщиком документов. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается, дата списания денежных средств со счетов покупателя, а также могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законам РФ.

Все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами, и ответы по ним должны быть направлены в течение тридцати календарных дней с момента получения такой претензии (пункт 8.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2022, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику каменный уголь на общую сумму 1 680 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, а именно: от 16.02.2022 № 110 на сумму 170 688 руб., от 18.02.2022 № 135/1 на сумму 168 420 руб., от 22.02.2022 № 143 на сумму 84 420 руб., от 25.02.2022 № 151 на сумму 79 800 руб., от 26.02.2022 № 155 на сумму 182 028 руб., от 01.03.2022 № 160 на сумму 81 060 руб., от 02.03.2022 № 163 на сумму 85 764 руб., от 09.03.2022 № 179 на сумму 173 124 руб., от 14.03.2022 № 192 на сумму 203 280 руб., от 24.03.2022 № 222 на сумму 97 272 руб., от 25.03.2022 № 225 на сумму 71 148 руб., от 01.04.2022 № 243 на сумму 157 248 руб., от 14.04.2022 № 256 на сумму 125 748 руб. 

Платежными поручениями от 01.04.2022 № 536 на сумму 170 688 руб., от 04.04.2022 № 542 на сумму 168 420 руб., от 11.04.2022 № 600 на сумму 84420 руб., от 18.04.2022 № 654 на сумму 79 800 руб., от 04.05.2022 № 731 на сумму 182 028 руб., от 12.05.2022 № 7557 на сумму 81 060 руб., от 16.05.2022 № 810 на сумму 85 764 руб. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 852 180 руб. 

На основании изложенного задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 827 820 руб.

В претензии от 05.08.2022 № 67 истец обратился к ответчику с требованием  оплатить задолженность за поставленную продукцию.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены  документально,  доказательства оплаты товара не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 827 820 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг, а также почтовых расходов в размере 40 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов (юридических услуг) истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.08.2022 № 0108/22, платежное поручение от 08.09.2022 № 1702.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.08.2022 № 0108/22, заключенному между ООО "Мебелит" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Силаев и партнеры" (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по взысканию долга в пользу ООО "Мебелит" в сумме 827 820 руб. с МУП Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" по договору от 14.02.2022 № 7, предметом которого являлось поставка каменного угля, неустойки, гос.пошлины, судебных расходов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что исполнитель обязался: 

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 

2) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе: исковое заявление, доверенность, иные документы, подтверждающие обоснованность требования; 

3) подписать и представить в Арбитражный суд Владимирской области все необходимые для выполнения настоящего договора процессуальные документы: исковое заявление, заверить копии необходимых документов; 

4) участвовать (при необходимости) в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области через ВКС; 

5) получить судебный акт, принятый Арбитражным судом при рассмотрении дела по существу (решение) и передать его заказчику.

Цена услуг составляет 40 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом  судебных расходах (юридические услуги) в сумме 40 000 руб., арбитражный суд счел данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что объем фактически оказанных истцу юридических услуг связан с подготовкой претензии, искового заявления, процессуальных ходатайств по делу. Арбитражный суд полагает размер представительских расходов в  общей сумме 40 000 руб. разумным, соответствующим объему и сложности фактически оказанных услуг, предмету спора, степени сложности настоящего дела. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" (Владимирская область, г. Кольчугино) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебелит" (г. Нижний Новгород) 827 820 руб. задолженности, 40 000 руб. судебных расходов, 19 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Ю. Гиндулина